Lara-withMe

[Jens]

Hallo Community,

der Admin von Lara-WithMe hat ein Listing ohne Foren-Thread erworben.

Wir schlagen das Projekt hiermit vor, falls es jemand vorstellen möchte.

Gerne darf sich hier auch über das Listing ausgetauscht werden.

[Konsti]

Hiermit reserviere ich

Lara-WithMe

3% tägl. - unbegrenzte Laufzeit, d.h. solange das Programm online ist und auszahlt

Wer sich das schon mal anschauen möchte, kann das gerne hier tun

[Konsti]

Habe ich gerade reserviert.

[Webmaximale]

Deja Vu
Da hat sich aber jemand nicht sehr viel Mühe gemacht

[Bodi]

(26.04.2023, 19:09)Webmaximale schrieb: Deja Vu
Da hat sich aber jemand nicht sehr viel Mühe gemacht

So schlimm finde ich das Design aber gar nicht, da habe ich schon viele schlimmere gesehen; und von wegen Déjà-vu, h-metrics schreibt "Similar in design 0"

[AdminPeter]

(26.04.2023, 19:44)Bodi schrieb: So schlimm finde ich das Design aber gar nicht, da habe ich schon viele schlimmere gesehen; und von wegen Déjà-vu, h-metrics schreibt "Similar in design 0"

H-Metrics weiß auch nicht alles.

Webmaximale meinte nicht, dass das Design schlecht aussehen würde, sondern es wirklich 1:1 exakt das selbe ist wie beim damaligen Namensvetter Larawith.me.

• Link zum Thema
• Snapshot von Archive.org
  

Wir sind halt schon ein Weilchen hier und haben so einiges gesehen. 

Nun könnte man wieder einmal darüber theoretisieren ob es nicht der selbe Admin ist, aber sowas spare ich mir. Wenn ich mir die Seite und den, im Verhältnis zu damals, eingeschränkteren Funktionsumfang ansehe, tippe ich auf eine simple Copycat. Könnte ja bei einigen von damals ziehen. Das würde sogar für die Mühe sprechen, da es schwerer ist das Design von damals so genau zu kopieren, statt es einfach wieder selber aufzusetzen. Somit bliebe wieder die Frage, ob es nicht vielleicht doch der selbe Admin ist, aber wie sagt man so schön: Das naheliegendste ist meist auch die Wahrheit.

Könnte es trotzdem Gewinne bringen? Vielleicht, aber mir wäre das Risiko zu groß. Ich empfehle immer sich von solchen Dingen fern zu halten, wie ich es etwa auch schon bei Betshare 2.0 getan habe und etlichen anderen Geschichten. Ganz egal ob es der selbe Betreiber ist oder nicht. Nur zu oft ist so etwas immer ein Schuss in den Ofen.

Wir haben das Listing daher mit 0 Sternen bewertet. Wer Freude am Risiko hat, weiß nun zumindest über die Vorgeschichte bescheid.

Ich wünsche frohes Weiterforschen! 

Liebe Grüße
Peter

[Shibelu]

(27.04.2023, 01:24)AdminPeter schrieb:

(26.04.2023, 19:44)Bodi schrieb: So schlimm finde ich das Design aber gar nicht, da habe ich schon viele schlimmere gesehen; und von wegen Déjà-vu, h-metrics schreibt "Similar in design 0"

H-Metrics weiß auch nicht alles.

Webmaximale meinte nicht, dass das Design schlecht aussehen würde, sondern es wirklich 1:1 exakt das selbe ist wie beim damaligen Namensvetter Larawith.me.

• Link zum Thema
• Snapshot von Archive.org
  

Wir sind halt schon ein Weilchen hier und haben so einiges gesehen. 

Nun könnte man wieder einmal darüber theoretisieren ob es nicht der selbe Admin ist, aber sowas spare ich mir. Wenn ich mir die Seite und den, im Verhältnis zu damals, eingeschränkteren Funktionsumfang ansehe, tippe ich auf eine simple Copycat. Könnte ja bei einigen von damals ziehen. Das würde sogar für die Mühe sprechen, da es schwerer ist das Design von damals so genau zu kopieren statt es einfach wieder selber aufzusetzen. Somit bliebe wieder die Frage, ob es nicht vielleicht doch der selbe Admin ist, aber wie sagt man so schön: Das naheliegendste ist meist auch die Wahrheit.

Könnte es trotzdem Gewinne bringen? Vielleicht, aber mir wäre das Risiko zu groß. Ich empfehle immer sich von solchen Dingen fern zu halten, wie ich es etwa auch schon bei Betshare 2.0 getan habe und etlichen anderen Geschichten. Ganz egal ob es der selbe Betreiber ist oder nicht. Nur zu oft ist so etwas immer ein Schuss in den Ofen.

Wir haben das Listing daher mit 0 Sternen bewertet. Wer Freude am Risiko hat, weiß nun zumindest über die Vorgeschichte bescheid.

Ich wünsche frohes Weiterforschen! 

Liebe Grüße
Peter

Ich bin dafür das bei bei jedem vorgeschlagenen HYIP erstmal eine Einschätzung durch Admin Peter erfolgen muss bevor es freigeschaltet wird

[Bodi]

(26.04.2023, 19:09)Webmaximale schrieb: Deja Vu

Respekt! Das war 2016, und gleich wieder erkannt

[Konsti]

Ich hatte mir das Programm sehr schnell reserviert, da allein der Name bei mir schon beste Erinnerungen an eine Plattform hervorrief, die vor Jahren mir einen Supergewinn gebracht hatte. Ausserdem hatte ich in 2 Blogs gelesen, dass es sich um einen legendären Betreiber handeln soll.

Mittlerweile habe ich einige Recherchen betrieben:
- das Programm "LaraWith.me" (ohne Bindestrich) lief im Jahre 2016 mit demselben Plan (3% tägl. - unbegrenzte Laufzeit) über insgesamt 3 Monate und man konnte in dieser Zeitspanne sein Kapital fast verdreifachen
- das aktuelle Programm ist eine fast vollständige Kopie des früheren und ich gehe deshalb davon aus, dass es sich um denselben Admin handelt
- der Admin hat nach seinem ersten Erfolg eine Reihe von weiteren Programmen geleitet, dies allerdings auch schon vor ein paar Jahren (LaraWithMe.biz, NewLaraWith.me, LaraWitUs.com usw. usw.). Alle diese folgenden Programme liefen nur relativ kurze Zeit (so um die 10 Tage) und waren für den Investor ein Reinfall

Das mit den legendären Admins ist ja so ein zweischneidiges Schwert. Eine Garantie, dass ein früheres, gut laufendes Programm des Admins automatisch einen neuen Erfolg bringt, gibt es nicht und deshalb gebe ich darauf eigentlich nichts, es sei denn, ich hätte einen längeren "persönlichen" Kontakt zu ihm, aber auch da ist nichts garantiert.

Nach meinen Informationen ist der Admin jetzt eine längere Zeit nicht mehr aktiv gewesen. Hat er nun vor, seinen uralten Erfolg wieder aufzunehmen oder will er nur schnell Geld machen und erneut einen Flop (für den Investor, nicht für ihn) produzieren ?

Ich bin mal mit einem kleineren Betrag eingestiegen, um mir das anzuschauen.

Eine Vorstellung werde ich allerdings nicht machen, da mir das Risiko zu hoch erscheint. Im Forum ist ja auch schon gleich relativ lebhaft diskutiert worden. Manchmal wünsche ich mir, dass solche Diskussionen im Forum nicht nur geführt werden, wenn es vermeintlich Negatives zu berichten gäbe, sondern auch mal Positives lebhaft diskutiert wird. Ich gebe zu, über Positives zu diskutieren, ist weit schwieriger. Das Risiko, sich zu irren, ist auch weit höher, da das Angebot im Markt zu grossem Teil aus Ramsch besteht und es nicht so einfach ist, den positiven Spreu von negativen Weizen zu trennen.

Wen's interessiert, kann den Verlauf vom aktuellen Lara-WithMe in meinem Portfolio verfolgen. Bin selbst gespannt, was daraus wird.

Die Reservierung gebe ich damit wieder zurück.

[AdminPeter]

Also alle guten Dinge sind 5 quasi? Interessante Theorie und ich möchte auch gerne meine Recherchen aufzeigen.

Lesezeit: 18 Minuten (14 Minuten ohne Offtopic am Ende):

Die These: Erst kam Larawith.me, dann LaraWithMe.biz, NewLaraWith.me, LaraWithUs.com und nun Lara-with.me. Wobei du noch mit "usw. usw." fortsetzt. Hast du also weitere gefunden und die waren deiner Meinung nach auch vom selben Admin? Zu "LaraWithUs.com HYIP" wirft Google gerade mal 2 Suchergebnisse aus. Lässt man das Wort "HYIP" weg, kriegt man nur Offtopic angezeigt.

LaraWithMe.biz und NewLaraWith.me sind übrigens auf H-Metrics zu finden, wenn man nach "Lara" sucht. Dabei können einem direkt die Unterschiede auffallen. Der wohl prägnanteste Unterschied ist das unterschiedliche Script. Ich weiß nicht ob du damals dabei gewesen bist. Ich kann zumindest keinen Beitrag von dir entdecken. Wenn doch, weißt du vielleicht warum LaraWith.Me für die meisten so besonders war. Alles lief über den Telegram-Bot der auf deine Aktionen reagiert hat. Dafür braucht man nicht viel recherchieren, das kann man einfach im Thema von LaraWith.me nachlesen.

Natürlich zogen auch die 3% Rendite am Tag, aber alles andere drehte sich die über den Bot. Darauf basierte das ganze Marketing, deshalb "Lara With me". Das Gesicht der Frau tauchte überall auf, was man auch jetzt noch stellenweise bei der Kopie sehen kann. Auf einige wirkte das damals wie eine "Wundertechnik", weil das einer der ersten Telegram-Bots war. Daher der große Erfolg! 

LaraWithMe.biz lief hingegen über die Craidan Engine und das jetzige Programm basiert einfach auf einem H-Script. Es gibt einen Bot, aber ohne nennenswerte Funktion, sondern nur für den Support. Beim Original musste man bei Telegram angemeldet sein und mit dem Bot interagieren um zu investieren. Hier loggt man sich ins H-Script ein und klickt wie bei klassischen HYIPs auf "Deposit". Das ist ein gänzlich anderes Konzept und bei NewLaraWith.me hat der Versuch einer Telegram-Kopie gleich zu Problemen mit dem Bot geführt, wie man hier in der Reservierung von HooDies nachlesen kann. Das Programm war also niemals richtig gestartet.

Da könnte man sich doch fragen, was da los war? Hat der Admin seine Wundertechnik verloren?
 

(29.04.2023, 09:56)Konsti schrieb: Ausserdem hatte ich in 2 Blogs gelesen, dass es sich um einen legendären Betreiber handeln soll.

Könntest du bitte so nett sein und die beiden Blogs verlinken? Nicht, dass ich dir nicht glauben würde, aber wir vertreten hier im Forum immer Quellen anzugeben. Ich denke, das weißt du, hast du bestimmt nur vergessen. Behauptungen "nach meinen Informationen" zu begründen, ohne diese wenigstens einmal zu benennen, genügt leider nicht, egal wie vertrauensvoll der Poster ist. Man möchte ja auch die Quelle der Information bewerten können, etwa Kontakte (?), weil die können viel erzählen. Mit Gerüchten im Markt haben wir ja alle schon Erfahrungen gemacht.
 

(29.04.2023, 09:56)Konsti schrieb: - das aktuelle Programm ist eine fast vollständige Kopie des früheren und ich gehe deshalb davon aus, dass es sich um denselben Admin handelt

Das ist bislang die einzige Begründung die ich deinem Text entnehmen kann.

Mich überrascht, dass du dann gleich im nächsten Satz hierauf schließt:
 

(29.04.2023, 09:56)Konsti schrieb: - der Admin hat nach seinem ersten Erfolg eine Reihe von weiteren Programmen geleitet, dies allerdings auch schon vor ein paar Jahren (LaraWithMe.biz, NewLaraWith.me, LaraWitUs.com usw. usw.).

Oben habe ich ja schon einmal die Unterschiede im Script erwähnt, wir können uns auch gerne noch einmal das Design ansehen. Die einzigen beiden Programme die nämlich das selbe Design haben ist das Original und das jetzige. Der Admin wollte es quasi erst einmal mit anderen Designs probieren und nun denkt er sich, wieder auf ein 7 Jahre altes Design umzusteigen? Entschuldige bitte, dass ich so zynisch frage, aber ich kann mir das schwer vorstellen.

Bevor wir wieder mit dem Gedanken spielen, ob dann nicht wenigstens das Original und das Jetzige zusammenhängt, schließen wir erstmal die anderen aus. Die erscheinen mir nämlich sehr deutlich als Copycats. Das Design von LaraWithMe.biz (Copycat 1) taucht noch bei Kripton.best, Amelia-Invest.com und abgeändert bei Costly.online auf. Hat der Copycat-Admin nun weitere Copycats seiner Copycat erstellt oder sind die auch alle vom LaraWith.me-Admin? Ich bin verwirrt.

Spaß beiseite! Ich tippe auf nichts von beidem. Ich würde mal stark vermuten, dass der Copycat-Admin von LaraWithMe.biz einfach noch andere Programme mit dem selben Design laufen hatte. Die Pläne sind ja auch alle gänzlich anders, also keine Copycats. Das waren lediglich Design-Kopien, zumindest Krpiton und Amelia-Invest, weil diese nach LaraWithMe.biz entstanden sind. Nennen wir diese Programme Copycat-1-Gruppe. Hoster und Script sind bei dieser Gruppe alle gleich (Craidan Engine & DDOS-Guard). Zudem haben alle eine kostenloses SSL-Verschlüsselung vom selben Anbieter für 3 Monate genutzt und die IP-Adresse ist bei allen 4 Programmen eine russische. Das alles gilt einschließlich LaraWithMe.biz (Copycat 1). Einzige Ausnahme ist, dass bei Costly.online das Script "undefiend" ist.

NewLaraWith.me erstrahlt wiederum in gänzlich anderem Design, hat eine SSL-Verbindung für 1 Jahr gekauft, war bei KodDos gehostet und hatte eine Server-IP-Adresse aus Hong Kong. Diese wird leider nicht bei H-Metrics aufgeführt, daher verlinke ich mal meine Quellen Scamscavenger und mmgp.ru, wo das Whois-Register gespeichert wurde. Nennen wir das Programm Copycat 2.

Das spricht eher dafür, dass Copycat-Gruppe-1 den selben Admin hat, statt Copycat 1 und Copycat 2. Diese beiden Laras haben nichts miteinander zu tun.

Schauen wir uns das jetzige Programm lara-with.me an. Der Hoster ist Cloudflare, die Server-IP stammt aus Canada und die SSL-Verschlüsselung von Google ist kostenlos und hält für 3 Monate. Nochmal zum Vergleich: Copycat 2 hat sein SSL-Zertifikat von DigiCert für 1 Jahr gekauft und bei allen HYIPs der Copycat-1-Gruppe kommt sie kostenlos von Let's Encrypt für jeweils 3 Monate.

Informationen über das Original sind schwer zu finden, weil das Programm bei kaum Monitore gelistet war. Profit-Hunters.biz hat den damaligen Whois-Eintrag gespeichert. Der Hoster ist Cloudflare, wie beim jetzigen, aber die SSL-Verschlüsselung wurde damals für 6 Monate bei Comodo gekauft. Kostenlos sind dort nur 3 Monate, was laut dieses Artikels und dieses Posts auf Comodo von 2016 auch damals so war. Nochmal: Das jetzige Programm nutzt die kostenlosen 3 Monate von Google.

Warum ist das wichtig? Beim Hoster und besonders der Server-IP, kann man drüber streiten ob dies wirklich relevant ist. Ein Admin kann entscheiden den Hoster, aus welchen Gründen auch immer, zu wechseln. Zudem vergibt der DDoS-Hoster eine neue Server-IP für jede Domain. Lediglich das Herkunftsland der IP-Adresse hat eine Aussagekraft. Die Kosten sagen wiederum einiges über den Admin aus. Die einzigen beiden kostenpflichtigen SSL-Zertifikate waren beim Original und bei NewLaraWith.me vorhanden. NewLaraWith.me war zufällig auch das einzige Programm, das auf Telegram aufbauen sollte, aber nie richtig gestartet ist. 

Mal angenommen der Admin hätte das Original gestartet, dann NewLaraWith.me und nun das jetzige Programme, dann wäre die Abfolge des Hoster-Wechsels folgende: Cloudflare -> KodDos -> Cloudflare. Also müsste sich der Admin umentschieden haben, weil es ihm bei Cloudflare doch besser gefallen hat, genauso wie er sich beim Design wieder umentschieden haben müsste. Hier haben wir die selbe Abfolge: Original-Design -> anderes Design -> Original-Design. Daher scheidet NewLaraWith.me, in der Mitte dieser Aufzählung, für mich auch aus.​​​​

Die vom (jeweiligen) Admin eingeführten Zahlungsmittel sprechen auch dafür. Beim Original: Payeer, Perfect Money, Bitcoin, Payza. Bei NewLaraWith.me nur noch: Perfect Money und Bitcoin. Beim jetzigen Programm hingegen einige: Perfect Money, Payeer, Bitcoin, Ethereum, Litecoin, DashCoin, BitcoinCash, Dogecoin, Tether, Tron, Yandex money, Qiwi, Credit cards, NixMoney, ePayCore, Binance Coin. Payza ist tot und Crypto-Währungen sind dafür mehr geworden, aber Payeer hätte er weswegen bei NewLaraWith.me weggelassen und nun wieder eingeführt? Das wäre die selbe Abfolge wie beim Hoster und Design: Payeer -> Nicht Payeer -> Payeer.

Die verschiedenen Scripts habe ich bereits erwähnt. Das Original war ein reiner Telegram-Bot. Wenn man dort auf der Webseite auf "Activate Lara" geklickt hat, wurde man direkt an Telegram weitergeleitet (siehe offizielles Video). Bei NewLaraWith.me wäre es der Button "Request Access" gewesen, anderer Button und gänzlich anderes Design. Jetzt heißt der Button wieder "Activate Lara", aber dieser leitet zur Registrierung im H-Script weiter.

Natürlich sind das alles nur Indizien, aber eine Menge davon. Für mich passt hier einfach nichts zusammen. Besonders weil wir es, im Gegensatz zum Original, beim jetzigen Programm mit einem kostenlosen SSL-Zertifikat, statt kostenpflichtigen zu tun haben und einem H-Script, statt Telegram-Bot, sehe ich keinen Grund zu glauben, dass es sich hier um den "legendären" Admin handelt. Das einzige was (scheinbar) gleich ist, ist das Design und ansonsten der Hoster. Das war's.
 

(29.04.2023, 09:56)Konsti schrieb: Nach meinen Informationen ist der Admin jetzt eine längere Zeit nicht mehr aktiv gewesen. Hat er nun vor, seinen uralten Erfolg wieder aufzunehmen oder will er nur schnell Geld machen und erneut einen Flop (für den Investor, nicht für ihn) produzieren ?

Um genau zu sein: LaraWithMe.biz hat genau 4 Tage gehalten und NewLaraWith.me war 23 Tage auf grün. Das war das Programm wo der Bot Probleme machte. Daher ist nicht gesagt, dass NewLaraWith.me kein Flop für den Admin war, zumindest seine Erwartungen nicht erfüllt hat. Das kommt auch vor. Der meiste Traffic kam dort übrigens aus Bangladesh, wohingegen er beim Original aus Russland stammte. Beim Fast-Scam LaraWithMe.biz war er hingegen so niedrig, dass kein Land ausgeschlagen ist.

Ich denke, wir haben Copycat 2 und die Copycat-1-Gruppe (Fast-Scam) ausreichend ausgeschlossen. Die Verpackung ist beim jetzigen Programm die selbe wie beim Original, dahinter ist nichts mehr gleich. Also schauen wir uns diese noch einmal genauer an. Habt ihr noch Bock?  Ich nicht! Ich versuche es nun abzuschließen...

Beim scheinbar gleichen Design ist die Musik eine andere wie damals. Bei einem russischen Video-Review, in einer leider nicht berauschenden Qualität, ist die Musik des Originals im Hintergrund zu hören. Ich konnte 6 Tracks beim jetzigen Programm identifizieren, keines davon hört sich wie die Musik im Video an. Im Video erkennt man am Lautsprecher-Symbol innerhalb des Tabs, dass die Musik von der Webseite abgespielt wird. Dieses Symbol verschwindet kurz bei 3:30, als der Youtuber ein neues Tab öffnet und die Hintergrundmusik der Webseite neu geladen wird.

Ich kann mich gut daran erinnern, dass viele im Lara-Thema die Musik gelobt haben, vor allen Dingen für ihre beruhigende Wirkung. Bei den aktuellen Tracks sind zwei dabei, die ich als ähnlich beruhigend einstufen würde. Doch vor allen Dingen ein Track hat einen schnelleren und härteren Beat, der sich ungewöhnlich unpassend anfühlt. Um die aktuell unterschiedlichen Tracks auf der Webseite abzurufen, mehrmals F5 drücken (zufällige Playlist).

Hat der Admin neben der Telegram-Technik auch seine Musik verbummelt?  Ich weiß nicht wie es anderen geht, aber ich könnte noch heute eine 1:1-Kopie von der X-Invest Version von 2009 hochladen und zwar nicht indem ich sie mir aus Archive.org ziehe, alles wieder zusammenfriemel und fehlende Dinge nachträglich ersetzte. Nein, jedes Bild und jede Datei, selbst wenn es eine mp3 wäre, wäre im Ordner enthalten, weil man sich Backups einfach als Gesamtpaket zieht und aufbewahrt.

Und wenn man kein Backup hat, wäre es nicht logischer einfach ein neues Programm zu starten? Gerade wenn er sich als der legendäre Admin von damals vorstellt, ist das selbe Design nicht nötig um irgendjemanden davon zu überzeugen. Erfahrungsgemäß läuft das über die selben Kontaktdaten ab (selbe E-Mail, selber Telegram-Account, selber Skype oder Discount-Account von damals etc.). Die obersten Promoter wissen dann gleich bescheid. Wichtig dabei ist, dass es die selben Kontaktdaten sind. Ansonsten kann das jeder behaupten. Alternativ muss bewiesen werden, dass der Admin Zugang zum alten Programm hatte, was schwer ist. Das Design spielt dabei überhaupt gar keine Rolle. Das braucht man nur wenn man nichts anderes vorzuweisen hat.

De facto kann ich mich an keinen Admin erinnern, der jemals mit dem exakt gleichen Programm zurückgekommen wäre. Es gibt einfach keinen Grund dafür. Das Programm ist ja auch längst nicht allen so positiv in Erinnerung geblieben und die meisten Leute aus 2016 sind bereits inaktiv. Wenn der Admin seine Reputation nutzen möchte, um ein neues Programm in Umlauf zu bringen, dann baut er besser ein neues auf. Auf die Weise erreicht die Information erst einmal nur die eingeweihten Leute, durch die sich das Programm erneut ausbreiten kann, eben unterstützt durch die Leute die vom selben Admin wissen. Wofür das selbe Design?

Hier hat das Programm ohnehin keine großen Chancen sich wieder so weit auszubreiten wie das Original, weil jeder der auch nur ein Bisschen nach "Lara" sucht, findet das Original und weiß, dass es ein Ponzi-Schema war. Damit sich ein Ponzi-Schema weit im Markt ausbreiten kann, braucht es ein Konzept bei dem Neulinge glauben können, dass es sich um etwas reales handeln würde. Das Original hatte das und hat nicht die Zielgruppe des klassischen HYIP-Markts angesprochen. Das sieht man auch auf der damaligen Webseite, wo sich das Original von HYIPs abheben wollte.

Zum Vergrößern auf das Bild klicken:

Heute steht dort nur noch "Crypto Projects". Man sieht also auch am Text der Webseite, dass einiges vom damaligen Zauber fehlt. Wie Anfangs bereits erklärt, drehte sich alles um die "Telegram-Technik". Das Original war einer der ersten Telegram-Bots. Weil das noch keiner kannte, hat das niemand mit klassischen HYIPs verbunden. Am Ende des Lara-Themas kann man hier noch die Spekulation eines Nutzers nachlesen, ob sich Telegram-Bots im HYIP-Markt integrieren. Es war ein cleverer Schachzug vom Admin, dass das ganze Auftreten der Webseite die damalige Neuheit als Argument für "Sicherheit, Vertrauen und Glaubwürdigkeit" vermarktet hat.

Das Original war als Wundertechnik aufgetreten, bei dem nun alles über einen automatisierten Bot läuft. Wie man auf dem Bild nachlesen kann, trat das Programm als Neuheit in Sachen "Sicherheit für Nutzer und finanziellen Transaktionen" auf. Das war natürlich schon immer vollkommener Quatsch, aber im großflächigen Markt hat das damals gezogen. Der klassische HYIP-Markt hatte damit gar nicht viel zu tun. Es waren gerade mal 3 Monitore laut AHM beteiligt, aber das Original wuchs rasant und wurde verhältnismäßig groß. Auf jeden Fall größer wie normale HYIPs, ich schätze auch größer als z.B. Robotics Online. Das macht ein Klasse-A-Programm aus.

Bei den ganzen Copycats haben wir es mit Klasse-C-Programmen zu tun, die mit nichts besonderem mehr aufgetreten sind was sie von der Masse abhebt. Der legendäre Admin wäre noch ein Argument für ein Klasse-B-Programm, aber wäre es sich wirklich der selbe Admin, dann hätte er ganz schön nachgelassen. Er findet nicht einmal Zeit um etwas neues in der großen Textlücke hinzuzudichten (siehe Bild oben). Dieser Aufwand paart sich ganz gut mit dem kostenlosen SSL-Zertifikat.

Folgender Kommentar hat es bereits ganz gut auf den Punkt gebracht:
 

(26.04.2023, 19:09)Webmaximale schrieb: Da hat sich aber jemand nicht sehr viel Mühe gemacht

Daher schließe ich den selben Admin schlicht aus. Mein Gefühl sagt, das beste Szenario ist wenn sich die Copycat etwas unter dem Radar hält und ein paar Nostalgier fängt. Wie Konsti schon sagt, ist das Risiko zu hoch und ich füge hinzu, selbst dafür. Vielmehr besteht die Gefahr eines Fast-Scams. Das ist nur meine persönliche Einschätzung, aber auch wenn man sich im Markt umschaut, schließen sich einige dieser Meinung an.

Externer Inhalt (z.B. Newsletter, E-Mails, Seiteninhalte):

congrats for the music ....but this template and the name of this program is well known by old dog like me ! lara disappeared and good investors with it no need to ressurect an old jewel like that !
no1 will invest or trust a copy/paste like that ... just another mess ....come on ...

Externer Inhalt (z.B. Newsletter, E-Mails, Seiteninhalte):

it will be a fast scam ... count on me ..

Deutsch:

EinblendenSpoiler:

Externer Inhalt (z.B. Newsletter, E-Mails, Seiteninhalte):

Herzlichen Glückwunsch für die Musik ....aber diese Vorlage und der Name dieses Programms sind alten Hunden wie mir bekannt! Lara verschwand und gute Investoren mit ihr kein Grund, so ein altes Juwel wiederzubeleben !
no1 wird so ein Copy/Paste investieren oder ihm vertrauen ... nur ein weiteres Durcheinander .... komm schon ...

Externer Inhalt (z.B. Newsletter, E-Mails, Seiteninhalte):

Es wird ein schneller Betrug ... zählen Sie auf mich ..

Vielleicht läuft das Programm ja trotzdem wieder 3 Monate, dann bin ich gerne der "Dumme". Doch immerhin wäre dann jeder, der genauso wenig glaubt, dass es wegen eines "legendären Admins" dazu kam, ebenso überrascht wie ich. Es könnte noch eher dazu kommen weil der Markt auch nur glaubt, dass es sich um den selben Admin handelt. Das ist alles was zählt, der Glaube des Markts. Vielleicht erreicht das Programm so immerhin den Break-Even-Point, aber es ist zu wenig im Markt zum Programm los um das sagen zu können. Zur Laufzeit habe ich bislang eh nichts gesagt. Ich sage nur, das Programm steht auf zu wackligen Beinen um überhaupt etwas sagen zu können und dann sortiert man sie bekanntlich aus, wenn man nicht zu viel pokern will. Das ist alles.

Es geht auch nicht darum immer richtig zu liegen. Das geht eh nicht! Es geht darum seine Risiken ausreichend zu minimieren. Ich sage immer, wenn du nur in 51% der Fälle richtig liegst und den Break-Even-Point erreichst, bist du im Plus. Das ist mathematisch sehr simpel gedacht, aber man versteht worauf ich hinaus will. Du kannst nicht immer richtig liegen. Das ist unmöglich. Was du tun kannst ist, deine Intuition so zu trainieren, dass du in den meisten Fällen richtig liegst. Jedoch nicht dadurch, dass du dich fragst wo du einsteigen kannst. Viele Neulinge denken hier meiner Erfahrung nach falsch rum. Es geht eher darum alles auszusortieren was, das von deinem Portfolio tragbare Risiko übersteigt und in das einzusteigen was übrig bleibt.

Kleine Anekdote dazu: Mir erzählte mein Lehrer in der Schule einmal, wie er in China in einen Laden kam, in dem sehr viele selbst geschnitzte Figuren standen. Hinter der Theke saß jemand und schnitzte gerade einen Elefanten. Mein Schullehrer fragte ihn, wie man so einen Elefanten schnitzt. Darauf antwortete er, man schnitzt einfach alles weg was nicht nach Elefant aussieht.

Egal ob die Geschichte wahr ist, aber sie trägt eine schöne Weisheit in sich. Genauso kann man sein Risiko senken. Indem man die typischen Fehltritte und Fallen vermeidet. Wenn man das tut, hat man schon viel gewonnen. Bei dem was ich hier im Forum schon alles gesehen habe, ist das meiner Meinung nach Grund für die meisten Misserfolge. Sie sind vermeidbar, indem man keine unnötigen Risiken eingeht!

Ja, alles auszusortieren "was nicht nach Elefant aussieht" ist viel Arbeit, denn das heißt, dass man sich alle Programme ansehen muss die aktuell aktiv sind. Meiner Erfahrung nach ist das eine Notwendigkeit. Anders geht es nicht. Es gibt keine Abkürzung den Elefanten schneller in Form zu schnitzen. Das kann einem auch kein Vorsteller abnehmen und ich kann auch nicht jedes Programm für euch analysieren.

Und damit komme ich nun zum Ende. Ich habe eine Menge aufgelistet, jeder kann sich auch selber ein Bild machen. Zudem tut mein Kopf weh! 

---

Ich werde nur noch auf den Offtopic eingehen. Ich bitte zu beachten, dass wir Kritik ans Forum nur im Feedback-Bereich wünschen.
 

(29.04.2023, 09:56)Konsti schrieb: Eine Vorstellung werde ich allerdings nicht machen, da mir das Risiko zu hoch erscheint. Im Forum ist ja auch schon gleich relativ lebhaft diskutiert worden. Manchmal wünsche ich mir, dass solche Diskussionen im Forum nicht nur geführt werden, wenn es vermeintlich Negatives zu berichten gäbe, sondern auch mal Positives lebhaft diskutiert wird. Ich gebe zu, über Positives zu diskutieren, ist weit schwieriger. Das Risiko, sich zu irren, ist auch weit höher, da das Angebot im Markt zu grossem Teil aus Ramsch besteht und es nicht so einfach ist, den positiven Spreu von negativen Weizen zu trennen.

Lieber Konsti, erstmal war es nicht meine Absicht deine Reservierung schlecht zu reden. Der Admin hat bei uns ein Listing gekauft und ich habe mit dem Gewissen gehandelt, dass ich zu unserem Listing eine Bewertung abgebe. Nun hast du eine indirekte Antwort dazu abgegeben. Viel diskutiert wurde hier ja nicht. Lediglich ich habe ein paar Worte zum Programm verloren. Worauf bezieht sich also deine Kritik? Sie wirkt etwas fehl am Platze, wenn du das ganze Forum damit meinst.

Dieses Forum ist und bleibt eine Plattform für die kritische Betrachtung der Programme und ich agiere bewusst als Vorbild dafür. Mir fällt jeder Nutzer positiv auf, der sich genauso kritisch mit den Themen auseinander setzt, solange dies keine Grenzen des guten Benehmens bricht. Positives bleibt in diesem Markt nun einmal automatisch rar. Es wäre realitätsfern das zu ignorieren. Es gibt nun einmal mehr Kritisches zu berichten als Positives, was auch getan werden sollte, damit wir unser Bestes leisten können. Ich fände es eher kritikwürdig wenn Nutzer gezwungen positiv sind, nur weil sie es vermissen. Die Gefahr besteht, dass man so auf die naive Seite des Marktes fällt.

Ich kann verstehen, dass es auf Dauer ermüdend ist wenn es selten etwas Positives zu analysieren gibt, aber so ist das nun mal. Besonders im klassischen HYIP-Bereich werden zu 100% Ponzi-Schemen vorgestellt und auch abseits davon stirbt jedes Projekt. Ein Projekt als positiv zu vertreten, verstehen viele als Ausnahme dieser Regel. Selbst mein 4-Sterne-Robotics-Review hat sich damit beschäftigt dessen Fassade zu zerlegen (z.B. den CEO / Strohpuppe). Wofür? Weil man nichts Positives posten kann? Nein, es geht darum das Risiko einzustufen. Für mich gibt es kein "sehr schlecht" bis "sehr gut", aber "sehr schlecht" bis "mäßig schlecht", bzw. hohes bis geringes Risiko.

Es ist schon immer meine oberste Priorität die Menschen erstmal für den Markt aufzuwecken! Danach kann man sich gerne aufs Positive konzentrieren, nämlich die Lösung. Auf ein Portfolio mit Mony-Management, die Relativierung des Negativen, durch Aspekte wie die Gemeinsamkeiten aller Geldumverteilungssysteme der Welt oder auf die gemeinsame Arbeit die Projekte zu zerlegen. Das kann auch Freude machen! Vielleicht siehst du das negativer als es ist.

Du wirst erkennen können, dass jeder meiner Texte dem gleichen Schema folgt. Zuerst hole ich die Leser auf den Boden der Tatsachen zurück und danach schließe ich mit dem immer selben positiven Fazit ab: "Du kannst es schaffen! Mache es richtig! Wenn du Investierst, sei dir der wahren Umstände gewahr. Gehe jedes Risiko bewusst ein. - Sei ein Gewinner!". Das kannst du an meiner letzten Analyse in der Akademie sehen. Ich kenne nichts Positiveres bei der Beschäftigung mit diesem Thema! Keiner meiner "negativen" Inhalte sind als Ablehnung zu verstehen: Du willst in eine Copycat investieren? Nur zu! Nur wisse um die Gefahren, dann brauchst du dich später nicht wundern.

Deine Reservierung hat dabei gar keine Rolle für mich gespielt, wäre aber so oder so kein Statement. Du kannst jederzeit von einer Reservierung zurücktreten und man darf sich auch mal irren. Dafür ist die Reservierungsphase da, dass man sich das Programm genauer anschauen kann. Jens hat deinen Beitrag in dieses Thema hier verschoben. Wir können hier nun gerne weiterdiskutieren. Ich hätte das Thema gerne ruhen lassen, aber du gehst auf meinen Beitrag ein, ohne mich einmal persönlich anzusprechen und sagst das komplette Gegenteil, ohne auch nur einen Beweis zu erbringen.

Deine Kritik weise ich demnach zurück, egal ob du das Forum meinst oder mich. Wünscht man sich positivere Diskussionen, bieten sich andere Themen an. Hier geht es um Fakten und die sind gerade bei Ponzis nun einmal zumeist negativ. Man kann sie aber daran bewerten wie negativ sie sind. Will der Admin nur abzocken oder will er abzocken und gibt sich wenigstens Mühe dabei? Alles andere ist nicht positiv, sondern naiv und weckt falsche Erwartungen bei den Lesern. Einstiegsempfehlungen gebe ich nie ab, damit keiner darunter eine Einladung versteht Haus und Hof zu investieren. Wenn mir bei einem Projekt aber nur wenig Kritisches auffällt, weiß auch jeder erfahrene Investor von alleine bescheid. Nicht nötig den Leuten etwas positives zu verkaufen. Für Positiveres gibt es andere Foren (z.B. hier, ein Katzen-Forum). 

Wir sind hier um uns mit den zwiespältigen Themen dieses Markts kritisch auseinanderzusetzen. Ich finde es toll, wenn sich jemand über seine Auszahlung oder, noch besser, seinen Break-Even-Point freut und ich bitte das auch zu tun! Jeden Erfolg feiere ich gerne mit! Ich like jeden dieser Beiträge! Solche Beiträge sehe ich im Forum sehr gerne. Ganze "positive Diskussionen" hört sich im Kontext der Programme aber etwas fremd an. Ich persönlich komme mit Beiträgen wie diesem hier gar nicht hinterher, halte sie aber nicht für verzichtbar. Bevor ich ein Programm lobe, erledige ich erst einmal solche Texte, das gebe ich ganz offen zu.

Mich stört der eigentlich negative Markt aber auch nicht, ich finde ihn amüsant! Deshalb reiße ich Sprüche, ob der Admin seine Wundertechnik verloren hat. Ich lade jeden herzlich dazu ein, das alles ebenfalls mit einem Zwinkern zu betrachten und nicht so ernst zu nehmen. Dann ist das scheinbare Negative positiv. 

Vielleicht verstehe ich aber auch nicht worauf du hinaus willst. Vielleicht möchtest du dir ja nächstes Mal oder jetzt einen ruhigeren Moment nehmen, deine Gedanken im Feedback-Bereich zu artikulieren oder auch gerne bei mir per PN, wenn du etwas über das Forum auf dem Herzen hast.

Liebe Grüße
Peter

PS. Der Beitrag wurde viel länger als geplant, aber ich hatte beim Schreiben immer noch mehr herausgefunden, was ich euch nicht vorenthalten wollte. Zudem habe ich meine eigene These immer wieder hinterfragt und wollte selber herausfinden was stimmt und sicher sein. Daher wollte ich jeder noch so kleinsten Spur nachgehen. Das hat 4 Tage gedauert, hat aber Spaß gemacht. Ich freue mich über Mitleid.

[Konsti]

(03.05.2023, 19:38)AdminPeter schrieb: Konsti schrieb:
Ausserdem hatte ich in 2 Blogs gelesen, dass es sich um einen legendären Betreiber handeln soll.

Könntest du bitte so nett sein und die beiden Blogs verlinken? Nicht, dass ich dir nicht glauben würde, aber wir vertreten hier im Forum immer Quellen anzugeben. Ich denke, das weißt du, hast du bestimmt nur vergessen. Behauptungen "nach meinen Informationen" zu begründen, ohne diese wenigstens einmal zu benennen, genügt leider nicht, egal wie vertrauensvoll der Poster ist. Man möchte ja auch die Quelle der Information bewerten können, etwa Kontakte (?), weil die können viel erzählen. Mit Gerüchten im Markt haben wir ja alle schon Erfahrungen gemacht.

 

==========================================

[Konsti]

Nur zur Info: nach 31 Tagen - und einer erhaltenen RCB durch X-Invest - habe ich hier den BEP erreicht und von jetzt an trage ich kein Risiko mehr.

Ich bin kein grosser Theoretiker, der so ein Programm in allen Details von Anfang an analysieren kann (und will), aber habe im Laufe der Zeit mein Bauchgefühl ganz gut entwickeln können, um zu fühlen, ob ein neues Programm sich im Markt behaupten kann. Solange ich damit mehr richtig als falsch liege, bin ich zufrieden. So nach dem Motto: Wenn man immer nur auf die Risiken schaut, vergisst man die Chancen.

In diesem Sinne hoffe ich jetzt noch auf eine lange Laufzeit mit 3% täglich..... Wie das der Admin bewerkelt, weiss ich nicht, denn weder kommt viel über Monitore rein (laut H-M gerade mal $ 862.00) noch gibt es viel in den Social Media darüber zu hören. Aber solange es läuft, ist mir das wurscht.

[Konsti]

Nach 34 Tagen scheint hier Schluss zu sein. Meine Auszahlung hängt zum ersten Mal seit einigen Stunden.

Damit bin ich mit einem ROI von 109% einschliesslich RCB gerade mal im Plus, da ich von Anfang an dabei war. Nichts Aufregendes, aber besser als ein Verlust.

[Bodi]

Meine Auszahlung hängt schon drei Tage, und keine Antwort vom Support, aber alle Monitore noch schön grün . .

[AdminPeter]

Hey Konsti, zunächst einmal Gratulation zu deinem BEP, freut mich!

Knappe Geschichte, aber Glück gehabt! Wer zum Zeitpunkt meiner Analyse, am 03.05 eingestiegen wäre, hätte hingegen 94% ROI erreicht (29 Tage x 3% = 87% + 7% RCB).
 

(28.05.2023, 19:07)Konsti schrieb: In diesem Sinne hoffe ich jetzt noch auf eine lange Laufzeit mit 3% täglich..... Wie das der Admin bewerkelt, weiss ich nicht, denn weder kommt viel über Monitore rein (laut H-M gerade mal $ 862.00) noch gibt es viel in den Social Media darüber zu hören. Aber solange es läuft, ist mir das wurscht.

Da sind wir gleich beim Punkt: Aus Sicht eines einzelnen Investoren, ist alles egal, solange es für ihn läuft. Das ist auch vollkommen in Ordnung, aber aus meiner Sicht ist es etwas anders. Beispielsweise hat mich am 25.05. jemand im Support-Chat angeschrieben, dass er nun neu bei Lara eingestiegen ist. Daraufhin habe ich ihn natürlich gleich darüber unterrichtet, dass der Zeitraum seines Einstiegs etwas sehr spät gewählt ist.

EinblendenSpoiler:

Scheinbar hat er das Thema auch nicht gelesen, aber genau für solche Leute schreibe ich übrigens meine Analysen.

Am 28.05. hat mich das Mitglied erneut angeschrieben und war verwundert, dass er erst ab 10$ auszahlen kann.

EinblendenSpoiler:

Allerdings existieren für andere Währungen andere Auszahlungsminima (z.B. Tron ab 10$).

Vorgestern dann eine erneute Nachricht von ihm, wo er mich fragte ob es normal ist, dass seine Auszahlung so lange braucht. Da es sich aber erst um ein paar Stunden handelte und hier die Auszahlungsmethode "manuell" war, war es noch zu früh dafür den Status umzustellen. Daraufhin hat sich der Nutzer leider nicht mehr gemeldet, obwohl ich ihn darum gebeten hatte und leider auch keine E-Mail-Adresse hinterlassen.

EinblendenSpoiler:

So oder so, der Nutzer hatte weitaus schlechtere Chancen seinen BEP zu erreichen. Vielleicht hätte es ja auch für ihn geklappt, wer weiß! Nachträglich ist man immer klüger, wie du selber auch oft gesagt hast. Wenn es nur darum ginge, nachträglich festzustellen, wer angeblich eine Glaskugel hatte, könnte ich auch alle Themen zusammensuchen, wo ich es so hinstellen könnte, anstatt einfach wortlos den Status umzustellen (z.B. hier).

Da aber mehr dazu gehört, werde ich nochmal auf den Rest deiner "kurzen Info" eingehen, der wieder indirekt an mich gerichtet zu sein scheint, beginnend bei deinem Motto, denn genau da liegt dein Denkfehler.
 

(28.05.2023, 19:07)Konsti schrieb: So nach dem Motto: Wenn man immer nur auf die Risiken schaut, vergisst man die Chancen.

Offen gesagt, ein ziemlich hohles Motto meiner Ansicht nach. Anders kann ich es nicht sagen, aber ich begründe das natürlich:

Ich denke, die Gegenüberstellung der Worte "Risiko" und "Chance", deformiert den Nutzen einer Analyse. Genauso wenig wie es das Ziel war dir eine Vorstellung auszureden, muss irgendwem seine "Chance" wegen des Risikos genommen sein. Es ging darum, dass nicht alle 5 Programme vom selben Betreiber sein können, damit sich jeder des Risikos bewusst ist. Wo ist der Unterschied? Man kann sich der Risiken bewusst sein und trotzdem eine Chance wahrnehmen, aber beispielsweise seine Anlagehöhe oder sein Anlageverhalten daran anpassen.

Salopp ausgedrückt: Damit hier keiner Unsummen reinhaut, weil er denkt, das nächste große Lara-Ding läuft, kann man das Risiko erst realistisch einstufen. Und ich denke, die Beweise dafür gehen über theoretische Aspekte hinaus.

Daher scheinst du den Auslöser für meine Analyse zu "verdrängen". Du hast eine Behauptung aufgestellt, ich habe sie widerlegt. Nicht mehr und nicht weniger. Ich weiß bis heute nicht wie du darauf kommst, dass alle 5 Programm vom selben Admin gewesen wären. Nur wegen dem Namen? Es ist eben die normale Konsequenz, dass wenn man etwas behauptet, eine Reaktion die Gegenseite aufdeckt. Wenn du das nun als "zu viel des Guten" deklarierst, vergisst du deinen Part der Geschichte. Es ging nicht um die Frage "Chance vs. Risiko", sondern es ging darum ob die Chance über Wert verkauft wird (Stichwort: legendärer Admin).

Ich habe übrigens die beiden genannten Monitore Profvest und Kingmonitor angeschrieben, um zu fragen woher sie nehmen, dass es sich um den Admin des Originals handeln würde. Daraufhin hat mir der Kingmonitor-Admin den Link seiner Quelle geschickt und zwar Profvest. Somit fällt schon mal eine der beiden Webseiten als verlässliche Quelle weg und Profvest antwortet mir nicht. Bereits die gleiche Formulierung, "legendärer Admin", hatte darauf hingedeutet, dass man nur ein anziehendes Argument kopieren wollte, um das eigene Listing zu promoten, anstatt eine geprüfte Information vorzubringen. Ich finde es selbstverständlich, dass das bei Monitoren vorkommen kann, weshalb man so einer Information nicht einfach so glauben sollte, die du im Forum weitergeben hast.

Das alles ist nicht egal, nur weil das Projekt den BEP erreicht hat. Wie du siehst, sind hier immer noch Leute eingestiegen. Es geht nicht nur um die "Risiken". Jeder versteht im Programm-Markt etwas anderes darunter. Die einen nur das Grundrisiko, andere wiederum Gründe für ein No-Go und wieder andere verwerten diese in ihr Anlageverhalten. Ich bin für letzteres und habe hierfür die Hintergründe des Programms aufgezeigt. Somit eine (verpasste) Chance zu postulieren, weil man sich zu viel dafür eingesetzt hätte, dass Leser diese erfahren, verfehlt den Sinn. Selektive Auszahlungen während der Laufzeit gibt es beispielsweise häufiger bei Klasse-C-Programmen.

Ich würde behaupten, es ist normal, dass man sich über die Risiken informiert bevor man eine Chance wahrnimmt. Das Denken "Chance vs. Risiko" wirft aber das Bild auf, dass Chancen ohne Risiken wären und Risiken ohne Chancen. Da dem aber nicht so ist, ist es ratsam, immer zuerst alle Risiken einer Chance zu kennen! Das negiert die Chance nicht, aber zu Gunsten dieser weniger auf die Risiken zu achten, negiert letzteres und verfehlt als Motto den Sinn in diesem Markt.

Also ja, ich empfehle jedem immer zuerst auf ALLE Risiken zu schauen, egal wie groß die Chance auch sein mag. Man kann sie immer noch wahrnehmen, aber weiß dann worauf man sich einlässt. Dies habe ich bereits in meinem langen Beitrag erklärt, z.B. hier:

EinblendenSpoiler:

(03.05.2023, 19:38)AdminPeter schrieb: Du wirst erkennen können, dass jeder meiner Texte dem gleichen Schema folgt. Zuerst hole ich die Leser auf den Boden der Tatsachen zurück und danach schließe ich mit dem immer selben positiven Fazit ab: "Du kannst es schaffen! Mache es richtig! Wenn du Investierst, sei dir der wahren Umstände gewahr. Gehe jedes Risiko bewusst ein. - Sei ein Gewinner!". Das kannst du z.B. an meiner letzten Analyse in der Akademie sehen. Ich kenne nichts Positiveres bei der Beschäftigung mit diesem Thema! Keiner meiner "negativen" Inhalte sind als Ablehnung zu verstehen: Du willst in eine Copycat investieren? Nur zu! Nur wisse um die Gefahren, dann brauchst du dich später nicht wundern.

Da mein Text sehr lang war, hast du vielleicht nicht alles gelesen, was ich verstehen könnte, aber wenn doch, scheint die Bedeutung meiner Worte nicht anzukommen. Vielleicht liest du ihn ja irgendwann nochmal, um seinen Ausganspunkt besser zu verstehen.

(28.05.2023, 19:07)Konsti schrieb: Ich bin kein grosser Theoretiker, der so ein Programm in allen Details von Anfang an analysieren kann (und will), aber habe im Laufe der Zeit mein Bauchgefühl ganz gut entwickeln können, um zu fühlen, ob ein neues Programm sich im Markt behaupten kann. Solange ich damit mehr richtig als falsch liege, bin ich zufrieden.

Ich sage immer, das Bauchgefühl ist die stärkste Waffe eines Investoren, aber es kann nicht aus dem Nichts kommen.

Soweit ich es zurückverfolgen kann, basierte dein Bauchgefühl auf der Theorie, dass der Lara-Admin wieder da wäre. Wenn das aber nun falsch ist, müsste es noch andere Auslöser gegeben haben, die dein "richtiges Bauchgefühl" rechtfertigen. Ansonsten hättest du einfach nur Glück gehabt. Ob sich ein Programm im Markt behaupten kann, klingt schon eher danach dieses von anderen Faktoren abhängig zu machen, z.B. ob der Markt das Gerücht glaubt und sich danach ausrichtet. Ich weiß nicht, ob du das bereits am Anfang in dein Bauchgefühl einbezogen hast, aber zumindest hast du hier nichts darüber gesagt.

Wenn ja, bedenke bitte, andere Leser richten sich nicht nach deinem Bauchgefühl, sondern nach dem was du sagst. Hättest du das gleich so angeführt, hätte ich gar nichts dazu gesagt. Führt man als Grund aber nur den angeblichen Admin an, haben wir es bereits mit einer Theorie zu tun, die für einige ein Argument der "Sicherheit" sein kann, um weit aus mehr aufs Spiel zu setzen als nur 100$. Umso wichtiger finde ich es darüber zu sprechen.

Chancen kommen immer wieder, aber die Risiken hinter so einem Gerücht sind nicht jedem bewusst. Ich finde es nicht nur relevant, dass es sie gibt, sondern wovon diese abhängen und wie man sie verwerten kann. Daher hätte man etwa darüber sprechen können welchen Einfluss so ein Gerücht auf den Markt haben kann, aber soweit war das Thema leider nie gekommen. Ich konnte lediglich in meinem Fazit anschneiden, dass das was letztlich zählt, das ist was der Markt glaubt, da sich bereits 95% meines Artikels um die korrekte Einstufung des Programms drehen musste (Copycat der Klasse C, im Gegensatz zur Klasse A des Originals).

Wenn du persönlich damit nichts anfangen kannst und für dich nur die Frage zählt "Ja oder nein", dann ist das in Ordnung. Ich denke aber, dass es es für einige hilfreich ist, wenn Behauptungen nachgeprüft werden, um die Risikoklasse festzulegen, bevor man ein Gefühl dazu entwickelt. Die meisten haben noch kein Bauchgefühl in diesem Markt, nur weil sie ein altes Design wiedererkennen und was bleibt da anderes als dieses anhand von Analysen und Fakten zu entwickeln. Wenn es dir anders geht, liegt das in deiner Verantwortung, aber so geht es nicht allen in einem öffentlichen Forum.

Heißt das, man muss bei jedem Satz im Forum aufpassen? Nein, jeder kann Behauptungen äußern so viel er will. Wenn aber jemand Einspruch erhebt und eine Analyse vieler Punkte auflistet, die auf das Gegenteil hinweisen, sollte man vielleicht nachträglich keinen irrsinnigen Vergleich zu seinem Bauchgefühl starten, bei dem es darum geht wer recht hatte, wenn man diesbezüglich keine Gegenargumente hat, außer, dass das Programm den BEP erreicht hat. Oder ist das nun ein Beweis dafür, dass hier der legendäre Admin am Werk ist? Daher weiß ich nicht worauf du abseits deiner kurzen Info hinaus möchtest, außer dass es um Eigenwerbung geht.

Ansonsten gilt, wenn du dir von Anfang sicher bist, dass der BEP, abhängig oder unabhängig vom angeblichen Admin, erreichbar ist, stelle es doch nächstes Mal einfach vor, so wie du es geplant hast. Wie du aber selber geschrieben hast, war dir das Risiko zu groß. Also, wo lag das Problem? An meinem langen Beitrag, der danach kam, kann es nicht gelegen haben. Wenn doch, bitte ich dich noch einmal darum dies im Feedback-Bereich oder bei mir per PN offen zu schildern. Das würde ich mehr begrüßen anstatt die wiederkehrende Seitenhiebe zwischen den Zeilen. Ansonsten musst du dich bitte langsam mit meinen langen, kritischen Texten in diesem Forum abfinden.

In diesem Sinne werde ich auch bei der nächsten Copycat die Herkunft des Admins analysieren, wenn jemand behauptet, dass dieser vom Original stammt. 

(02.06.2023, 01:05)Konsti schrieb: Nach 34 Tagen scheint hier Schluss zu sein. Meine Auszahlung hängt zum ersten Mal seit einigen Stunden.

Damit bin ich mit einem ROI von 109% einschliesslich RCB gerade mal im Plus, da ich von Anfang an dabei war. Nichts Aufregendes, aber besser als ein Verlust.

Das kommt schon eher einer kurzen Info gleich, ohne unnützer Selbstdarstellung und imaginären Vergleichen. Da ich meinen Beitrag schon vor diesem angefangen hatte, stelle ich nun nur noch fast wortlos den Status um.

#Neuer Status: Wegen Auffälligkeiten, (technischen) Problemen oder Veränderungen bei den Auszahlungen, wurde hier der Status auf "Warnung / Problem" gesetzt!
Hinweis: Bitte hier vorerst mit Investitionen abwarten bis sich der "Problem"-Status geklärt hat.

Um es etwas deutlicher abzuschließen, ich denke, jeder sollte besseres zu tun haben, ich auf jeden Fall. Daher werde ich das Thema nun auch schließen. Da das Programm nun vorbei ist, interessiert das eh keinen mehr. Falls es weiteres zu berichten gibt, werde ich das selber tun oder es kann an mich weitergegeben werden.

(02.06.2023, 08:52)Bodi schrieb: Meine Auszahlung hängt schon drei Tage, und keine Antwort vom Support, aber alle Monitore noch schön grün . .

Dann würde ich dich bitten nächstes Mal gleich bescheid zu geben, dann hätte wir hier den Status sofort umgestellt, da das meine Annahme durch die Support-Anfragen bestätigt hätte. Ich kam leider nicht früher dazu diese hier zu berichten, da ich gerade einiges anderes zu tun habe (Relaunch, Beratung, neues Monitor-Script etc).

Liebe Grüße
Peter

[Smart]

Monitor sind inzwischen alle auf Not Paying gegangen.

#Neuer Status: Wegen selektiven, limitierten oder ausbleibenden Auszahlungen und/oder Berichten eines "Scams" (Schließung), ist hier der neue Status "Zahlt nicht"!
Hinweis: Bitte hier gar nicht mehr investieren, da der Status eindeutig "Zahlt nicht" ist!

---

#Moderation: Vorstellung zu "geschlossene Projekte" verschoben!

ACHTUNG:
Dieses Thema wurde zu geschlossene Programme verschoben:
Daher raten wir von einer Investition ab - selbst wenn möglich!
GRUND: Es zahlt gar nicht mehr oder nur noch sehr vereinzelt
und kann jederzeit offline sein, sofern noch nicht geschehen.
Selbst wenn nicht, hat das Programm die Aktivität eingestellt.