30.06.2017, 23:59
Hallo liebe Community.
Ich merke schon: Eigentlich wollte ich dieses Thema erst einmal nur moderieren und mein Gedankengut, in einem meiner späteren berühmten zu langen Texte, gesammelt anbieten, der vielleicht sogar in einer rückwirkenden Analyse ala Betshare ausgeartet wäre, aber ich werde hier wohl gerade ein Bisschen in eine Diskussion gezogen.
Kein Problem, man möchte sich den Spaß ja nicht entgehen lassen, sowie die Offtopic-Stellungnahme zum häufig erwähnten Offtopic-Thema "Wieso setzt X-Invest gerade jetzt den roten Daumen (wieso nicht früher / wieso nicht später)?"
Also man verzeihe mir bitte im Voraus meinen nun eventuell stellenweise sarkastischen Ton, den ich aus dem rein egoistischen Grund unterbringe, mich selbst zum lachen bringen zu können, damit ich nicht weinen muss, da das Murmeltier bei immer einem bestimmten Klasse-A-Programme quartalsweise zu grüßen scheint. ^^
- Besonders bei jenen, wo viele einen oder mehrere Gründe einer "realen Firmen" finden und dies selbst ein Grund sehen, um mehr investieren zu können, da es ja so viel länger halten würde, als ein Ponzi-Schema - das ist zumindest das, was einige Bürger des ältesten und größten Ponzi-Schema der Welt glauben: Unserem System.
Denn zumindest oberflächlich betrachtet, könne man ja so viele Unterschiede zwischen einem Programm wie Betshare und Questra ausmachen und trotzdem ist das Verhalten der Neulinge in unserem Forum immer das selbe - Warum?
Der Grund und die Antwort auf diese Frage ist paradoxerweise der; weil viele Menschen immer eine individuelle Antwort auf dieses "Warum" finden (wollen).
Bei Betshare war diese Antwort: "Ach wie lieb, diese 2 privaten Sportwetten-Betreiber gründen nun ihr eigenes Portal, um andere an ihren Gewinnen partizipieren zu lassen." und das ganze war sogar noch glaubwürdig dargestellt, wo andere heute sagen: "Schaut euch die Seite von Betshare an, die sieht aus wie dreck" und nicht verstehen, genau das war ein Aspekt, der den Grund in seiner Glaubwürdigkeit noch mehr vervollständigt hatte. Die Seite sollte optisch den "2 privaten Sportwetten-Tradern" entsprechen und das tat sie.
Das einzige was zählt ist der Glaube an eine realeFirma Sache. Die Firma sollte bei Betshare ja später noch kommen. Auch da war viel in Planung und in Arbeit, vor allen Dingen nach einer ruhigen Zeit, in der alles zu laufen schien (Wachstumsphase). Vielleicht ist der Unterschied zwischen Betshare und Questra also gar nicht so groß, was die Betrachtungsweise auf das Programm von den meisten Teilnehmer anbelangt.
Alle sehen etwas "Reales" und letztendlich ist es egal, ob es das ist oder nicht. Solange es viele glauben, steigt die Publikation und somit auch der Cashflow an. Mehr Publikation, führt über das Ref-System zu noch mehr Publikation usw.
Und nun haben wir hier einen klar sehr viel größeren Ponzi, mit einem sehr viel größeren Cashflow, doch auch dieser kann im selben Verhältnis, bzw. Rhythmus wie der von Betshare oder anderen Programm gewachsen sein (nur eben quasi immer mit einer 0 hinten dran). Das fällt vielen Neulingen und sehr vielen Teilnehmern von so gut aussehenden Programmen wie Questra immer schwer zu verstehen - dass die Unterschiede immer noch oberflächlich sind aber ein Programm in seinem Funktions-Kern immer gleich bleibt.
Hier haben wir einige Mitarbeiter mehr und vieles darf auch gerne den EIGENSCHAFTEN einer realen Firma entsprechen, was die marketing-technisch schöne Seite im Gegensatz zu der von Betshare damals selbstverständlich widerspiegelt aber dahinter geht es immer um Geld. Und Geld ist nun einmal das was es ist. Viele sprechen immer davon, es könne sich vermehren aber das ist ein Missverständnis bei diesem Wortlaut, denn Geldscheine zeugen keine Kinder!
Ah, endlich ein sarkastischer Witz hoch gekommen.
Neben dem ganzen Humor, der hier auch in diesem Thread zugenommen hat, weshalb ich euch unter anderem bitten möchte, den Panik-Raum für ausschließlich sarkastische Beiträge nicht zu vergessen, gibt es aber noch die harte Realität: Ein Programm ist in diesem Markt immer den Lebensphasen eines Ponzi-Schemas ausgesetzt, selbst dann wenn es kein Ponzi-Schema ist / wäre.
Ich weiß nicht einmal was sich hinter Questra verbirgt (und mir ist es egal, weil ich alle Programm gleich betrachte). Ich weiß nur, was ich über Jahre beobachtet habe: Aufbau, Integration im Markt, großes Wachstum über den Markt hinaus, flacher werdende Ebene mit drohender Sättigung und Übergang zur Verzögerungsphase, bis hin zum letztendlichen Verfall des Programms. - Das gilt vor allen Dingen für Klasse-A-Programme, weil nur die über ihre Marktgrenzen hinaus wachsen.
Zu verstehen oder logisch begründbar muss das nicht einmal sein aber man kann es sehen. Manchmal mache ich selber Witze und stelle mir einen "HYIP Gott" vor, der einfach nach der Wachstumsphase mit dem Finger auf ein Programm zeigt und dann muss die Mülldeponie abbrennen oder ein Bank-Überfall klaut das ganze Trading-Geld.
So wie ins lächerliche gezogen sich das anhören mag, meine ich es mit einer gewissen Ernsthaftigkeit. Mit der Zeit nimmt man das einfach so an und hört auf die Antwort auf jedes "Warum" in diesem Markt finden zu können, denn womöglich kann es niemals jemand wirklich verstehen - auch ich nicht. Programme sterben einfach. Ich weiß auch nicht 100%ig warum das auf jedes zutrifft. Ich weiß nur dass es das tut und wie es passiert - immer gleich.
Und meist beginnt der Sterbe-Prozess dann, wenn es einige Zeit so super zu laufen schien und dann ist ganz plötzlich und aus heiterem Himmel nichts mehr wie vorher. Und zwar egal, ob etwas an den Gründen dran ist oder nicht. Das fällt auch vielen Neulingen schwer zu verstehen, da man am Anfang immer noch zu sehr dazu neigt in Extremen wie Betrug vs. Nicht-Betrug zu denken. Wo beginnen oder enden diese Grenzen?
Ist etwas kein Betrug, nur weil es legal ist? Das Wort "Betrug" steht für das Verb "trügerisch". Der scheint trügt. Jedes Unternehmen möchte sich besser verkaufen, als es ist und dafür wird Marketing und eine Fassade aufgebaut. Was dahinter passiert, ist vielleicht real aber nur zu 50% so gut, wie es im Außen erscheint - so simpel und so einfach sollte man sich das vorstellen.
Und dann passiert irgendetwas, vielleicht gerade zum falschen Zeitpunkt, an dem Verluste beim Traden gemacht worden oder die Anzahl der Einzahlungen sanken. Vielleicht war schon vorher mal etwas passiert aber weil das Programm zu diesem Zeitpunkt einen guten Flow hatte und gestärkt war, haben die Teilnehmer nicht einmal etwas von dem Problem mitgekriegt und es wurde einfach gelöst. Befindet sich das Programm aber an einem ohnehin schon schwachen Punkt, den es ohne Probleme vielleicht überlebt hätte, dann merken definitiv alle von dem Problem.
Und hier stehen wir nun wieder, als Community und inklusive vieler Gäste die mitlesen, sowie ein paar Neu-Zugänge, die wir gerne in unserer Gemeinschaft begrüßen aber bei denen wir manchmal am liebsten auch einfach nur gerne zu einem riesigen Hammer aus Stahl greifen würden. ^^ - Dong Dong Dong, Aufwachen.
Ja, der Vergleich zu Betshare scheint weit hergeholt aber trotz der Unterschiede ist er das nicht, denn es geht immer nur darum, in welchem Verhältnis die Publikation und der Cashflow aktuell im Vergleich zur vergangenen Zeit wächst. Nichts anderes zählt, egal wie real ein Programm ist. Auch Banken müssen neue Kunden gewinnen, um ihre Kredite zu bezahlen und wie Konglomat in seiner Signatur den "Carsten Rossow" zitiert: "Wie definierte man kürzlich noch Bank? Als legalisiertes Schnellballsystem unter staatlicher Aufsicht."
Ja, es kann sein, dass Questra reales Trading betreibt, ja es ist eine reale Firma, ja die AN-GESTELLT-en arbeiten wirklich professionell (weil sie es müssen und angestellt sind) und ja, Questra ist trotzdem ein Ponzi-Schema, denn jedes Unternehmen hat einen Cashflow und vor allen Dingen wenn es mit Investments zu tun haben könnte, wie es bei Questra vielleicht ja wirklich der Fall ist, dann ist gerade auch dann der Cashflow das ausschlaggebende Kriterium für den Aufschub oder Verfall des ganzen Konstrukts.
Und dieses Konstrukt war bei Betshare nicht anders. Im Kern ist jedes Programm ein Konstrukt aus "wachsende Geldmenge" vs. "wachsende Teilnehmeranzahl". Es hatte nur eine andere Größe und ist dementsprechend kleiner gestartet aber ist in seinen Verhältnissen genau so enorm gewachsen, damit sich später etliche Neulinge des Markts, die von außerhalb der Zielgruppen-Grenze kamen und somit den Teilnahme-Radius ausdehnten, fragen was eigentlich los ist.
Ganz einfach: Die wachsende Teilnehmeranzahl ist solange gestiegen, bis das Programm an den Rand seines Potentials gestoßen ist, welches von seinen umliegenden Bedingungen zugelassen wird. So könnte man es vielleicht ausdrücken, damit es allgemein gültig klingt.
Das kann man sich mit einem von mir oft genutzten bildlichen Beispiel vorstellen: Eine Welle die sich solange aufbaut, bis sie unter ihrem eigenen Gewicht zusammenbricht und sich überschlägt. Im Prinzip könnte man sogar soweit gehen und sagen, dass das die ganze Zeit passiert aber solange sich oben noch genug Wassermassen nachkommen, die runterregnen können, läuft die Welle in einer Art Kreislauf, so wie die großen Surf-Wellen die eine Tube bilden.
Wem das bildliche Beispiel missfällt, kann sich da auch gerne selber einmal rein denken und sich 2 Pools vorstellen, die mit einem dritten Cashflow verbunden sind, so wie ich im Beitrag über das Algor-Programm erklärt habe (inklusive Skizze weiter unten) oder ein eigene bildliches Beispiel finden - wobei man vorher aber bitte verstehen sollte, dass ich hier gerade mit allem anderen, als einen Holzhammer argumentiere, sondern quasi schon mit einem seidenen in Balsam getränkten Tuch die Kopfhaut streichel (beding auch die Länge meiner Texte)!
Das beste Fazit, dass man hier aus meinem Text wohl mitnehmen kann ist; dass auch MÖGLICHE Nicht-Ponzi-Programme auf Grund der Beschaffenheit unseres Geldsystems, unserer Erde, des Universums und dem 12-armigen HYIP-Gott als Ponzis gesehen werden können. Unabhängig davon welchen Grund man für sich selbst finden möge (ich persönlich sehe die Natur als Gott und da kann auch nichts unendlich wachsen), sollte man sich als Neuling möglichst schnell mit dem Gedanken anfreunden, dass in diesem sehr schnelllebigen Markt, nichts stabil genug sein kann, um viel länger halten zu können, als garantierte und direkte Ponzi-Systeme.
Und wer weiß, zu guter Letzt, kann man nie die Möglichkeit ausschließen, dass es sich auch bei Questra um KEINEN indirekten Ponzi, sondern um einen direkten handelt. Und da das immer so ist und man die Perspektive einmal umdrehen muss, wenn man sich mal wieder fragt; "könnte es eine reale Firma sein?", indem man die Gegenfrage stellt; "könnte es trotz allem ein Ponzi-Schema sein?", dann lernt man vielleicht anders zu denken als die Masse, die bei Programmen wie Questra, leider immer zu den letzten Teilnehmern gehören.
Kann man die Ponzi-Frage nicht mit Gewissheit verneinen (was man nie kann), dann hat man die Chance dazu, langsam damit aufzuhören, sich immer diese Frage zu stellen, denn es ist die Frage alleine, die die Leute hoffen lässt, sowie ablenkt und verwirrt. Es ist dieses am Anfang erwähnte "Warum (ist es real)?", was die Publikation eines Klasse-A-Programms so enorm ansteigen lässt - selbst eines wie Betshare.
Vielleicht habe ich den ein oder anderen durch meine Sichtweise, dass alle Programme für mich gleich sind, egal was die Oberflächlichkeiten sagen inspiriert (auch Hintergrund-Informationen sind für mich Oberflächlichkeiten) und möchte nun noch mit ein paar kurzen Kommentaren abschließen.
Nee nee, UNregelmäßig => Also nicht gemäß der Regel, wird hier gerade ausgezahlt / auch selektiv genannt.
Ja, dieses Mal war es viel besser - mehr gemach ausgedrückt, danke.
Tot ist ein ziemlich pauschaler Begriff, den ich selber nicht Nutze. Erst nach der Verfallsphase (5. und letzte Phase, nach der Verzögerung) geht ein Programm meist erst offline und könnte als "tot" betitelt werden. Was das rote Schild hier von Anfang an signalisieren sollte, entspricht mehr einem Sterbe-PROZESS.
Sorry aber Riii83, swommi1975, schreibt doch sowas bitte besser im Panik-Raum, da auch schon Nutzer wie krisbz90 und Zehboter unnötigerweise hier in diesem doch recht ernsten Thema auf eure Spaß-Beiträge eingehen.
Das Thema hat nun über 60 Seiten bei meiner Ansicht mit 50 Beiträge pro Seite [Optionen]. Reißt euch bitte etwas zusammen!
Das ist genaugenommen sogar irgendwo richtig.^^ Wir stellen grundsätzlich immer den Status eines Programms um, wenn es Auszahlungs-Probleme gibt (egal in welchem Land oder bei welchem Nutzer), sofern wir davon erfahren - selbst dann, wenn alle anderen Monitore grün zeigen.
Das mag den ein oder anderen verärgern oder stören aber genau das ist schon immer eine meiner Haupt-Motivationen: "Anders zu sein, als andere." - Und nicht die Refs als Haupt-Motivation sehen.
Sorry, fühle mich automatisch immer angesprochen, wenn dieser "X-Invest Admin / Admin Peter" erwähnt wird.
Gute Mitarbeiter!
Aber das ist doch leider noch viel zu viel in Extremen gedacht Jogi.
Wie gesagt, dass sind die AN-GESTELLT-en. Die sind dazu AN-GESTELLT etwas bestimmtes zu Tun, wofür sie (noch) bezahlt werden. Ob die wohl wirklich genau wissen, was der Gründer von dem Ganzen denkt, fühlt und tut - oder sogar plant und vorhat?
Denn die Ironie ist ja, der Gründer muss das nicht mal selber verstehen, was jetzt so passiert und was auch die angestellten Geburtstags-Gratulierer nicht wissen, denn es ist eben auch schwer zu verstehen, wie sich letztlich bei einem jeden Programm die Schlange über ihren eigenen Schwanz bis zu ihrem Kopf hoch frisst (Ponzi-Schema). Und jedes Programm ist oder wird letztendlich zu einem Ponzi-Schema, gerade auch wegen solcher Vorfälle. Woran erkennt man ein Programm? Es ist hier im Markt zu finden und es hat sich über die Teilnehmer dieses Marktes ausgebreitet. Trifft das auf Questra zu? Ja.
Und nichts für ungut Jogi aber wie lange bist du nochmal bei uns angemeldet und hattest du nicht damals Betshare vorgestellt?
Nicht dass das schlimm wäre aber ich dachte du hättest zwischenzeitlich gelernt. Vielleicht möchtest du dir mal den ersten Teil meines Beitrags durchlesen, denn der bezieht sich sogar zufälligerweise auf das Thema. Dachte du würdest das hier anders betrachten.
Sorry aber das meine ich wirklich ernst. Bin etwas enttäuscht von dir.
Du bist aber ansonsten ein willkommenes Mitglied!
Und das hier etwas langsamer - und für manch andere die jetzt erst einsteigen, auch ganz schnell.
Alles eine Frage der Perspektive und abhängig von der Wahl des Einstiegszeitpunktes des jeweiligen Programms.
Grundsätzlich gilt, je höher die Rendite, desto größer die Geschwindigkeit, bzw. kleiner der Entwicklungsraum, in dem das Wachstum (Anstieg der Teilnehmerzahl), bzw. der Cashflow mithalten muss.
Es gab Ponzi-Schemen die haben extrem lange gehalten. So wie Merchant Shares z.B. aber da war nicht so viel emotionaler Trubel. ^^
Das verleitet womöglich auch wieder viele zwischen einem der beiden typischen Extremen "Betrug vs. Nicht-Betrug" wählen zu müssen.
So wie du das formulierst, kann man ja durchaus das Wort "möchte" durch "können" ersetzen aber das alles spielt eben auf lange Sicht keine Rolle, wie sich bereits bei etlichen Programmen gezeigt hat.
Kommt es einmal zu Problemen, ist ein Programm geschwächt und spätestens dann fällt der Cashflow.
Das wollte ich bitte nur ergänzen, um nach wie vor manchen Lesern anzubieten, sich in diese "Mitte" zwischen den beiden Extremen rein zu denken.
Oder Questra die Zusammenarbeit mit Adv!
Sorry, den Scherz konnte ich mir nicht verkneifen aber auch von ernster Seite betrachtet, kann alles sein und man kann niemals etwas ausschließen.
Nichtsdestotrotz oder gerade deswegen scheint es verwunderlich, dass Advcash täglich hunderte von Ponzi-Schemen ihr Geld transferieren lässt aber Questra nicht?^^
Hmmmmmm.
Achso, Questra ist ja eine offizielle Firma, deshalb.
Die anderen nicht, deshalb dürfen die ohne Fahrschein passieren.^^
Questra bestimmt auch nicht!
Sorry, weiß nicht was mein Kommentar soll.^^
Der Beitrag neigt sich dem Ende und verändert sich daher.
Das hat ja nicht einmal Kontext zu dem, was du sagst, also alles gut.^^
Danke für deinen sinnvollen Beitrag mit Moderations-Versuch!
Aber schon gut, da bin ich emotionslos, weil ich zu viel dafür den Markt analysiere, als mir etwas auf X-Invest einbilden zu können.
Geschweige denn davon, dass der deutsche Markt vielleicht etwa 15% des globalen Programm-Markts ausmacht, darf man die Größe von Questra nicht vergessen, wie ich sie mit meinem Markt-Konstrukt der 3 Ringe darstelle: Marktkern, Teilmarkt und alles außerhalb der inneren Markstruktur und ihrer Grenzen. Dort hält sich Questra schätzungsweise zu 65% auf - bemessen seiner Größe und des enormen Wachstums, sowie dem gerüchte-mäßig bekannten Cashflows von über 5.000.000.000$ - wie viele Nullen waren das nun?
Da sind wir mit X-Invest innerhalb der inneren Markt-Struktur von 35% relativ einflusslos, abzüglich des Sprachdefizits der 85% - besonders bei einem so abnormal selten aufkommenden Cashflows.
Oder mit anderen Worten: "Was kümmert es die stolze deutsche Eiche wenn sich ein Borstenvieh an ihr reibt."
Lediglich die die hier herkommen, um sich über die Situation zu informieren, werden vermutlich hellhörig und natürlich spricht sich so etwas rum. Da kann man aber nichts dran ändern, ich mache nur meinen Job.
Zudem bedingt sich eh alles gegenseitig, so wie vielleicht auch die Lizenzen und der Cashflow. =)
Ich hoffe, dem ein oder anderen ist es gelungen, alles mehr im Zusammenhang zu sehen.
Das gilt vielleicht sogar auch für manche bereits länger angemeldete Mitglieder, die noch zu stark an der Vorstellung eines "100%igen Betrugs" hängen. Das spüren auch manche - der selbst zu diesem Zeitpunkt existierenden - Questra-Befürworter und geben daher Kontra.
Wie ich bereits sagte, liegt für mich mittlerweile die Wahrheit in der Mitte aus vielen Meinungen, denn diese erzeugen, formen und bilden letztendlich den Markt.
Das würde auch mich sehr freuen und mir eine Menge Arbeit ersparen.
Ansonsten gilt wie immer, nichts ist böse gemeint - ich würde gerne nur die Community voran bringen.
Also nichts für Ungut und mal sehen wie es hier weiter geht, wie lange es sich noch zieht und natürlich lasse ich mich gerne überraschen.
Viele Grüße
Peter
PS. Zu guter Letzt erlaube ich mir den Satz: Bitte keine meiner Sätze aus dem Kontext reißen, zum sie zu kommentieren, sondern diesen am Besten ganz aufnehmen und erst einmal verarbeiten. Ich schreibe nun einmal viel. Dann bitte lieber mich ignorieren aber ich habe lieber 20% Leser, die zu 80% verstehen, was ich meine, als 80% Leser, die nur 20% verstehen. ^^ - Und bitte bitte, postet nur Beiträge mit einer förderlichen Absicht!
Und was soll ich sonst noch sagen. Das meiste habe ich ja schon immer in etlichen anderen Programm-Threads gesagt. Deshalb tauchen in meinen Beiträgen immer mehr Links zu ach so langen Artikeln auf, bis man sie endlich ließt. Deshalb sind sie ja so lang. Weil sie allgemein gültig bleiben als Erklärung - auch für ein reales Unternehmen wie Questra, da es letztendlich durch diesen Markt hier, durch unsere Teilnahme, nichts anderes bleibt, als "nur" ein gutes Klasse-A-Programm.
Wenn doch auch Neulinge und manche Ref-Jäger das noch schneller auch so POSITIV betrachten würden. ^^ Ja, das ist es tatsächlich. So kann man eben das Positive im Negativen sehen - das Positive in der negativen Realität.
Ich merke schon: Eigentlich wollte ich dieses Thema erst einmal nur moderieren und mein Gedankengut, in einem meiner späteren berühmten zu langen Texte, gesammelt anbieten, der vielleicht sogar in einer rückwirkenden Analyse ala Betshare ausgeartet wäre, aber ich werde hier wohl gerade ein Bisschen in eine Diskussion gezogen.
Kein Problem, man möchte sich den Spaß ja nicht entgehen lassen, sowie die Offtopic-Stellungnahme zum häufig erwähnten Offtopic-Thema "Wieso setzt X-Invest gerade jetzt den roten Daumen (wieso nicht früher / wieso nicht später)?"
Also man verzeihe mir bitte im Voraus meinen nun eventuell stellenweise sarkastischen Ton, den ich aus dem rein egoistischen Grund unterbringe, mich selbst zum lachen bringen zu können, damit ich nicht weinen muss, da das Murmeltier bei immer einem bestimmten Klasse-A-Programme quartalsweise zu grüßen scheint. ^^
- Besonders bei jenen, wo viele einen oder mehrere Gründe einer "realen Firmen" finden und dies selbst ein Grund sehen, um mehr investieren zu können, da es ja so viel länger halten würde, als ein Ponzi-Schema - das ist zumindest das, was einige Bürger des ältesten und größten Ponzi-Schema der Welt glauben: Unserem System.
Denn zumindest oberflächlich betrachtet, könne man ja so viele Unterschiede zwischen einem Programm wie Betshare und Questra ausmachen und trotzdem ist das Verhalten der Neulinge in unserem Forum immer das selbe - Warum?
Der Grund und die Antwort auf diese Frage ist paradoxerweise der; weil viele Menschen immer eine individuelle Antwort auf dieses "Warum" finden (wollen).
Bei Betshare war diese Antwort: "Ach wie lieb, diese 2 privaten Sportwetten-Betreiber gründen nun ihr eigenes Portal, um andere an ihren Gewinnen partizipieren zu lassen." und das ganze war sogar noch glaubwürdig dargestellt, wo andere heute sagen: "Schaut euch die Seite von Betshare an, die sieht aus wie dreck" und nicht verstehen, genau das war ein Aspekt, der den Grund in seiner Glaubwürdigkeit noch mehr vervollständigt hatte. Die Seite sollte optisch den "2 privaten Sportwetten-Tradern" entsprechen und das tat sie.
Das einzige was zählt ist der Glaube an eine reale
Alle sehen etwas "Reales" und letztendlich ist es egal, ob es das ist oder nicht. Solange es viele glauben, steigt die Publikation und somit auch der Cashflow an. Mehr Publikation, führt über das Ref-System zu noch mehr Publikation usw.
Und nun haben wir hier einen klar sehr viel größeren Ponzi, mit einem sehr viel größeren Cashflow, doch auch dieser kann im selben Verhältnis, bzw. Rhythmus wie der von Betshare oder anderen Programm gewachsen sein (nur eben quasi immer mit einer 0 hinten dran). Das fällt vielen Neulingen und sehr vielen Teilnehmern von so gut aussehenden Programmen wie Questra immer schwer zu verstehen - dass die Unterschiede immer noch oberflächlich sind aber ein Programm in seinem Funktions-Kern immer gleich bleibt.
Hier haben wir einige Mitarbeiter mehr und vieles darf auch gerne den EIGENSCHAFTEN einer realen Firma entsprechen, was die marketing-technisch schöne Seite im Gegensatz zu der von Betshare damals selbstverständlich widerspiegelt aber dahinter geht es immer um Geld. Und Geld ist nun einmal das was es ist. Viele sprechen immer davon, es könne sich vermehren aber das ist ein Missverständnis bei diesem Wortlaut, denn Geldscheine zeugen keine Kinder!
Ah, endlich ein sarkastischer Witz hoch gekommen.
Neben dem ganzen Humor, der hier auch in diesem Thread zugenommen hat, weshalb ich euch unter anderem bitten möchte, den Panik-Raum für ausschließlich sarkastische Beiträge nicht zu vergessen, gibt es aber noch die harte Realität: Ein Programm ist in diesem Markt immer den Lebensphasen eines Ponzi-Schemas ausgesetzt, selbst dann wenn es kein Ponzi-Schema ist / wäre.
Ich weiß nicht einmal was sich hinter Questra verbirgt (und mir ist es egal, weil ich alle Programm gleich betrachte). Ich weiß nur, was ich über Jahre beobachtet habe: Aufbau, Integration im Markt, großes Wachstum über den Markt hinaus, flacher werdende Ebene mit drohender Sättigung und Übergang zur Verzögerungsphase, bis hin zum letztendlichen Verfall des Programms. - Das gilt vor allen Dingen für Klasse-A-Programme, weil nur die über ihre Marktgrenzen hinaus wachsen.
Zu verstehen oder logisch begründbar muss das nicht einmal sein aber man kann es sehen. Manchmal mache ich selber Witze und stelle mir einen "HYIP Gott" vor, der einfach nach der Wachstumsphase mit dem Finger auf ein Programm zeigt und dann muss die Mülldeponie abbrennen oder ein Bank-Überfall klaut das ganze Trading-Geld.
So wie ins lächerliche gezogen sich das anhören mag, meine ich es mit einer gewissen Ernsthaftigkeit. Mit der Zeit nimmt man das einfach so an und hört auf die Antwort auf jedes "Warum" in diesem Markt finden zu können, denn womöglich kann es niemals jemand wirklich verstehen - auch ich nicht. Programme sterben einfach. Ich weiß auch nicht 100%ig warum das auf jedes zutrifft. Ich weiß nur dass es das tut und wie es passiert - immer gleich.
Und meist beginnt der Sterbe-Prozess dann, wenn es einige Zeit so super zu laufen schien und dann ist ganz plötzlich und aus heiterem Himmel nichts mehr wie vorher. Und zwar egal, ob etwas an den Gründen dran ist oder nicht. Das fällt auch vielen Neulingen schwer zu verstehen, da man am Anfang immer noch zu sehr dazu neigt in Extremen wie Betrug vs. Nicht-Betrug zu denken. Wo beginnen oder enden diese Grenzen?
Ist etwas kein Betrug, nur weil es legal ist? Das Wort "Betrug" steht für das Verb "trügerisch". Der scheint trügt. Jedes Unternehmen möchte sich besser verkaufen, als es ist und dafür wird Marketing und eine Fassade aufgebaut. Was dahinter passiert, ist vielleicht real aber nur zu 50% so gut, wie es im Außen erscheint - so simpel und so einfach sollte man sich das vorstellen.
Und dann passiert irgendetwas, vielleicht gerade zum falschen Zeitpunkt, an dem Verluste beim Traden gemacht worden oder die Anzahl der Einzahlungen sanken. Vielleicht war schon vorher mal etwas passiert aber weil das Programm zu diesem Zeitpunkt einen guten Flow hatte und gestärkt war, haben die Teilnehmer nicht einmal etwas von dem Problem mitgekriegt und es wurde einfach gelöst. Befindet sich das Programm aber an einem ohnehin schon schwachen Punkt, den es ohne Probleme vielleicht überlebt hätte, dann merken definitiv alle von dem Problem.
Und hier stehen wir nun wieder, als Community und inklusive vieler Gäste die mitlesen, sowie ein paar Neu-Zugänge, die wir gerne in unserer Gemeinschaft begrüßen aber bei denen wir manchmal am liebsten auch einfach nur gerne zu einem riesigen Hammer aus Stahl greifen würden. ^^ - Dong Dong Dong, Aufwachen.
Ja, der Vergleich zu Betshare scheint weit hergeholt aber trotz der Unterschiede ist er das nicht, denn es geht immer nur darum, in welchem Verhältnis die Publikation und der Cashflow aktuell im Vergleich zur vergangenen Zeit wächst. Nichts anderes zählt, egal wie real ein Programm ist. Auch Banken müssen neue Kunden gewinnen, um ihre Kredite zu bezahlen und wie Konglomat in seiner Signatur den "Carsten Rossow" zitiert: "Wie definierte man kürzlich noch Bank? Als legalisiertes Schnellballsystem unter staatlicher Aufsicht."
Ja, es kann sein, dass Questra reales Trading betreibt, ja es ist eine reale Firma, ja die AN-GESTELLT-en arbeiten wirklich professionell (weil sie es müssen und angestellt sind) und ja, Questra ist trotzdem ein Ponzi-Schema, denn jedes Unternehmen hat einen Cashflow und vor allen Dingen wenn es mit Investments zu tun haben könnte, wie es bei Questra vielleicht ja wirklich der Fall ist, dann ist gerade auch dann der Cashflow das ausschlaggebende Kriterium für den Aufschub oder Verfall des ganzen Konstrukts.
Und dieses Konstrukt war bei Betshare nicht anders. Im Kern ist jedes Programm ein Konstrukt aus "wachsende Geldmenge" vs. "wachsende Teilnehmeranzahl". Es hatte nur eine andere Größe und ist dementsprechend kleiner gestartet aber ist in seinen Verhältnissen genau so enorm gewachsen, damit sich später etliche Neulinge des Markts, die von außerhalb der Zielgruppen-Grenze kamen und somit den Teilnahme-Radius ausdehnten, fragen was eigentlich los ist.
Ganz einfach: Die wachsende Teilnehmeranzahl ist solange gestiegen, bis das Programm an den Rand seines Potentials gestoßen ist, welches von seinen umliegenden Bedingungen zugelassen wird. So könnte man es vielleicht ausdrücken, damit es allgemein gültig klingt.
Das kann man sich mit einem von mir oft genutzten bildlichen Beispiel vorstellen: Eine Welle die sich solange aufbaut, bis sie unter ihrem eigenen Gewicht zusammenbricht und sich überschlägt. Im Prinzip könnte man sogar soweit gehen und sagen, dass das die ganze Zeit passiert aber solange sich oben noch genug Wassermassen nachkommen, die runterregnen können, läuft die Welle in einer Art Kreislauf, so wie die großen Surf-Wellen die eine Tube bilden.
Wem das bildliche Beispiel missfällt, kann sich da auch gerne selber einmal rein denken und sich 2 Pools vorstellen, die mit einem dritten Cashflow verbunden sind, so wie ich im Beitrag über das Algor-Programm erklärt habe (inklusive Skizze weiter unten) oder ein eigene bildliches Beispiel finden - wobei man vorher aber bitte verstehen sollte, dass ich hier gerade mit allem anderen, als einen Holzhammer argumentiere, sondern quasi schon mit einem seidenen in Balsam getränkten Tuch die Kopfhaut streichel (beding auch die Länge meiner Texte)!
Das beste Fazit, dass man hier aus meinem Text wohl mitnehmen kann ist; dass auch MÖGLICHE Nicht-Ponzi-Programme auf Grund der Beschaffenheit unseres Geldsystems, unserer Erde, des Universums und dem 12-armigen HYIP-Gott als Ponzis gesehen werden können. Unabhängig davon welchen Grund man für sich selbst finden möge (ich persönlich sehe die Natur als Gott und da kann auch nichts unendlich wachsen), sollte man sich als Neuling möglichst schnell mit dem Gedanken anfreunden, dass in diesem sehr schnelllebigen Markt, nichts stabil genug sein kann, um viel länger halten zu können, als garantierte und direkte Ponzi-Systeme.
Und wer weiß, zu guter Letzt, kann man nie die Möglichkeit ausschließen, dass es sich auch bei Questra um KEINEN indirekten Ponzi, sondern um einen direkten handelt. Und da das immer so ist und man die Perspektive einmal umdrehen muss, wenn man sich mal wieder fragt; "könnte es eine reale Firma sein?", indem man die Gegenfrage stellt; "könnte es trotz allem ein Ponzi-Schema sein?", dann lernt man vielleicht anders zu denken als die Masse, die bei Programmen wie Questra, leider immer zu den letzten Teilnehmern gehören.
Kann man die Ponzi-Frage nicht mit Gewissheit verneinen (was man nie kann), dann hat man die Chance dazu, langsam damit aufzuhören, sich immer diese Frage zu stellen, denn es ist die Frage alleine, die die Leute hoffen lässt, sowie ablenkt und verwirrt. Es ist dieses am Anfang erwähnte "Warum (ist es real)?", was die Publikation eines Klasse-A-Programms so enorm ansteigen lässt - selbst eines wie Betshare.
Vielleicht habe ich den ein oder anderen durch meine Sichtweise, dass alle Programme für mich gleich sind, egal was die Oberflächlichkeiten sagen inspiriert (auch Hintergrund-Informationen sind für mich Oberflächlichkeiten) und möchte nun noch mit ein paar kurzen Kommentaren abschließen.
(29.06.2017, 23:05)Doris777 schrieb: Sie zahlen ja pünktlich und regelmäßig aus.
Nee nee, UNregelmäßig => Also nicht gemäß der Regel, wird hier gerade ausgezahlt / auch selektiv genannt.
(29.06.2017, 23:05)Doris777 schrieb: Ich hoffe, dass ich für diese sachlichen Ausführungen nicht wieder einen "Verweis" erhalte, es war mir jedoch sehr wichtig festzustellen, dass dieses Programm nicht tot, sondern offenbar quicklebendig ist .
Ja, dieses Mal war es viel besser - mehr gemach ausgedrückt, danke.
Tot ist ein ziemlich pauschaler Begriff, den ich selber nicht Nutze. Erst nach der Verfallsphase (5. und letzte Phase, nach der Verzögerung) geht ein Programm meist erst offline und könnte als "tot" betitelt werden. Was das rote Schild hier von Anfang an signalisieren sollte, entspricht mehr einem Sterbe-PROZESS.
Sorry aber Riii83, swommi1975, schreibt doch sowas bitte besser im Panik-Raum, da auch schon Nutzer wie krisbz90 und Zehboter unnötigerweise hier in diesem doch recht ernsten Thema auf eure Spaß-Beiträge eingehen.
Das Thema hat nun über 60 Seiten bei meiner Ansicht mit 50 Beiträge pro Seite [Optionen]. Reißt euch bitte etwas zusammen!
(30.06.2017, 14:24)BSM schrieb: wenn du dann in burundi nicht mehr auszahlen kannst, wird admin peter seinem buddy von x-invest burundi wohl auch sagen, der solle dort den roten daumen setzen
Das ist genaugenommen sogar irgendwo richtig.^^ Wir stellen grundsätzlich immer den Status eines Programms um, wenn es Auszahlungs-Probleme gibt (egal in welchem Land oder bei welchem Nutzer), sofern wir davon erfahren - selbst dann, wenn alle anderen Monitore grün zeigen.
Das mag den ein oder anderen verärgern oder stören aber genau das ist schon immer eine meiner Haupt-Motivationen: "Anders zu sein, als andere." - Und nicht die Refs als Haupt-Motivation sehen.
Sorry, fühle mich automatisch immer angesprochen, wenn dieser "X-Invest Admin / Admin Peter" erwähnt wird.
(30.06.2017, 14:41)jogi schrieb: Stellt euch mal vor, die wollen uns hier alle nur noch abzocken und nehmen sich tatsächlich die Mühe und rufen mich gestern zu meinem Geburtstag an um mir zu gratulieren. Übrigens schon das zweite mal, letztes Jahr auch schon.
Natürlich habe ich Sie auf das weiter Vorgehen angesprochen und Sie hat mich beruhigt auf Deutsch, dass es bald normal weiter gehen wird.
Gruss jogi
Gute Mitarbeiter!
Aber das ist doch leider noch viel zu viel in Extremen gedacht Jogi.
Wie gesagt, dass sind die AN-GESTELLT-en. Die sind dazu AN-GESTELLT etwas bestimmtes zu Tun, wofür sie (noch) bezahlt werden. Ob die wohl wirklich genau wissen, was der Gründer von dem Ganzen denkt, fühlt und tut - oder sogar plant und vorhat?
Denn die Ironie ist ja, der Gründer muss das nicht mal selber verstehen, was jetzt so passiert und was auch die angestellten Geburtstags-Gratulierer nicht wissen, denn es ist eben auch schwer zu verstehen, wie sich letztlich bei einem jeden Programm die Schlange über ihren eigenen Schwanz bis zu ihrem Kopf hoch frisst (Ponzi-Schema). Und jedes Programm ist oder wird letztendlich zu einem Ponzi-Schema, gerade auch wegen solcher Vorfälle. Woran erkennt man ein Programm? Es ist hier im Markt zu finden und es hat sich über die Teilnehmer dieses Marktes ausgebreitet. Trifft das auf Questra zu? Ja.
Und nichts für ungut Jogi aber wie lange bist du nochmal bei uns angemeldet und hattest du nicht damals Betshare vorgestellt?
Nicht dass das schlimm wäre aber ich dachte du hättest zwischenzeitlich gelernt. Vielleicht möchtest du dir mal den ersten Teil meines Beitrags durchlesen, denn der bezieht sich sogar zufälligerweise auf das Thema. Dachte du würdest das hier anders betrachten.
Sorry aber das meine ich wirklich ernst. Bin etwas enttäuscht von dir.
Du bist aber ansonsten ein willkommenes Mitglied!
(30.06.2017, 15:30)Doris777 schrieb: Sternburger, es ist das erste Programm, das ich kennen gelernt habe, das wirklich funktioniert. Die anderen Bruchbuden waren ganz schnell weg vom Fenster.
Und das hier etwas langsamer - und für manch andere die jetzt erst einsteigen, auch ganz schnell.
Alles eine Frage der Perspektive und abhängig von der Wahl des Einstiegszeitpunktes des jeweiligen Programms.
Grundsätzlich gilt, je höher die Rendite, desto größer die Geschwindigkeit, bzw. kleiner der Entwicklungsraum, in dem das Wachstum (Anstieg der Teilnehmerzahl), bzw. der Cashflow mithalten muss.
Es gab Ponzi-Schemen die haben extrem lange gehalten. So wie Merchant Shares z.B. aber da war nicht so viel emotionaler Trubel. ^^
(30.06.2017, 15:36)2Faze schrieb: Den investoren geht es doch darum die gewissheit zu haben ob questra nicht auszahlen kann oder nicht auszahlen möchte in Europa! Ich kann bestätigen das man in Rumänien mit btc auszahlen lassen kann weil der btc dort eben mehr reguliert ist wie hier z.b. dort gibt es auch die btc automaten usw. mit ADV auszahlen geht dort aber genauso wie hier auch nicht. es liegt also wohl mehr an der auszahlungsweise bzw. auszahlungsanbietern als daran das questra nicht mehr auszahlen möchte!
Das verleitet womöglich auch wieder viele zwischen einem der beiden typischen Extremen "Betrug vs. Nicht-Betrug" wählen zu müssen.
So wie du das formulierst, kann man ja durchaus das Wort "möchte" durch "können" ersetzen aber das alles spielt eben auf lange Sicht keine Rolle, wie sich bereits bei etlichen Programmen gezeigt hat.
Kommt es einmal zu Problemen, ist ein Programm geschwächt und spätestens dann fällt der Cashflow.
Das wollte ich bitte nur ergänzen, um nach wie vor manchen Lesern anzubieten, sich in diese "Mitte" zwischen den beiden Extremen rein zu denken.
(30.06.2017, 18:05)Capsoni schrieb: Ja. ADV ist komplett raus da sie die Zusammenarbeit mit Questra eingestellt haben.
Oder Questra die Zusammenarbeit mit Adv!
Sorry, den Scherz konnte ich mir nicht verkneifen aber auch von ernster Seite betrachtet, kann alles sein und man kann niemals etwas ausschließen.
Nichtsdestotrotz oder gerade deswegen scheint es verwunderlich, dass Advcash täglich hunderte von Ponzi-Schemen ihr Geld transferieren lässt aber Questra nicht?^^
Hmmmmmm.
Achso, Questra ist ja eine offizielle Firma, deshalb.
Die anderen nicht, deshalb dürfen die ohne Fahrschein passieren.^^
(30.06.2017, 19:51)Buffa schrieb: ich mag kein Geld. was unproduktiv herumliegt.
Questra bestimmt auch nicht!
Sorry, weiß nicht was mein Kommentar soll.^^
Der Beitrag neigt sich dem Ende und verändert sich daher.
Das hat ja nicht einmal Kontext zu dem, was du sagst, also alles gut.^^
(29.06.2017, 23:46)mcwinston schrieb: Was sich hier einige an diesem "roten Daumen" so aufregen. herrlich!
Dieser "rote Daumen" wird den Questra-/AGAM-Mitarbeitern so ziemlich Banane sein!
Also tut bitte nicht so, als wenn x-invest der Nabel der Welt ist (ja ich weiß Peter, du hast hier etwas sehr schönes, großes und auch sinnvolles aufgebaut).
Es ist kurz vor 0Uhr.holt euch nen Kaffee, schaut in euer Portmonnaie und macht weiter!
Danke für deinen sinnvollen Beitrag mit Moderations-Versuch!
Aber schon gut, da bin ich emotionslos, weil ich zu viel dafür den Markt analysiere, als mir etwas auf X-Invest einbilden zu können.
Geschweige denn davon, dass der deutsche Markt vielleicht etwa 15% des globalen Programm-Markts ausmacht, darf man die Größe von Questra nicht vergessen, wie ich sie mit meinem Markt-Konstrukt der 3 Ringe darstelle: Marktkern, Teilmarkt und alles außerhalb der inneren Markstruktur und ihrer Grenzen. Dort hält sich Questra schätzungsweise zu 65% auf - bemessen seiner Größe und des enormen Wachstums, sowie dem gerüchte-mäßig bekannten Cashflows von über 5.000.000.000$ - wie viele Nullen waren das nun?
Da sind wir mit X-Invest innerhalb der inneren Markt-Struktur von 35% relativ einflusslos, abzüglich des Sprachdefizits der 85% - besonders bei einem so abnormal selten aufkommenden Cashflows.
Oder mit anderen Worten: "Was kümmert es die stolze deutsche Eiche wenn sich ein Borstenvieh an ihr reibt."
Lediglich die die hier herkommen, um sich über die Situation zu informieren, werden vermutlich hellhörig und natürlich spricht sich so etwas rum. Da kann man aber nichts dran ändern, ich mache nur meinen Job.
Zudem bedingt sich eh alles gegenseitig, so wie vielleicht auch die Lizenzen und der Cashflow. =)
Ich hoffe, dem ein oder anderen ist es gelungen, alles mehr im Zusammenhang zu sehen.
Das gilt vielleicht sogar auch für manche bereits länger angemeldete Mitglieder, die noch zu stark an der Vorstellung eines "100%igen Betrugs" hängen. Das spüren auch manche - der selbst zu diesem Zeitpunkt existierenden - Questra-Befürworter und geben daher Kontra.
Wie ich bereits sagte, liegt für mich mittlerweile die Wahrheit in der Mitte aus vielen Meinungen, denn diese erzeugen, formen und bilden letztendlich den Markt.
Das würde auch mich sehr freuen und mir eine Menge Arbeit ersparen.
Ansonsten gilt wie immer, nichts ist böse gemeint - ich würde gerne nur die Community voran bringen.
Also nichts für Ungut und mal sehen wie es hier weiter geht, wie lange es sich noch zieht und natürlich lasse ich mich gerne überraschen.
Viele Grüße
Peter
PS. Zu guter Letzt erlaube ich mir den Satz: Bitte keine meiner Sätze aus dem Kontext reißen, zum sie zu kommentieren, sondern diesen am Besten ganz aufnehmen und erst einmal verarbeiten. Ich schreibe nun einmal viel. Dann bitte lieber mich ignorieren aber ich habe lieber 20% Leser, die zu 80% verstehen, was ich meine, als 80% Leser, die nur 20% verstehen. ^^ - Und bitte bitte, postet nur Beiträge mit einer förderlichen Absicht!
Und was soll ich sonst noch sagen. Das meiste habe ich ja schon immer in etlichen anderen Programm-Threads gesagt. Deshalb tauchen in meinen Beiträgen immer mehr Links zu ach so langen Artikeln auf, bis man sie endlich ließt. Deshalb sind sie ja so lang. Weil sie allgemein gültig bleiben als Erklärung - auch für ein reales Unternehmen wie Questra, da es letztendlich durch diesen Markt hier, durch unsere Teilnahme, nichts anderes bleibt, als "nur" ein gutes Klasse-A-Programm.
Wenn doch auch Neulinge und manche Ref-Jäger das noch schneller auch so POSITIV betrachten würden. ^^ Ja, das ist es tatsächlich. So kann man eben das Positive im Negativen sehen - das Positive in der negativen Realität.
