22.06.2016, 10:12
(22.06.2016, 08:22)Martin schrieb: Mit zu vielen fake Accounts hat der Untergang von GPA auch angefangen
(22.06.2016, 08:43)lindaevergreen schrieb: Von "anfangen" kann hier keine Rede sein. Die von dir betitelten Fake-Accounts gibt es mit Sicherheit schon länger.
Meines Erachtens wäre das mit den doppelten oder mehrfachen "Fake-Accounts" nicht das große Problem. Das könnte man mit den betroffenen Mitgliedern „einfach“ lösen.
Ich glaube nicht dass es tatsächlich so viele derartige Accounts gibt, welche nur mit einer Payeer-ID "versorgt" werden (egal ob auf verschiedene Namen verifiziert oder gar nicht verifiziert => das wäre ja die "schlimmste" Variante).
Aber diese (mit Doppel- oder Mehrfach-Accounts UND IDENTER Payeer-ID oder Payza-ID) sind tatsächlich (sagen wir es mal vorsichtig) unfaire Mitglieder, welche das System "mit bestmöglich auszunutzender Strategie" verwenden (Betrüger ist auch für diese meines Erachtens eine zu harte Bezeichnung), denn Geld haben Sie ja trotzdem auch reingebracht, denn es wird ja nichts verschenkt.
Aber hier würde ich mit BOP noch konform gehen, dass diese "amikal" bestraft werden.
Und BOP wäre gut beraten es dabei zu belassen.
Denn es gibt ja angeblich nur rd. 55.000 Mitglieder, die eine Payeer- oder Payza-ID angegeben haben (von etwa 215.000 Mitgliedern).
D.h. ja andersrum, dass weit über 150.000 Mitglieder KEINEN Zahlungsanbieter angegeben haben!
Aber angeblich sind nun nur 50.000,00 Accounts von der "Sperrgefahr" betroffen ?!?!
Das passt für mich nicht ganz zusammen, und ist für mich nicht logisch nachvollziehbar.
Es sei denn, es gibt tatsächlich sehr sehr viele Mitglieder, die keine IPayeer-ID haben und somit auch noch keine Auszahlungen getätigt haben.
Oder es haben wirklich so viele Doppel- und Mehrfach-Accounts wie Eingangs angeführt (dann würde ich mich aber sehr täuschen…).
Wenn man die aber dann natürlich alle sperrt und es fallen vielleicht 50.000 bis sogar 100.000 Accounts weg, na dann "gute Nacht".
ABER das schwerwiegendste ist meiner bescheidenen Ansicht nach ist, dass BOP sich nun AUCH auf jene Mitglieder (und diese als BETRÜGER bezeichnet) einschießt, welche familiär oder in Teams (Freunde, Bekannte, in einer Firma arbeitende Personen) zusammengetan haben UND eben vielleicht sogar VERIFIZIERT sind und ALLE EINE EIGENE Payeer- oder Payza-ID haben.
UND DAS eben nur deshalb, weil diese NUR am selben PC über den selben Internetzugang egal in welchen Zeiträumen, ob hintereinander oder nicht einsteigen bzw. nutzen.
Was soll das?
wo liegt die Sinnhaftigkeit, dass beispielsweise das eine Mitglied um 17:00 Uhr einsteigt und das andere Mitglied um 18:00 Uhr ?
das wäre dann ok, weil dann schließt man was daraus ?,
dass die Familien bzw. Teams von deren Accounts untereinander nichts wissen ?
völlig unlogisch.
Und wie gesagt, sogar die IP-Adressen und die Einstiege zu "überwachen" oder zu kontrollieren, ist schon sehr fragwürdig (und egal, ob dies nun zu Hause, oder in der Firma => firmenintern ist die ID für alle Firmenangestellte IDENT!).
Aber ok, wenn dies lediglich zur Eruierung der Doppe- und Mehrfach-Accounts mit EINER Payeer- oder Payza-ID wäre dies akzeptabel (so meine ich zumindest).
Und wie auch zuvor im Forum erwähnt, weiß kaum jemand ob er nicht in irgendeiner Weise betroffen ist. Deshalb kann und wird sich auch niemand melden, weil BOP sehr viele Mitglieder „meinen“ könnte.
Beispiel:
Auch jene die mal einige $100,00 oder $ 1.000,00 an andere „Einsteiger“ vorab mal übermittelt haben, damit diese mal loslegen können…
da könnte man auch den Vorwurf machen:
naja mit dem hast Du dich auch zusammengetan, damit Du den Bonus kassierst…. Eigentlich ist das gar nicht das Geld dieses Mitgliedes, weil der hat zB keine Payeer- oder Payza-ID und nie was einbezahlt…. also damit kann auch das Sponsering in Frage gestellt werden… denn auch wenn dieses Mitglied dann am eigenen PC weiterhin einsteigt…. ist ja auch kein „Grund“, denn wenn das ein Freund ist und man diesem Sein Geld halt mal anvertraut hat… also wenn man will kann man das bis zum „bitteren Ende“ weiterspinnen…. Wo ist die Grenze…
Ich hoffe dass die Leader für Ihre Mitglieder da sind bzw. sich vor diese stellen und dies dem CEO entsprechend klar machen bzw. verdeutlichen.
Denn wir (die mehr oder weniger kleinen Investoren) bringen Beonpush in Summe das große Geld und wir arbeiten auch alle sehr hart dafür, dass weitere Mitglieder zu uns kommen.
So kann man mit Seinen (GELD INS UNTERNEHEMEN BRINGENDEN) Mitglieder nicht umgehen und in Folge evtl. wie zuvor im Forum bereits treffend erwähnt "enteignen" (weil man nun vielleicht mehr Geld benötigt, für die 3.000.000 Beontel?. das wäre genau so eine unfaire Unterstellung an BOP, wie umgekehrt alle angesprochenen (INVESTIERENDEN !) Mitglieder von BOP als "BETRÜGER" zu bezeichnen.
. man darf sich von Seiten BOP nicht wundern, wenn sich nun die Mitglieder solche Fragen stellen und Zweifel an BOP haben.
Ein Angriff auf Familien-, Freundes- und Teambildungen wäre für BOP ein ganz schlechter Schritt und könnte BOP unglaubwürdig machen und das Unternehmen schon stark schwächen hinsichtlich Zuverlässigkeit, Vertrauen etc. auch bezüglich weiterer Mitgliederzugänge…
Mein Vorschlag wäre (betone aber, dass ich absolut kein EDV-Experte bin):
1.) Jeder Account muss eben eine Payeer- oder Payza-ID haben, sonst kann man BOP nicht nutzen.
2.) Und die Payeer- oder Payza-ID wird BOP intern EDV-technisch "abgefragt" bei der Eingabe.
Also wenn zB jemand auf einem angelegten Account eine bereits im System (in BOP) vorhandene Payeer- oder Payza-ID eingegeben wird, soll eine Info kommen zB "Payeer-ID bereits in BOP vorhanden und daher nicht zulässig" oder so ähnlich.
3.) Und wer sich zudem nicht verifiziert darf zB auch nichts auszahlen (das wäre noch ein 3. Punkt)
Und damit sollte es eigentlich reichen.
Man muss nicht alles verkomplizieren.
Ich hoffe der CEO und die Leader denken intensiv darüber nach, wie mit der meines Erachtens teilweise weit übertriebenen Aktion und vor allem nicht tragbaren Beschuldigung der Mitglieder als „Betrüger“ umgeht.
Es gilt nun, dass BOP nicht selbst (als angeblich die "betrügerischen" Mitglieder dies getan haben) das Unternehmen schädigt mit übertriebenen Aktionen.
In einem herkömmlichen Unternehmen könnte dies der Untergang sein (vor allem mit derartigen Beschuldigungen).
