13.11.2016, 16:27
Hallo, ich würde gerne etwas richtig stellen und zugleich die Gelegenheit nutzen auf ein paar Kleinigkeiten hinzuweisen, um Missverständnisse zu vermeiden, da es mir wichtig ist, dass bei Mitlesern kein falsches Bild über den Markt, Programme oder X-Invest entsteht.
Ich verstehe wie das gemeint ist, möchte aber dennoch auf den kleinen Widerspruch hinweisen, der in dem Satz deutlich versteckt ist. Grund dafür ist aber lediglich der immer wiederkehrende Definitions-Fehler, den viele Mitleser auch als Glaubenssatz mit sich tragen könnten.
X-Invest vertritt folgende Überzeugung: "Scam" ist jedes Programm und zwar auch während seiner Aktivität - gleich ob der Admin selbst, die Investoren oder der gesamte Markt dies bewusst wahrnehmen oder nicht. Ein Programm wird nicht erst bei seinem Ende ein Scam. Daher bevorzugen wir das Wort "Programm-Schließung" - auch deshalb, weil Betrug nicht bewusst entschieden sein muss, sondern Betrug kann auch aus einer Unbewusstheit heraus entstehen (Eigenschaften vieler Admins sind daher: Naivität, Selbstüberschätzung, "Größenwahn").
Wegen dieser grundlegenden Dingen, widerspricht sich deine Aussage etwas, weil wenn ein Admin bereits Programm-Schließungen hinter sich hatte, er nur deshalb einen erneuten Versuch eines "realen" Programms in diesem Markt tätigen würde, da er immer noch nicht verstanden hat, was der Markt und Programme sind. Entweder so oder der Admin täuscht alle Investoren. In beiden Fällen ist es Betrug (bewusst oder unbewusst), denn in dem Wort Be-Trug, steckt auch das Wort Trug, welches sich aus Trugschluss ableiten lässt. Der Scheint muss also unabhängig der Gegebenheiten immer trügen.
Sowohl Admins als auch Investoren können aus der falschen Sichtweise auf den Markt und der Art und Weise wie Programme klassifiziert werden aufwachen. Wegen der Gefahr, dass hier wieder eine falsche Sichtweise gestärkt wird, dass es so etwas wie eine Spreu vom Weizen zu trennen gäbe (Scamer und Nicht-Scamer) wollte ich ich das unbedingt richtig stellen.
Ja, genau aber nicht ganz so pauschal: Alle Programme sind im Kern ihrer Funktion gleich und mindestens teilweise ein Ponzi, sowie sie sich im Laufe ihrer Aktivität gänzlich zu einem weiterentwickeln oder von Beginn an bereits ein vollständiger sind.
Das tut ohnehin jeder, wobei viele Meinungen immer von emotionaler Seite her beeinflusst sind. Das kann sowohl bei Gerüchten, als auch Gegenargumenten der Fall sein. Jedes Gerücht hat aber gerade auch deswegen immer seine Ursache des Aufkommens. Tauchen Gerüchte auf, so hat das einen Grund und auch eine gewisse unterschwellige "Unruhe/ Angespanntheit" ist hier bereits zu spüren, obgleich Investoren dies bei sich selbst wahrnehmen oder nicht.
Man könnte also sagen, irgendetwas scheint in den Argen zu liegen und ich persönlich finde den Vorfall bei keinem Programm eine Rechtfertigung für die Löschung des Accounts. Dennoch passiert es immer wieder bei einigen Programmen, besonders bei jenen die von einem deutschen Admin geleitet werden. Derweil viele das Stichwort "deutscher Admin" für ein positives Argument halten, finde ich, dass hier immer ein gewisser Stolz durchscheint. Droht schlecht Publicity (selbst wenn der Einfluss bereits geschehen ist) dann wird oft zu bestrafenden Mitteln gegriffen. Einige Admins zahlen dann nicht einmal das Geld zurück. Ich halte den Admin von Comex Premier für clever. Er wird hier mit Sicherheit mitlesen und versuchen jeglicher negativer Folge-Publicity aus dem Weg zu gehen, weshalb er lieber das Geld auszahlt, anstatt einzusparen, wie es meiner Vermutung nach aber durch die Verifikationen geschieht.
Achtung - Richtigstellung: Urquattro wurde nicht aus der Community entfernt, weil wir ihn nicht leiden können. Wir hatten ihn entfernt, weil er sich nicht an die Regeln hielt und den Foren-Frieden störte. Wie du dich erinnerst, war dies auch schon einmal in deinem Fall vorgekommen aber wir sind hier nicht nachtragend und dies hat KEINERLEI Zusammenhang mit der aktuellen Situation hier bei Comex Premier oder irgendwelchen Gerüchten!
Ich habe den oben geposteten Bericht bereits vor 2-3 Wochen von einer Gabi per E-Mail erhalten, die sich hier extra anmelden wollte, um dies zu posten aber am CL1 scheiterte. Wie man sieht, findet der Markt immer seinen Weg und auch Gerüchte.
Ja, viele Nutzer neigen dazu extreme Sichtweisen einzunehmen. Entweder man befürwortet ein Programm oder gehört zur gegnerischen Partei. In der Mitte liegt die Wahrheit und die profitabelste Sichtweise. Da man aber überhaupt dazu in der Lage ist seine Sichtweise so umzustellen, sollte zeigen, dass es nicht nur eine auf das Programm gibt und dies meiner Ansicht nach nichts mit "Motiven" zu tun hat. Man pendelt manchmal etwas von einer zur anderen Sichtweise hin und her, bis man begriffen hat, wie es wirklich ist. Alles andere sind Inhalte die mit dieser klaren Sichtweise vermischt werden, ebenso wie Gerüchte diesen Beigeschmack haben können.
Ich finde diese Fakten ehrlich gesagt nun nicht so beruhigend. Ich möchte daran erinnern wie ich das sehe: Ein Admin der die Wahrheit spricht, hat es nicht nötig sich zu verteidigen. Die Wahrheit verteidigt sich dann selbst und man muss nichts tun, als abzuwarten, bis andere ihren Fehler einsehen. Umso mehr sich ein Admin verteidigt und gegen etwas angeht, desto mehr scheinen ihn die Gerüchte zu stören, so dass auf einer Ebene das Gesagte auch einen wahren Punkt treffen muss, den der Admin selber nicht einsehen will.
Nicht beruhigend finde ich die Fakten NICHT, weil es mich schockieren würde das "Michael Peters" nicht existiert, sondern deshalb, weil der Admin es nötig hätte seine Illusion so sehr zu verteidigen, sofern das besagte Gerücht auch nur teilweise einen durchschaubaren Punkt trifft. Dies ist oftmals ein Zeichen für eine gewisse Instabilität. Der Admin selbst wird unruhig und spürt ebenso etwas im Untergrund, was er selber nicht einsehen möchte.
Natürlich ist das alles Theorie aber Theorie die auf nachvollziehbaren Erfahrungen beruht.
Das kann man während der Aktivität eines Programms meist nicht, denn sonst gäbe es keine Teilnehmer, die sich dem Hype anschließen. Witzig finde ich hier, wie sich wie immer mal wieder so langsam zwei Fronten aufbauen und die Kluft zwischen diesen beiden immer größer wird. Die Verteidiger-Seite neigt sich dabei immer mehr in Richtung Illusion und die andere Seite immer mehr in Richtung "Verteufeln".
Das war nun nicht direkt auf dich bezogen, so wie viele meiner Statements hier nicht auf zitierte Sätze, sondern auf allgemeine Sichtweisen im Markt bezogen sind. Ich nutze die Zitate lediglich als Einstieg für meine Gedanken, die ich mit euch teile.
Dein Beitrag ist mit Mühe geschrieben und das begrüße ich immer. Jedoch sind mir die Aussagen etwas zu selbstverständlich getroffen, wo es doch den Anschein macht, dass sie irgendetwas klären sollen. Meiner Ansicht nach bestätigen sie jedoch nur eine etwas ungenaue Sichtweise.
Soweit sind deine Aussagen innerhalb ihres Kontextes vollkommen richtig aber man könnte auch sagen, jeder Admin beweist, dass man mit seinem Programm verdienen kann - solange, bis man das nicht mehr kann. Das ist auch ziemlich selbstverständlich aber sollte noch einmal erwähnt sein, damit niemand denkt: "Toll, das Programm läuft noch, also wird es morgen auch noch laufen", was du auch selber ergänzt.
Nichtsdestotrotz möchte ich hier gerne jegliche Emotionen negieren und sagen; ein Programm muss keine Eintagsfliege sein, um zu einem ungünstigen Zeitpunkt für einen selbst zu sterben (wenn man grad aufgestockt, reinvestiert hat, nachgelegt hat oder eingestiegen ist), sondern es genügt schon ein nicht vermutetes Ende, weil es allem Anschein nach gut liefe.
Ein Programm ist eine Fliege, die jeden Tag neu geboren wird, solange bis das nicht mehr passiert.
Falls dies auf den Status bezogen ist, oder ein Mitleser sich gedanklich darauf bezieht: Der negative Status des Programms ist nicht wegen im Außen sichtbarer Probleme gewählt.
Gerne schneide ich das Thema nochmals an aber weise zugleich auf meinen Beitrag hier und den letzten Newsletter hin:
https://x-invest.net/forum/thread-nl25-markt-news-markt-zusammenfassung-programm-news-profit-algor-comex-premier-getmyads#comex
Meine Vermutung ist, dass durch die nachträgliche Einführung der Verifikationen (selbst wenn begründet sein sollte, wieso die nachträglich und nicht von Beginn des Programms an eingeführt wurde) ein Mittel sind um Gelder einzusparen und den Cashflow zu entlasten. Es ist nicht bekannt, ob sich ausnahmslos alle Mitglieder verifiziert haben. Das halte ich für ziemlich unrealistisch (warum ist oben im verlinkten Beitrag und Newsletter erklärt).
Die Gefahr besteht also, dass man ein Programm unterstützt, welches sich die Mittel für weitere Auszahlungen auf nicht kulante Art besorgt, um nicht zu sagen, dass das eine Tatsache wäre. Gelder der unverifizierten Mitglieder können so oder so für die Auszahlungen der verifizierten Mitglieder genutzt werden (ob bewusst geplant oder nicht).
Man möchte sich als Admin eine durch scheinbar offizielle Mittel gerechtfertigte Methode nicht entgehen lassen, selbst wenn sie das Schicksal selbst erschaffen hat. Wem es hier also nur darum geht, sein eigenes Geld zu bekommen, was ja irgendwo verständlich und auch vollkommen in Ordnung ist, darf das Programm mit reinem Gewissen weiterempfehlen. Man könnte sich aber auch nur für das Geld entscheiden und die Empfehlung weglassen, weil das ganze meinem Empfinden nach einfach nicht mehr ganz koscher ist. Mit "koscher" meine ich nicht die Ausrichtung des Programms seit seines Bestehens, sondern die aktuelle Situation hinsichtlich der aktuell von mir eingeschätzten Lebensphase dieses Programms.
Ich jedenfalls, kann niemand hier empfehlen zum aktuellen Zeitpunkt bei Comex Premier einzusteigen, da ich denke, dass sich das Programm in einer empfindlichen Phase befindet, worauf für mich ersichtlich manche Signale hindeuten. Zudem gebe ich gerne zu, dass ich eine persönliche Abneigung gegen den "Verfikations-Trick" habe, den ich wie gesagt bereits zwei mal ausführlich erklärt habe (Newsletter und Beitrag, oben verlinkt) und alleine die Eventualität, dass er genutzt wird, für mich ein Grund ist, um davor zu warnen (zur Risiko-Minimierung)
Die Zeit wird es zeigen sagt man - ja, selbstverständlich, doch man sollte sich auch an die Zeit anpassen können. Für mich ist der Comex-Premier-Admin ein Admin wie jeder andere und der Break-Even-Point ist halt keine Bestätigung dafür, dass man ihn doppelt erreicht. Zudem lässt er sich mit dem Portfolio im gesamten Markt erreichen. Ob kurz- oder langlebige Programme, sollten alle nicht mehr als ein Mittel zum Zweck für das eigene Portfolio sein und weder von einem selbst überdramatisiert, noch überhypt werden, wenn mann richtige rationelle Entscheidungen treffen möchte.
Euch allen weiterhin viel Erfolg - ich hoffe dem ein oder anderen Leser sagt mein Beitrag sowohl als Risikohinweis, als auch offene Sichtweise meinerseits auf den Markt zu. Da es hier eventuell gerade Mitleser gibt, die über einen Einstieg hier nachdenken, war mir dieser Beitrag wichtig.
(13.11.2016, 05:05)marcus85 schrieb: B: Die Hintermänner bei Comex kenne ich nicht, aber selbst wenn diese bereits Programme hatten, die mittlerweile geschlossen sind, heißt es noch lange nicht, dass es sich um Betrüger im Sinne von Scammern handelt.
Ich verstehe wie das gemeint ist, möchte aber dennoch auf den kleinen Widerspruch hinweisen, der in dem Satz deutlich versteckt ist. Grund dafür ist aber lediglich der immer wiederkehrende Definitions-Fehler, den viele Mitleser auch als Glaubenssatz mit sich tragen könnten.
X-Invest vertritt folgende Überzeugung: "Scam" ist jedes Programm und zwar auch während seiner Aktivität - gleich ob der Admin selbst, die Investoren oder der gesamte Markt dies bewusst wahrnehmen oder nicht. Ein Programm wird nicht erst bei seinem Ende ein Scam. Daher bevorzugen wir das Wort "Programm-Schließung" - auch deshalb, weil Betrug nicht bewusst entschieden sein muss, sondern Betrug kann auch aus einer Unbewusstheit heraus entstehen (Eigenschaften vieler Admins sind daher: Naivität, Selbstüberschätzung, "Größenwahn").
Wegen dieser grundlegenden Dingen, widerspricht sich deine Aussage etwas, weil wenn ein Admin bereits Programm-Schließungen hinter sich hatte, er nur deshalb einen erneuten Versuch eines "realen" Programms in diesem Markt tätigen würde, da er immer noch nicht verstanden hat, was der Markt und Programme sind. Entweder so oder der Admin täuscht alle Investoren. In beiden Fällen ist es Betrug (bewusst oder unbewusst), denn in dem Wort Be-Trug, steckt auch das Wort Trug, welches sich aus Trugschluss ableiten lässt. Der Scheint muss also unabhängig der Gegebenheiten immer trügen.
Sowohl Admins als auch Investoren können aus der falschen Sichtweise auf den Markt und der Art und Weise wie Programme klassifiziert werden aufwachen. Wegen der Gefahr, dass hier wieder eine falsche Sichtweise gestärkt wird, dass es so etwas wie eine Spreu vom Weizen zu trennen gäbe (Scamer und Nicht-Scamer) wollte ich ich das unbedingt richtig stellen.
(12.11.2016, 22:35)Knipper83 schrieb: laut AdminPeter ist ALLES nur ein Ponzi.
Ja, genau aber nicht ganz so pauschal: Alle Programme sind im Kern ihrer Funktion gleich und mindestens teilweise ein Ponzi, sowie sie sich im Laufe ihrer Aktivität gänzlich zu einem weiterentwickeln oder von Beginn an bereits ein vollständiger sind.
(12.11.2016, 21:24)urquattro89 schrieb: PS: jeder sollte sich selber eine Meinung draus bilden.
Das tut ohnehin jeder, wobei viele Meinungen immer von emotionaler Seite her beeinflusst sind. Das kann sowohl bei Gerüchten, als auch Gegenargumenten der Fall sein. Jedes Gerücht hat aber gerade auch deswegen immer seine Ursache des Aufkommens. Tauchen Gerüchte auf, so hat das einen Grund und auch eine gewisse unterschwellige "Unruhe/ Angespanntheit" ist hier bereits zu spüren, obgleich Investoren dies bei sich selbst wahrnehmen oder nicht.
Man könnte also sagen, irgendetwas scheint in den Argen zu liegen und ich persönlich finde den Vorfall bei keinem Programm eine Rechtfertigung für die Löschung des Accounts. Dennoch passiert es immer wieder bei einigen Programmen, besonders bei jenen die von einem deutschen Admin geleitet werden. Derweil viele das Stichwort "deutscher Admin" für ein positives Argument halten, finde ich, dass hier immer ein gewisser Stolz durchscheint. Droht schlecht Publicity (selbst wenn der Einfluss bereits geschehen ist) dann wird oft zu bestrafenden Mitteln gegriffen. Einige Admins zahlen dann nicht einmal das Geld zurück. Ich halte den Admin von Comex Premier für clever. Er wird hier mit Sicherheit mitlesen und versuchen jeglicher negativer Folge-Publicity aus dem Weg zu gehen, weshalb er lieber das Geld auszahlt, anstatt einzusparen, wie es meiner Vermutung nach aber durch die Verifikationen geschieht.
(12.11.2016, 21:56)Knipper83 schrieb: 1. Dein Konto wurde aufgelöst und dir dein Geld auf Adv ausgezahlt, da du nicht in die Comex Community passt (hmmm, merkwürdig, dass auch auf X-Invest nicht zu den beliebtesten Usern gehörst.)
Achtung - Richtigstellung: Urquattro wurde nicht aus der Community entfernt, weil wir ihn nicht leiden können. Wir hatten ihn entfernt, weil er sich nicht an die Regeln hielt und den Foren-Frieden störte. Wie du dich erinnerst, war dies auch schon einmal in deinem Fall vorgekommen aber wir sind hier nicht nachtragend und dies hat KEINERLEI Zusammenhang mit der aktuellen Situation hier bei Comex Premier oder irgendwelchen Gerüchten!
Ich habe den oben geposteten Bericht bereits vor 2-3 Wochen von einer Gabi per E-Mail erhalten, die sich hier extra anmelden wollte, um dies zu posten aber am CL1 scheiterte. Wie man sieht, findet der Markt immer seinen Weg und auch Gerüchte.
(12.11.2016, 21:56)Knipper83 schrieb: 2. Also wolltest du doch negative News über Comex verbreiten Motive hast du wahrlich ja viele. Zuerst mich beleidigen da ich die Vorstellung und Support übernommen habe und dann auch mich für deine X-Invest Sperrung verantwortlich machen. Schade.
Ja, viele Nutzer neigen dazu extreme Sichtweisen einzunehmen. Entweder man befürwortet ein Programm oder gehört zur gegnerischen Partei. In der Mitte liegt die Wahrheit und die profitabelste Sichtweise. Da man aber überhaupt dazu in der Lage ist seine Sichtweise so umzustellen, sollte zeigen, dass es nicht nur eine auf das Programm gibt und dies meiner Ansicht nach nichts mit "Motiven" zu tun hat. Man pendelt manchmal etwas von einer zur anderen Sichtweise hin und her, bis man begriffen hat, wie es wirklich ist. Alles andere sind Inhalte die mit dieser klaren Sichtweise vermischt werden, ebenso wie Gerüchte diesen Beigeschmack haben können.
(12.11.2016, 21:56)Knipper83 schrieb: Ich würde dich bitten nicht mit Halbwahrheiten um dich zu schlagen sondern bitte alle Fakten auf den Tisch legst.
(12.11.2016, 21:56)Knipper83 schrieb: [21:46:18] Michael Peters: Nach der Aktion in Alexanders Gruppe bist Du als Member nicht mehr tragbar und ich habe Dein Kontoguthaben auf Dein ADV Konto überwiesen. Schade eigentlich , aber im Gegensatz zu anderen Programmen haben rufschädigende Aktionen bei uns Konsequenzen. Ich wünsche Dir weiterhin viel Erfolg im Business und denke das nächste mal einfach vorher nach, wenn Du ohne Grund gegen ein Programm schießen willst.
[23:07:54] Pat Bauer: das war aber keine absicht, hab nur den text aus dem internet in die gruppe kopiert jeder sollte sich dann seine eigene meinung bilden, wieso rauswurf? kann ich gar nicht verstehen
[23:11:29] Michael Peters: so einen bs von anonymen internet trollen stellt man nicht unkommentiert in andere gruppen , noch dazu nicht in die vom Alex . wenn man meint sowas tun zu müssen , dann beginnt man mit zB. Schaut , das habe ich im Internet gefunden. dann den Text . sonst entsteht automatisch der Eindruck das es Deine Meinung ist , die Du veröffentlichst .
[23:15:20] Pat Bauer: war nicht meine meinung
[23:15:24] Pat Bauer: sorry
[23:15:33] Pat Bauer: wollte ich überhaupt nicht
[23:16:07] Pat Bauer: siehe hier
Ich finde diese Fakten ehrlich gesagt nun nicht so beruhigend. Ich möchte daran erinnern wie ich das sehe: Ein Admin der die Wahrheit spricht, hat es nicht nötig sich zu verteidigen. Die Wahrheit verteidigt sich dann selbst und man muss nichts tun, als abzuwarten, bis andere ihren Fehler einsehen. Umso mehr sich ein Admin verteidigt und gegen etwas angeht, desto mehr scheinen ihn die Gerüchte zu stören, so dass auf einer Ebene das Gesagte auch einen wahren Punkt treffen muss, den der Admin selber nicht einsehen will.
Nicht beruhigend finde ich die Fakten NICHT, weil es mich schockieren würde das "Michael Peters" nicht existiert, sondern deshalb, weil der Admin es nötig hätte seine Illusion so sehr zu verteidigen, sofern das besagte Gerücht auch nur teilweise einen durchschaubaren Punkt trifft. Dies ist oftmals ein Zeichen für eine gewisse Instabilität. Der Admin selbst wird unruhig und spürt ebenso etwas im Untergrund, was er selber nicht einsehen möchte.
Natürlich ist das alles Theorie aber Theorie die auf nachvollziehbaren Erfahrungen beruht.
(12.11.2016, 23:39)webbi86 schrieb: Ich kann also bis auf weiteres nicht klagen und wünsche allen einen angenehmen Tag.
Das kann man während der Aktivität eines Programms meist nicht, denn sonst gäbe es keine Teilnehmer, die sich dem Hype anschließen. Witzig finde ich hier, wie sich wie immer mal wieder so langsam zwei Fronten aufbauen und die Kluft zwischen diesen beiden immer größer wird. Die Verteidiger-Seite neigt sich dabei immer mehr in Richtung Illusion und die andere Seite immer mehr in Richtung "Verteufeln".
Das war nun nicht direkt auf dich bezogen, so wie viele meiner Statements hier nicht auf zitierte Sätze, sondern auf allgemeine Sichtweisen im Markt bezogen sind. Ich nutze die Zitate lediglich als Einstieg für meine Gedanken, die ich mit euch teile.
(13.11.2016, 05:05)marcus85 schrieb: C: Das man in diesem Programm verdienen kann (und zwar auch ohne Refs!) hat der Admin bereits bewiesen. Wie lange der Dienst läuft, zeigt natürlich die Zeit. Dennoch, es ist keine Eintagsfliege, dass sollte man ja nun sehen können.
Dein Beitrag ist mit Mühe geschrieben und das begrüße ich immer. Jedoch sind mir die Aussagen etwas zu selbstverständlich getroffen, wo es doch den Anschein macht, dass sie irgendetwas klären sollen. Meiner Ansicht nach bestätigen sie jedoch nur eine etwas ungenaue Sichtweise.
Soweit sind deine Aussagen innerhalb ihres Kontextes vollkommen richtig aber man könnte auch sagen, jeder Admin beweist, dass man mit seinem Programm verdienen kann - solange, bis man das nicht mehr kann. Das ist auch ziemlich selbstverständlich aber sollte noch einmal erwähnt sein, damit niemand denkt: "Toll, das Programm läuft noch, also wird es morgen auch noch laufen", was du auch selber ergänzt.
Nichtsdestotrotz möchte ich hier gerne jegliche Emotionen negieren und sagen; ein Programm muss keine Eintagsfliege sein, um zu einem ungünstigen Zeitpunkt für einen selbst zu sterben (wenn man grad aufgestockt, reinvestiert hat, nachgelegt hat oder eingestiegen ist), sondern es genügt schon ein nicht vermutetes Ende, weil es allem Anschein nach gut liefe.
Ein Programm ist eine Fliege, die jeden Tag neu geboren wird, solange bis das nicht mehr passiert.
(13.11.2016, 05:05)marcus85 schrieb: D: Die Probleme scheinen aktuell gelöst. Ich kenne in der letzten Woche keinen Fall mehr, bei dem sich die Verifizierung länger als 7 Tage gezogen hat oder zieht.
Falls dies auf den Status bezogen ist, oder ein Mitleser sich gedanklich darauf bezieht: Der negative Status des Programms ist nicht wegen im Außen sichtbarer Probleme gewählt.
Gerne schneide ich das Thema nochmals an aber weise zugleich auf meinen Beitrag hier und den letzten Newsletter hin:
https://x-invest.net/forum/thread-nl25-markt-news-markt-zusammenfassung-programm-news-profit-algor-comex-premier-getmyads#comex
Meine Vermutung ist, dass durch die nachträgliche Einführung der Verifikationen (selbst wenn begründet sein sollte, wieso die nachträglich und nicht von Beginn des Programms an eingeführt wurde) ein Mittel sind um Gelder einzusparen und den Cashflow zu entlasten. Es ist nicht bekannt, ob sich ausnahmslos alle Mitglieder verifiziert haben. Das halte ich für ziemlich unrealistisch (warum ist oben im verlinkten Beitrag und Newsletter erklärt).
Die Gefahr besteht also, dass man ein Programm unterstützt, welches sich die Mittel für weitere Auszahlungen auf nicht kulante Art besorgt, um nicht zu sagen, dass das eine Tatsache wäre. Gelder der unverifizierten Mitglieder können so oder so für die Auszahlungen der verifizierten Mitglieder genutzt werden (ob bewusst geplant oder nicht).
Man möchte sich als Admin eine durch scheinbar offizielle Mittel gerechtfertigte Methode nicht entgehen lassen, selbst wenn sie das Schicksal selbst erschaffen hat. Wem es hier also nur darum geht, sein eigenes Geld zu bekommen, was ja irgendwo verständlich und auch vollkommen in Ordnung ist, darf das Programm mit reinem Gewissen weiterempfehlen. Man könnte sich aber auch nur für das Geld entscheiden und die Empfehlung weglassen, weil das ganze meinem Empfinden nach einfach nicht mehr ganz koscher ist. Mit "koscher" meine ich nicht die Ausrichtung des Programms seit seines Bestehens, sondern die aktuelle Situation hinsichtlich der aktuell von mir eingeschätzten Lebensphase dieses Programms.
Ich jedenfalls, kann niemand hier empfehlen zum aktuellen Zeitpunkt bei Comex Premier einzusteigen, da ich denke, dass sich das Programm in einer empfindlichen Phase befindet, worauf für mich ersichtlich manche Signale hindeuten. Zudem gebe ich gerne zu, dass ich eine persönliche Abneigung gegen den "Verfikations-Trick" habe, den ich wie gesagt bereits zwei mal ausführlich erklärt habe (Newsletter und Beitrag, oben verlinkt) und alleine die Eventualität, dass er genutzt wird, für mich ein Grund ist, um davor zu warnen (zur Risiko-Minimierung)
Die Zeit wird es zeigen sagt man - ja, selbstverständlich, doch man sollte sich auch an die Zeit anpassen können. Für mich ist der Comex-Premier-Admin ein Admin wie jeder andere und der Break-Even-Point ist halt keine Bestätigung dafür, dass man ihn doppelt erreicht. Zudem lässt er sich mit dem Portfolio im gesamten Markt erreichen. Ob kurz- oder langlebige Programme, sollten alle nicht mehr als ein Mittel zum Zweck für das eigene Portfolio sein und weder von einem selbst überdramatisiert, noch überhypt werden, wenn mann richtige rationelle Entscheidungen treffen möchte.
Euch allen weiterhin viel Erfolg - ich hoffe dem ein oder anderen Leser sagt mein Beitrag sowohl als Risikohinweis, als auch offene Sichtweise meinerseits auf den Markt zu. Da es hier eventuell gerade Mitleser gibt, die über einen Einstieg hier nachdenken, war mir dieser Beitrag wichtig.
