26.04.2020, 13:15
Hallo liebe Community,
ich habe hier ab und zu reingeschaut und nun mal das ganze Thema durchgelesen, bevor ich wieder etwas übersehe.
Dabei sind mir ein paar Dinge aufgefallen:
Deine Frage hat niemand beantwortet, daher gehe ich mal drauf ein.
Das machen die Admins oft, da es nicht viel kostet (10-15$ pro Jahr). Es gibt sogar Leute im Markt, die dazu raten darauf zu achten, wie in dieser "tollen Anleitung" für "Online Investment Programme". Die Admins wissen, dass das manche als Kriterium heranziehen. Vielleicht war es das auch einmal, aber sobald die Admins das wissen, nutzen sie das für ihre Täuschung / Blendung, wie du schon richtig sagst.
Das ist demnach kein Kriterium. Es kann maximal eines dafür sein, wie viele Leute sich davon beeinflusst fühlen, so wie bei allen scheinbaren Kriterien.
Ist eine lang registrierte Domain nun aber ein Mechanismus zum Tarnen des Vorhabens? Ich würde es vielleicht umdrehen und sagen, es ist ein Aspekt um ein längerfristiges Programm vorzutäuschen. Dabei muss die Tarnung des Ponzis nicht einmal im Vordergrund stehen. Es genügt schon, wenn sich Anfänger abgesprochen fühlen, die über den Ponzi Bescheid wissen, aber ansonsten nicht viel Erfahrung haben.
Die Klausel mit dem Verbot von Mutli-Accounts gibt es auch häufig und das ist auch gerechtfertigt. Vor allen Dingen ist es notwendig, wenn man Provisionen ohne eigene Anlage ermöglicht. Da Unitex noch dazu mehrere Affiliate-Ebenen bietet, versucht man vorzubeugen, dass sich Investoren eine Line aus eigenen Accounts über sich bauen. Ist man nur mit einer eigenen Anlage provisionsbrechtigt, kann der Investor diese auf die über sich erstellten Accounts aufsplitten, um dort die Mindestanlage zu erfüllen. Hat man davon mehr, als sein Geld für eine Anlage zu sammeln, dann tun das einige im Markt. In dem Fall würde man dann 4% + 2% + 1% + 1% extra erhalten.
Da es sich um HYIPs handelt, haben viele dabei kein schlechtes Gewissen. Man könnte jetzt darüber philosophieren, inwiefern es rücksichtslos ist, weil Scam-Baiting vielerlei nicht als verwerflich angesehen wird. Betrachtet man jedoch das ganze Bild, inklusive der HYIP Communitys, dann hat das schon eine gewisse Unfairness an sich.
Diese Regel existiert also nicht um "ohne großes Tara schließen zu können", sondern um den Cashflow zu entlasten, bzw. unrechtmäßigen Outflow zu vermeiden. So hoffen die Admins zumindest. Da so gut wie jeder Monitor oder Upliner die Provision an den Investor weitergibt (RCB), bleibt die Wirkung aber relativ. Das hilft nur, wenn dieser weit oben in der Struktur ist und keine weiteren Upliner Provisionen kriegen können. Und ohne mehrstufiges Affiliate-System, hilft die Regel nur minimal, falls wirklich mal jemand ohne Upline verzichtet. Doch auch dann fügen die Admins diese Regel häufig zur Sicherheit ein.
Du hast aber recht, wenn du denkst, dass die Regel auch als Vorwand genutzt wird, um Accounts zu schließen. Zudem wird immer wieder übertrieben reagiert, indem gleich die ganze Downline von Multi-Accounts mit gesperrt wird. Wenn so etwas passiert, befinden wir uns bei typischen HYIPs meist in der Verzögerungsphase - wo sich zeigt, dass ihm die Reputation des Programms egal geworden ist.
Also ja, vielleicht hast du es nur falsch formuliert. Nicht die Klausel an sich ist ein Vorwand, aber die Ausführung und die Art der Umsetzung kann es sein.
Ich habe mir den Traffic angesehen. Ich schätze, der Inflow ließ Ende März bis Anfang April nach. Fangen manche Admins an sich "Sorgen zu machen", bohren sie schon mal in ihrem eigenen System rum. Entdeckt der Admin etwas, wo er glaubt, das hat ihm einen Strich durch die Rechnung gemacht, wird auch mal überreagiert, bevor verärgert geschlossen wird. Solche Verzweiflungstaten sind bereits Teil der Verzögerungsphase. Ob diese bewusst oder unbewusst eingeführt wird, hängt von der Einstellung des Admins ab. Ich habe die Projekte des Admins nicht verfolgt, aber soweit meine Theorie.
Doch es lässt sich immer schwer ausmachen, wo eine Aktion anfängt und eine Reaktion aufhört. Letztlich sind Ponzis von Geburt bis Tod eine einzige Kettenreaktion.
Soweit meine Gedanken dazu und ich hoffe, es war nicht wieder zu lang.
Liebe Grüße, Peter
ich habe hier ab und zu reingeschaut und nun mal das ganze Thema durchgelesen, bevor ich wieder etwas übersehe.
Dabei sind mir ein paar Dinge aufgefallen:
(09.03.2020, 10:11)Konneloni schrieb: Guten Morgen zusammen, habe gerade gesehen, dass die Domain von wohl für 5 Jahre gebucht wurde.
Ob das wohl ein "Blendungsmechanismus" ist, um das eigentliche Vorhaben zu tarnen? Quelle hier.
LG Konneloni
Deine Frage hat niemand beantwortet, daher gehe ich mal drauf ein.
Das machen die Admins oft, da es nicht viel kostet (10-15$ pro Jahr). Es gibt sogar Leute im Markt, die dazu raten darauf zu achten, wie in dieser "tollen Anleitung" für "Online Investment Programme". Die Admins wissen, dass das manche als Kriterium heranziehen. Vielleicht war es das auch einmal, aber sobald die Admins das wissen, nutzen sie das für ihre Täuschung / Blendung, wie du schon richtig sagst.
Das ist demnach kein Kriterium. Es kann maximal eines dafür sein, wie viele Leute sich davon beeinflusst fühlen, so wie bei allen scheinbaren Kriterien.
Ist eine lang registrierte Domain nun aber ein Mechanismus zum Tarnen des Vorhabens? Ich würde es vielleicht umdrehen und sagen, es ist ein Aspekt um ein längerfristiges Programm vorzutäuschen. Dabei muss die Tarnung des Ponzis nicht einmal im Vordergrund stehen. Es genügt schon, wenn sich Anfänger abgesprochen fühlen, die über den Ponzi Bescheid wissen, aber ansonsten nicht viel Erfahrung haben.
(25.04.2020, 23:36)Unendlich schrieb: Vorallen tun die sich doch damit
Nicht wirklich selbst ein gefallen.
Die wissen doch ganz genau, das dann viele Monitore auf rot gehen.
Deswegen denke ich, das diese Klausel mit dem Verbot von Multi Accounts einfach nur eine feine Sache ist um ohne großes Tara die Türen schließen zu können.
Die Klausel mit dem Verbot von Mutli-Accounts gibt es auch häufig und das ist auch gerechtfertigt. Vor allen Dingen ist es notwendig, wenn man Provisionen ohne eigene Anlage ermöglicht. Da Unitex noch dazu mehrere Affiliate-Ebenen bietet, versucht man vorzubeugen, dass sich Investoren eine Line aus eigenen Accounts über sich bauen. Ist man nur mit einer eigenen Anlage provisionsbrechtigt, kann der Investor diese auf die über sich erstellten Accounts aufsplitten, um dort die Mindestanlage zu erfüllen. Hat man davon mehr, als sein Geld für eine Anlage zu sammeln, dann tun das einige im Markt. In dem Fall würde man dann 4% + 2% + 1% + 1% extra erhalten.
Da es sich um HYIPs handelt, haben viele dabei kein schlechtes Gewissen. Man könnte jetzt darüber philosophieren, inwiefern es rücksichtslos ist, weil Scam-Baiting vielerlei nicht als verwerflich angesehen wird. Betrachtet man jedoch das ganze Bild, inklusive der HYIP Communitys, dann hat das schon eine gewisse Unfairness an sich.
Diese Regel existiert also nicht um "ohne großes Tara schließen zu können", sondern um den Cashflow zu entlasten, bzw. unrechtmäßigen Outflow zu vermeiden. So hoffen die Admins zumindest. Da so gut wie jeder Monitor oder Upliner die Provision an den Investor weitergibt (RCB), bleibt die Wirkung aber relativ. Das hilft nur, wenn dieser weit oben in der Struktur ist und keine weiteren Upliner Provisionen kriegen können. Und ohne mehrstufiges Affiliate-System, hilft die Regel nur minimal, falls wirklich mal jemand ohne Upline verzichtet. Doch auch dann fügen die Admins diese Regel häufig zur Sicherheit ein.
Du hast aber recht, wenn du denkst, dass die Regel auch als Vorwand genutzt wird, um Accounts zu schließen. Zudem wird immer wieder übertrieben reagiert, indem gleich die ganze Downline von Multi-Accounts mit gesperrt wird. Wenn so etwas passiert, befinden wir uns bei typischen HYIPs meist in der Verzögerungsphase - wo sich zeigt, dass ihm die Reputation des Programms egal geworden ist.
Also ja, vielleicht hast du es nur falsch formuliert. Nicht die Klausel an sich ist ein Vorwand, aber die Ausführung und die Art der Umsetzung kann es sein.
Ich habe mir den Traffic angesehen. Ich schätze, der Inflow ließ Ende März bis Anfang April nach. Fangen manche Admins an sich "Sorgen zu machen", bohren sie schon mal in ihrem eigenen System rum. Entdeckt der Admin etwas, wo er glaubt, das hat ihm einen Strich durch die Rechnung gemacht, wird auch mal überreagiert, bevor verärgert geschlossen wird. Solche Verzweiflungstaten sind bereits Teil der Verzögerungsphase. Ob diese bewusst oder unbewusst eingeführt wird, hängt von der Einstellung des Admins ab. Ich habe die Projekte des Admins nicht verfolgt, aber soweit meine Theorie.
Doch es lässt sich immer schwer ausmachen, wo eine Aktion anfängt und eine Reaktion aufhört. Letztlich sind Ponzis von Geburt bis Tod eine einzige Kettenreaktion.
Soweit meine Gedanken dazu und ich hoffe, es war nicht wieder zu lang.
Liebe Grüße, Peter
