30.08.2017, 19:52
Warnung: Dies ist ein von Peter bekannter langer Text, oftmals in der Community auch fälschlicherweise als Roman bezeichnet (Buchdruck nicht vorhanden). Wenn du deinen Scroll-Finger schonen möchtest (Tipp: Bild-Ab-Taste 
) oder aus anderen gründen findest, dass dieser Text zu lang ist, klicke hier und du musst dich heute in keinster weise mehr über dich selbst ärgern, dass du keine innere Ruhe (auch "Zeit" NEHMEN genannt) beim Lesen von Dingen findest, die deinen Horizont eventuell erweitern könnten (Atmen hilft - versprochen)! 
[Alternativ zum Ende des Beitrags und somit zum nächsten interessanten Beitrag dieses Forums springen, jepp] - Oder drucke dir den Beitrag aus oder speicher ihn als Lesezeichen (Link im Browser), wenn du ihn später in Ruhe lesen willst.
Disclaimer: Die Anrede in dem Beitrag ist sehr oft persönlich gewählt. Ich meine damit nicht immer die Person, auf dessen Zitat ich eingehe, sondern den Leser.
Hallo ihr beiden - und liebe Community,
da dies ein längerer Beitrag ist, hier die Themen: Es geht um die Frage der Moral im Markt, es geht um die Handhabung dieses Forums und seine Ausrichtung, sowie ob es Programme gäbe, die keine Ponzis sind, wobei der Nutzen des Forums in den Vordergrund rückt, wenn nicht, da dieses den Umgang mit Ponzis thematisiert und natürlich geht es auch stellenweise um Onecoin, um dem Offtopic zu entgehen.
Vielen Dank erst einmal dass ihr auf meinen ersten Beitrag mit euren eigenen Sichtweisen eingegangen seid, die ich durchaus verstehen kann, weil sie für mich nicht neu sind. Doch gerade deswegen möchte ich noch einmal versuchen, zum eigentlich Punkt zurückzukehren, den ich wohl in meinem ersten Beitrag nicht so gut (oder zu kurz?
) erklärt habe, indem ich eure Gedanken kommentiere und auf meinen Punkt erneut hindeute.
Mein erster Beitrag war zugegeben etwas spontan und daher vielleicht forsch formuliert. Daher versuche ich es jetzt nochmal mit etwas mehr Geduld und setze zugleich dort an wo ihr aufgehört habt:
Herzlichen Glückwunsch! Mit dieser Aussage hast du den Peter getriggert.
Doch, tatsächlich habe ich deshalb das Forum gegründet. Ich habe es gegründet um die Frage, die ihr und einige wenige andere noch versucht zu klären, bereits mit einer fertigen Antwort einzuleiten (alle Programme sind so oder so ein Ponzi) und andere wesentliche Fragen zu klären, die durch diese Antwort entstehen, wie z.B.: Ist es moralisch gesehen falsch, in Programme zu investieren, wenn alle auf die ein oder andere Art Ponzis sind? Mögliche Antwort: Kommt auf die Betrachtungsweise an und was man unter einem Ponzi-System versteht, sowie ob man alles richtig findet, was das System verbietet (oder erlaubt).
Das habe ich früher ähnlich gesehen und dachte Ponzis wären etwas Schlimmes. Irgendwann habe ich mich dann mit dem Geldsystem und anderen Märkten beschäftigt und habe festgestellt, dass der Unterschied gar nicht so groß ist. In gewisser Hinsicht verläuft hier alles gleich, außer dass die Meinungen, warum ein bestimmtes Pferd auf das man setzt besser sei, noch ein Bisschen mehr emotional bestimmt sind, als in anderen Märkten. Pferdewetten werden von den Verlierern auch nicht als moralisch falsch betrachtet. Wenn die Werbung im Fernsehen etwas von probiotischen Aktivsäuren oder so spricht, sagt auch keiner es wäre moralisch verwerflich, obwohl in meinem Yogurt in Wahrheit keine Party stattfindet.
Aber Spaß beiseite, das ist ein Thema zu diesem Markt über das ich mir bereits viele Gedanken gemacht habe, also entschuldige bitte, wenn ich deine Einleitung nun als "Steigbügel" für meine vermutlich lange Ausführung nutze - denn für mich bleibt der Markt, trotz aller Skurrilität ein Abbild unserer Gesellschaft und des Geldsystems. Die Moral der Welt scheint ziemlich verloren, wenn man sich das näher anschaut. Im System verliert nämlich immer jemand Geld, wenn jemand anderes es (oder etwas) dafür erhält. Zum Glück schreibt uns das System aber genau vor, was moralisch in Ordnung sei und was nicht, damit wir kein schlechtes Gewissen haben brauchen. Stört es einen trotzdem sollte man sich vielleicht im Wald absetzen und sich von Beeren und Bären oder so ernähren.^^ Möchte man also von Moral sprechen, sollte man vielleicht bei einem viel größeren Thema ansetzen, aber gucken wir erstmal, was mir noch zum Markt einfällt:
Die Moral der Geschicht, die Moral die gibt es nicht, könnte man fast sagen. In diesem Markt Moral zu finden oder diese gar hineinsetzen zu wollen, ist ein ziemlicher Gegensatz. Wie könnte man irgendwo eine moralische Position einnehmen, wo keine Moral da ist, die solche offen legen könnte? Hm, klingt jetzt vielleicht widersprüchlich, aber der Markt hat sich nicht aus moralischen Gründen erschaffen! Er hat sich aus NICHT-MORALISCHEN GRÜNDEN wie Gier erschaffen. Die gierigen Menschen sind dafür verantwortlich das er existiert. Wer dieser Nicht-Moral entgegen wirken möchte, dem ist schon gut damit getan, wenn er wenigstens diese Gründe, die den Markt erschaffen haben ausfindig macht und weniger Gier, weniger Angst zu kurz zu kommen und weniger Egoismus gelten lässt!
Dies führt dazu, dass man sich automatisch über diese Unbewusstheit erhebt - richtig: So könnte man dies als ein "bewusstes daran Verdienen" bezeichnen, so als ob man etwas "tun" oder "hinzufügen" würde. Tatsächlich ist es aber so, dass man etwas weg lässt und zwar noch dazu etwas sehr Negatives! Der ganze negative Klumpen der den Markt erschaffen hat wird weg gelassen. Dann nimmt man den Markt nicht mehr so ernst und muss sich vielleicht auch nicht mehr schuldig oder schlecht für andere fühlen. Versucht man es mit dieser Einstellung, dann sieht man ihn mehr als Spiel. Ist man bei dieser Einstellung erst einmal angekommen, muss man sich um menschliche Erfindungen wie "Moral" oder "Geld" keine Gedanken mehr machen. Alles ist einfach so wie es ist.
Zu subtil? Ja, oder? Denn das könnte ja heißen, man nimmt bloß nicht mehr so ernst, wenn andere durch einen zu Schaden kommen. Gut, dann gucken wir mal weiter, was andere Sichtweisen noch so hergeben:
Ich spreche nicht von "Ethik", wenn man dies unterscheiden möchte (was ich tue). Ich denke, die trägt jeder Mensch irgendwo in sich trägt und dort geht es vielleicht auch um tiefere Dinge als Materialistisches. Wenn man bewusst ein Tier quält, dann halte ich das für ethisch nicht korrekt. Die Massenherstellung der Fleisch-Industrie tut das z.B. um Geld und Zeit zu sparen. Hier könnte eine direkte ethische Frage aufkommen, ob die eigene Ernährung in der heutigen Zeit in Ordnung ist. Keine Sorge, ich werde keine Veganer-Rede hier draus machen - nur ein Beispiel. Da das nicht das Thema ist, stelle ich nur mal die Frage in den Raum, ob man als bewusster Investor in diesem Markt eine solche direkte Mit-Verantwortung trägt.
Die bewussten Investoren machen lediglich etwas anders, weil sie sich des Risikos bewusst sind und nicht mehr "mit Glück" investieren. Gäbe es nur Leute die nach dem Glücksprinzip investieren, wäre der Markt mit einem Casino vergleichbar. Aber selbst in einem Casino wissen die Leute, dass sie Geld verlieren können und es dann vielleicht jemand anderes gewinnt. Wenn nicht, liegt es in ihrer Verantwortung das zu wissen, oder? Maximal liegt es in der Verantwortung des Casinos darüber aufzuklären, dass "Glücksspiel süchtig machen kann". Liegt es aber in der Verantwortung der etwas bewussteren Spieler? Nein, ich denke nicht, denn genau die machen doch alles richtig.
Hm, wenn man mal etwas eigenständig über etwas nachdenkt, stelle ich immer wieder fest, wie schnell sich Perspektiven umkehren können.
Letztendlich bleibt das ganze Leben nämlich ein Spiel und in der heutigen kapitalistischen Welt bedeutet dies überall "Das Spiel um's Geld". Die Moral des Geldsystems ist es auf der ganzen Welt, dass das Überleben des Stärkeren zu einem Spiel gemacht wurde. Wer den höheren Punktestand auf seinem Konto hat ist der Gewinner, weil er sich am sichersten fühlen darf. Das Geldsystem ist so geregelt, dass wenn jemand etwas bekommen will, dann muss er dafür Geld bezahlen (Geld verlieren).
Möchte jemand hingegen keine Dinge erhalten, sondern Geld "kaufen", dann muss er dies ebenfalls mit Geld tun. Das nennen wir "Investieren" (fühle mich manchmal wie ein Alien von einem anderen Planeten, wenn ich die Menschen so objektiv auseinander nehme). Investment-Möglichkeiten gibt es wie Sand am Meer. Jemand investiert Geld um mehr Geld zu erhalten. Das heißt er kauft mit weniger Geld viel Geld. 
Schon hier könnte man nebenbei gesagt, als Gläubiger der Anti-Ponzis merken, dass etwas komisch ist. ^^ Denn mit diesem Handel ist man überall im Geldsystem Risiken ausgesetzt, denen man sich entweder bewusst ist oder nicht. Diese Eigenverantwortung bedeutet, dass wenn jemand sein Risiko nicht gut kalkuliert, er sein Geld verlieren wird. Das ist im Forex-Markt oder Crypto-Markt nicht anders, so wie im Ponzi-Markt, wo wirklich auf die ein oder andere Art alle Programme Ponzi-Systeme sind, ja.
Investiert jemand im Ponzi-Markt Geld und verliert es, dann hat es jemand anderes. Investiert jemand Geld im Forex-Markt und verliert es, dann hat es jemand anderes (er macht Verlust). So gesehen kann man jedes Programm, als eine Art "Kurs" oder "Aktie" betrachten, auf die Leute setzen können. Manche verlieren, manche gewinnen - normal, oder? Aber der Staat sagt, das ist nicht normal und bei anderen Dingen sagt er, ist normal.^^ Bei Sportwetten gilt es z.B. auch als normal, weil die Buchmacher die Wetten zur Verfügung stellen und somit quasi die Ponzi-Betreiber sind. Hier verdienen die Gewinner auch an den Verlierern, abzüglich der Marge für die Buchmacher. Diese erhalten sie dafür, dass sie die Plattform für die Wetten, also die Geldumverteilung zur Verfügung stellen. Wenn es moralisch verwerflich ist mit Investments in Ponzis Geld zu verdienen, dann ist dies so ziemlich alles auf der Welt. Meinetwegen kann man das sogar so sehen, aber dann sollte man erst recht einmal in einem weiteren Spektrum nachdenken.
Ja ja, das ist etwas anderes könnte man sagen. Okay, das ist ja nur eine Sichtweise aber lassen wir uns mal etwas tiefer in sie hineinfallen - nur Mut:
Niemand findet es in anderen Märkten moralisches verwerflich, wenn jemand Geld verliert, unabhängig davon wenn er sich des Risikos bewusst war oder nicht. Vielleicht geht es ja auch gar nicht darum, was der Staat uns sagt, sondern wie wir selbst denken oder uns in unserem Denken und der damit verbundenen Betrachtungsweise von anderen (oder den Medien) beeinflussen lassen. Labeln wir etwas als "Ponzi-System" oder Betrug, dann scheint eine Kluft aus "Unwissenheit" und "bewusste Mithilfe zum Betrug" zu entstehen. Dazwischen gibt es scheinbar nichts. Etwas ist entweder "moralisch vertretbar" oder "komplett verwerflich".
Durchaus haben Ponzi-Systeme eine skurrile Existenz-Bewandtnis und das will ich nicht leugnen, doch die Verantwortung, wieso diese Systeme existieren, unterliegt nicht denjenigen die sich des Betrugs bewusst waren oder sind. Die Verantwortlichen sind nach wie vor die "Gierigen" die sich dessen nicht bewusst sind. Ihre Handlungsweise ist vielleicht nicht moralisch verwerflich, könnte man denken, da sie nur sich selbst schaden zufügen, aber wenn der Markt wegen ihnen existiert, dann ist dies eine kollektive unbewusste Entscheidung, ähnlich wie wenn Millionen von Menschen einem Diktator folgen. Die Unbewussten sind dafür verantwortlich, dass der Markt existiert. Der Markt ist nur die Antwort auf ihre Gier.
Ups, ist eigentlich gar nicht meine Absicht, aber jetzt habe ich schon wieder aus Versehen eine Sichtweise umgekrempelt? War wohl unbewusst.
Das Risiko in diesem Markt geht hauptsächlich mit der oben erklärten Art der Unbewusstheit einher. Es ist nicht einmal Unwissenheit, sondern eine emotionale Art der Leugnung. Laut dem Buchautor Eckhart Tolle, kann man unter dem von der Kirche missverstandenen Wort "Sünde" lediglich "Unbewusstheit" verstehen. In anderen Märkten ist es eine andere Form der Unwissenheit, eine weniger schlimmere. Abgekürzt kann man sagen, dass sich die Investoren des Risikos nicht bewusst sind. Im übrigen oftmals deshalb nicht, weil sie versuchen unter den Ponzi-Systemen Nicht-Ponzis ausfindig zu machen. Diese Spreu vom Weizen in diesem Markt zu trennen, ist meiner Erfahrung nach aber nun einmal nicht möglich. Diese Meinung vertrete ich seit 2009 (mit kleinen Auf und Abs zwischen drin, weil ich in alte Muster zurückfalle und mich beeinflussen lassen).
Gleichzeitig muss man Ponzi-Systeme aber nicht immer mit einem gewillten Betrug seitens der Gründer gleichsetzen. Das Wort "Betrug" impliziert, dass immer eine Täuschung vorliegen muss und zu einem gewissen Grad ist dies auch immer so, doch die Täuschung liegt auf beider Seiten. Ein Admin kann sich zum einen auch selbst täuschen und sich aus Emotionen wie Angst etwas einreden, bis er es selbst glaubt und somit ist es für die Investoren leichter das zu glauben, da der Admin dann viel überzeugender ist, wenn er so tief in seiner eigenen Welt lebt. Die Ursache ist auch hier auf beiden Seiten eine tiefe Unbewusstheit - eine Art Abwesenheit von der Realität, da diese scheinbar nicht "ausgehalten" werden möchte.
Zum anderen ist es so, dass wirklich jedes Unternehmen auf der Welt versucht sich besser zu verkaufen, als es ist. Es versucht seine Kunden zu täuschen. Mir sagte mal jemand: "Sogar ein Kind verkauft sich bei seinem Vater und möchte ihn täuschen, wenn es etwas möchte." Ich selbst habe keine Kinder, aber denke jeder Mensch hat eine äußere Fassade und Unternehmen sind von Menschen gegründet. Manche Menschen die Programme gründen scheinen nicht zu verstehen, was sie gründen (oft bei Klasse-A-Programme wie z.B. Onecoin eins ist). Die horrenden und auf Dauer nicht realisierbaren Renditen, lassen das System früher oder später ersticken (auf die selbe Art wie bei einem Ponzi-System). Das sehen die Gründer nicht, denn oftmals planen sie etwas langfristiges aufzubauen, aber scheitern an der erschöpflichen Struktur des Geldsystems. Je höher die Renditen, desto schneller tritt diese Erschöpfung auf. Deshalb reden sie sich auch etwas ein.
Das was ich eben erklärt habe, nenne ich hier im Markt manchmal "indirekte Ponzis". Für mich unterscheiden sie sich in keinster weise von direkten Ponzis, was ihren Aufbau, ihre Integration im Markt, das letztendliche Wachstum und die darauf folgende Sättigung und den schlussendlichen Verfall anbelangt. Nur der Staat unterscheidet das. Auf Grund der Rendite, die verspricht immer mehr auszahlen zu können, als eingezahlt wird und dem dazu gegensätzlichen unbegrenzten Wachstum der Teilnahme durchläuft jedes Programm maximal die immer selben 5 Lebensphasen.
Auch ohne die direkte Renditen kann man an unserem Rentensystem gut betrachten, was es heißt wenn ein exponentielles Wachstum herrschen muss, damit die sozusagen "älteren Anleger" durch "neuere Anleger" bezahlt werden müssen. Dies ist ebenfalls nichts anderes wie ein Ponzi-System, so wie auch Lotto-Gesellschaften oder Banken. Zum Glück erlaubt sich der Staat beim Rentensystem die Freiheit, die "Renditen" zu senken, um die Verzögerungsphase noch etwas in die Länge zu ziehen.
Die Moral die man hier sucht, beginnt bei jedem selbst. Falsch ist in einer sozusagen "falschen Welt" nur das, was man als falsch betrachtet und richtig ist sein Gegenteil, durch dass wir die Existenz des "Falschen" wegkriegen möchten. Ich meinte damit nicht die Welt perse, die an sich vieles Schönes zu bieten hat. Leider erübrigt sich das gegenteilige "Richtige" in unserer Welt oftmals als ebenso falsch. Die beste Lösung wäre wohl, einfach alles stehen und liegen lassen und ein Vorbild für die Welt zu sein, so wie man sich sie wünscht. Verändern kann man sie aber leider nicht und alles was zu ihr gehört, so auch dieser Markt. Dafür müssten sich zahlreiche Menschen ändern und zwar nicht nur die Richtigen, sondern auch die "Falschen". Welche hier welche sind, liegt im Auge des Betrachters und ist davon abhängig, wo man sich selbst lieber sehen möchte.
Sind die "Falschen", die von dir erwähnten "unmoralischen Menschen", die an den Ponzis auf Kosten der "Richtigen" mitverdienen, so wäre es im Sinne meines Textes irgendwie falsch, diese unbewussten Menschen, die gierig nach dem Geld suchen und für die Geburt und den Fortbestand dieses Markts verantwortlich, als die "Richtigen" zu bezeichnen. Auf der anderen Seite sind diese "unmoralischen Menschen" dieses Markts, wenigstens dabei ihre Einstellung zur Welt zu ändern und nehmen das Geld vielleicht nicht mehr ganz so ernst (vielleicht gewinnen sie deshalb). Sie lassen zwar nicht alles stehen und liegen, aber sie übernehmen Eigenverantwortung und sind vielleicht irgendwann dazu bereit das zu tun, sobald der Rest der Welt einmal aufwachen würde. Sie spielen das Spiel, zu dem man ohnehin gezwungen wird bewusst mit, weil man im System keine andere Wahl hat, egal wo man hin geht. Wenn man das eh muss, dann doch lieber auf der Seite der Gewinner. Alles andere könnte man fast als eine Art "in die Opfer-Rolle fallen" verstehen.
Ich für meinen Teil bin dann lieber auf der Seite der "Falschen". Wer gar nichts von beidem sein möchte, dem steht es frei jederzeit zu gehen und sich beispielsweise im Forex-Markt zu versuchen, wo es von gesetzlicher Seite wohl als "moralisch korrekter" gilt, sein Geld durch die Verluste der anderen zu verdienen oder zu seiner nächsten Bank, wo dies ebenso der Fall ist. Die Renditen die man dort für andere bezahlen muss (Hypotheken etc.), werden regelmäßig in ihrer Höhe angepasst, damit die Bank ja nicht ihre Zahler verlieren, um weitere Kredit-Nehmer bezahlen zu können.
Letztendlich bleibt wohl aber alles eine Frage der Betrachtungsweise und der eigenen Programmierung. Programmiert man sich darauf, etwas verbotenes zu tun, dann verbietet man sich ebenso den Zugewinn, den man vielleicht durch eine neutrale Tat, bestehend aus dem Spiel von Yin und Yang (Gewinnern und Verlieren) haben könnte: Gewinn an Erfahrung, Gewinn an neuen Sichtweisen oder womöglich ja auch bewusst verdientes Geld.
Da ich schon lange aus der Schule draußen bin, tue ich mich persönlich ein Bisschen schwer darin, eine Erklärung über Moral anzunehmen, vor allen Dingen dann wenn es eine Erklärung darüber ist was moralisch falsch sei. Vielleicht sind meine Wort für dich, darüber warum etwas moralisch vollkommen einwandfrei ist, ja aber bis jetzt wenigstens lesenswert.
"Moralisch einwandfrei" ist aber vielleicht der verkehrte Ausdruck, denn so nehme ich wieder eine Position des "scheinbar richtigen" ein, die eine der zwei zwischen "richtig und falsch" ist, die uns der Staat immer lehren will. Somit würde ich wieder Raum für ein "moralisch verwerfliches Gegenteil" geben und ein "Aber". Ich sehe hier aber weder die eine, noch die andere Seite. Ich sehe nur, dass jeder tun sollte was er will und die Art und Weise wie er das tut darüber entscheidet, ob es in unsere Welt passt oder nicht. Würde jeder bewusst handeln, dann läge alles offen und jeder weiß woran er ist. Die moralische Debatte ist daher der falsche Ansatz. Die Debatte müsste in die Richtung des Handelnden gehen, der für seinen eigenen Ergebnisse verantwortlich ist. Der Grad der Bewusstheit entscheidet über die Qualität seiner gewünschten Ergebnisse. Es sollte eine Debatte über "Bewusstheit" sein.
Leider tun viele Menschen nicht nur was sie wollen, sondern entscheiden auch unbewusst über die Art und Weise WIE sie etwas tun in einem negativen Sinne. Dann wird gelogen, egoistisch gehandelt und absichtlich verletzt, um sich beispielsweise selbst zu schützen, da man unbewusst einen Fehler gemacht hat, den man nicht zugeben will. Um diese "Moral" kümmert sich leider niemand, da den Menschen wichtiger scheint, was andere über ihre Moral denken oder solange dann niemand rechtlich etwas dagegen sagen kann, dass es "verboten" ist, sei es moralisch im Lot.
Theoretisch könnte man einen Ponzi gründen und groß auf die Hauptseite schreiben: "Achtung, dies ist ein Ponzi-Spiel - nimm nur dran teil, wenn du damit einverstanden bist [Hier die Regeln und die Erklärung eines Ponzi-Schemas]". So verändert man die Art und Weise wie man etwas tut und tut etwas bewusst. Für mich wäre das moralisch besser vertretbar. Dafür scheint die Welt aber noch nicht bereit. Wir lassen uns vorschreiben, was falsch ist und tun diese Dinge daher auf die einzige falsche Art, die wir sehen, weil es ja keine andere Möglichkeit gebe, da etwas von Haus aus "falsch sei". Letztendlich bleibt alles eben irgendwo neutral ("leer" nennt es der Zen-Buddist) und die Art und Weise wie wir etwas tun, entscheidet darüber ob es falsch oder richtig ist. Würdest du also über die Admins reden, anstatt über die Investoren, die bewusst an deren Ponzis verdienen, dann würde ich dir teils zustimmen, denn die tun es auf falsche Art.
Gerade über diese Admins und ihre Programme bzw. Ponzi-Systeme versuchen wir ja aber hier mit X-Invest aufzuklären. Wer aufgeklärt ist, handelt bewusst. Es sind die unbewussten Handlungen die Schaden zu führen. Z.B. erschwert uns das unbewusste Handeln vieler Mitglieder Probleme, wenn z.B. in einem Ponzi-Thema darüber diskutiert wird, warum es denn ein Ponzi sei, wo doch das Portal diese Frage bereits an vielen Stellen für alle Programme beantwortet hat. Es ist so oder so ein Ponzi, weil es nicht anders geht.
Schade, dass wir dann nicht unseren eigenen Verstand benutzen können und überlegen können, wie wir die Art und Weise unserer Taten umstellen könnten, um einfach ein besserer Mensch zu sein. Schade, dass wir uns vorschreiben lassen müssen, wie ein guter Mensch sich zu verhalten habe, wobei wir die Antwort darüber wohl am Besten wüssten. Diese tragen wir nämlich meistens im Herzen, statt im Kopf. Und das sagt mir hier, es gibt erstens wichtigeres und zweitens ist am reinen Investieren in den Markt nicht verwerflich. "Ist doch dein Problem, wo du dein Geld verbrennst", sagen auch manche. ^^
Schade, dass ein "guter Mensch" nur bestimmte Dinge tun darf, anstatt Dinge auf bestimmte Art und Weise. Für manche ist "etwas bewusst tun" etwas schlimmes. Für mich ist das eine Form der Aufmerksamkeit, die der Welt fehlt. Die meisten schlimmen Taten werden unbewusst unternommen. Es ist ein Mangel an Selbst-Bewusstheit, Bewusstheit über das Leben und Bewusstheit über die fehlende Bewusstheit anderer Menschen, die nicht Eigenverantwortlich handeln.
Das ist aus meiner Sicht so nicht ganz korrekt, denn der Admin schadet und beraubt damit Investoren. Das ist die Absicht bei der Gründung eines solchen Portals, wenn es sich dabei um einen direkten Ponzi handelt. Ist sich der Admin nicht darüber bewusst, was alles einen solchen Ponzi ausmacht (Wachstum + Renditen), dann gründet eher einen indirekten Ponzi. Dieser hat zwar nicht unbedingt die Absicht bewusst Menschen zu schaden oder zu berauben, aber die Absicht ist hauptsächlich, sich selbst zu mehr Geld zu verhelfen. Diese Absicht haben viele und ich auch aber die Frage ist wie weit diese im Vordergrund steht. Gibt der Admin noch einen anderen Nutzen? Die Antwort auf diese Frage kann hier jedoch meiner Meinung nach nicht sein, dass er anderen Menschen zu mehr Geld verhelfen will, INDEM er sich selbst zu mehr Geld verhilft. Dies wäre in meinen Augen zu paradox. Somit schadet ein solcher Admin, der einen indirekten Ponzi gründet, diesem Sinn nach ebenfalls Menschen.
Beide Arten von Admins bieten die Plattform für die Täuschung. Die eine Gruppe täuscht sich lediglich auch selber, derweil die andere Gruppe von Admins weiß, was sie gründen und sich darüber bewusst sind, dass sie Menschen schaden. Ich weiß nicht, was von beidem schlimmer ist, aber ich würde nicht unbedingt sagen, dass die Admin-Gruppe die nicht weiß, was sie da macht, weniger unschuldig ist (vielleicht sogar genau andersrum, auch wenn dein Kommentar ausgibt, dass etwas bewusst tun schlimmer sei). Ist aber auch egal, weil letztendlich zählt etwas anderes, denn wer darauf rein fällt, ist an den Schweizer Käse gegangen wie die Maus zur Falle. Jeder Admin stellt diese Falle bewusst oder unbewusst aus und nicht die Investoren die letztendlich mit ein Bisschen Gewinn raus gehen. Das meiste Geld nimmt der Admin für sich mit.
Nun könnte man sagen, dass man an solchen Programmen dann nicht mehr teilnehmen sollte, doch wie ich oben schon erklärte, ist nicht die bewusste Wenigkeit der Teilnehmer für die Existenz der Programm verantwortlich, sondern die unbewusste Masse. Ohne den Markt gäbe es keine Programme. Den Markt bilden die Menschen und zwar diejenigen die nicht über Programme Bescheid wissen. Vielleicht wäre es in einem Paralleluniversum so, dass die restlichen wenigen die wissen was Programme sind, nur solange daran teilnehmen, bis der Rest der Masse dies auch merken würde. Leider wird es nie dazu kommen, solange die Menschheit sich weiterhin über ihre eigenen Emotionen wie Gier blenden lässt. So haben die Wenigen beinahe keine andere Wahl, als so vielen Menschen dazu zu verhelfen, sich nicht mehr blenden zu lassen und damit man sich nicht so alleine fühlt, spielt man das Ponzi-Spiel eben gemeinsam weiter, aber auf bewusste Art.
Grob betrachtet sind solche Ponzi-Systeme lediglich Geldumverteilungs-Maschinen. Sie fungieren ähnlich wie ein Roulett-System. Der wesentliche Mit-Faktor ist lediglich der "Einstiegs-Zeitpunkt". Ziemlich einfach möge man meinen, wenn man diesen einzigen Faktor miteinbezieht. Trotzdem scheitern immer wieder die Vielzahl an Investoren? Warum? Weil der Admin das meiste mitnimmt. Würde der Ponzi auf 0€ runterlaufen, wäre die Verteilung vielleicht anders.
Da er das nicht tut, geht die Vielzahl mit Verlusten aus einem Programm. Wenige sind die Glücklichen und immer wieder kommt es vor, dass unter ihnen tatsächlich nur jemand ist, der Glück hatte. Er oder sie war sich dann gar nicht über die Umstände bewusst. Hier verwischen die Grenzen zwischen "richtig und falsch" weiterhin. Diese Wenigen bleiben manchmal von alleine als die Gewinner übrig, weil das System es so geregelt hat. Zum Schluss stehen sie da und verstehen langsam, dass sie im Roulette gewonnen haben. Ohne Money-Management und Realisierung der Bedingungen ist von der Teilnahme in diesem Markt daher strengstens abzuraten.
Die Verlierer sind aber weiterhin noch auf der Suche nach Nicht-Ponzis und realen Firmen. Und das in einem System, welches die nackte Ausgeburt des Geldsystems ist. Lediglich ein Vorbau, eine Fassade befindet sich an diesem gigantischen Ponzi-System. Lässt man es weg, wie die Staaten und Länderwährungen, sieht man dahinter welches Ungetüm sich verbirgt. Die Reichen werden immer reicher und die Armen immer ärmer? Was ist hier besser oder schlechter, richtig oder falsch? Ich denke das ist egal, jeder muss nur wissen, was für ihn selber das Beste in diesen Zeiten ist.
Auf dieser Welt ist nichts geregelt. Alles ist chaotisch. Wer denkt, etwas sei geregelt, nur weil es irgendwo steht, sollte vielleicht genauer hinsehen. Irgendwann wurde nach internationalem Recht beschlossen, dass chemische Waffen im Krieg verboten sind. Mal davon abgesehen, dass das bedeuten würde, dass Waffen OHNE Chemie weniger schlimm seien, war das beim Projekt Agent Orange im Vietnam kein Problem. Entschuldigung wenn das wie Offtopic erscheinen sollte, aber ich möchte nur noch kurz die Langzeitfolgen dieses, wie z.B. Fehlbildungen bis in die nachfolgenden Generationen erwähnen, möchte aber keinesfalls die Moral hinter dieser Sache ansprechen (Sarkasmus), denn schließlich war es ja rechtlich abgesegnet.
Ob es moralisch vertretbar ist wenn der Löwe die Gazelle jagt? Ich weiß nicht, aber wenn man sie fragt hat sie bestimmt gerade andere Dinge im Kopf, als "joah, nein, vielleicht - ich muss eine Meinung dazu haben, obwohl ich nicht einmal weiß was ein Löwe ist". Sie hat andere Dinge im Kopf, weil sie jetzt gerade damit beschäftigt ist wegzurennen. Wenn sie im Rat der Gazellen eines Gesetzesbeschluss durchdrückt, dass Löwen sie nicht mehr jagen dürfen, wenn sie Hunger haben, würden die Löwen sich vielleicht in eine Ecke verkriechen und einfach sterben, oder ja vielleicht Vegetarier werden - vielleicht aber auch nicht.
Falls das alles wie Blödsinn klingt, liegt es daran, dass ich eigentlich gerade andere Dinge im Kopf habe, als mich um eine "moralisch vertretbare Sache" auf dieser Welt zu bemühen. Mir jagt zwar kein Löwe hinterher, auch wenn sich das manche vielleicht wünschen mögen, bei meinen viel zu langen Texten, aber ich wüsste gerne warum der Löwe eigentlich Löwe heißt. Ich sehe nämlich ein großes Problem darin, immer alles benennen zu müssen, so wie man etwas mit dem Sticker mit der Aufschrift "moralisch" oder "nicht-moralisch" bekleben muss. Dann nennt einem jemand nämlich den Namen von etwas und dann soll man Bescheid wissen, wie man etwas zu sehen hat. Das führt aber zu unselbstständigem Denken, wenn man nur auf die Gesellschaft hört was moralisch oder unmoralisch sei.
Die Geier wären dann aber bestimmt die Gegner dieses Beschlusses der Gazellen, denn es muss ja immer 2 Fronten geben, wenn etwas "be-schlossen" wird. Es wird fest gemacht, damit wir uns keine Gedanken mehr darum machen müssen was wir von einer Sache halten. Schließlich bleibt das den "Denkern" überlassen. Die sagen uns dann, was wir denken sollen und wir glauben es, weil wir wissen, dass viele es glauben werden, wenn es fest gemacht wurde. Man möchte doch lieber kein Außenseiter sein, denn Außenseiter müssen Angst haben in unserer Gesellschaft. Es könnte tatsächlich jemanden (oder einige?) geben, die Ponzi-Systeme nicht für moralisch verwerflich halten, nur weil sie das irgendwo gehört haben. Es sind vielleicht solche Menschen, die finden, das "Moral" eine menschliche Erfindung ist, um die Dinge zwischen gerechtfertigt und ungerechtfertigt zu trennen.
Ich spreche von einer solchen Moral, die wenn sie irgendwo beschlossen wurde, sich selbst als einen solchen Status darstellt. Ebenso sehe ich daher etwas was neben einer solchen beschlossenen Sache als das Gegenteil erscheinen soll nicht als "unmoralisch", nur weil es nicht als moralisch signiert wurde.
Doch sobald wir etwas in die Schublade stecken fühlen wir uns sicher damit, weil wir dann glauben zu wissen worüber wir da reden würden. Noch bevor wir als Kind etwas über eine Sache lernen wollen, wollen wir erst einmal wissen, wie es heißt ("Löwe" / "Gazelle" - Gazelle gut, Löwe gefährlich und somit schlecht). Natürlich müssen wir jedoch zu allererst wissen wie wir heißen (das wichtigste auf der Welt). "Hoffentlich werde ich moralisch korrekt wenn ich aufwachse, damit mich die Gesellschaft endlich in meinem hohen Wert anerkennt" kommt dabei erst viel später.
Irgendwo dazwischen möchte man noch wissen, was Moral eigentlich ist aber man bekommt ungefähr so gut erklärt, wie die Sache mit den Bienen und Blümchen und nur beispielhaft gesagt "das ist unmoralisch" und "das ist moralisch". So lernen wir zu unterscheiden und alles was später nicht in dieses Muster passt, wird in eine Seite gepresst, um bloß nicht in die Mitte dazwischen zu passen. Das würde womöglich unser Weltbild zerstören. Es könnte ja sein, dass man dabei was Neues kennenlernt, oder gar eine neue Sicht, die sich nicht mit einem Aufkleber bekleben lässt erfährt.
Was den Ponzi-Markt betrifft, so ist er für viele Menschen neu und daher "unheimlich". Er passt in kein Muster. Keines das man in der Schule beigebracht bekommen hat. Man weiß nichts so recht damit anzufangen und das verstehe ich, also biete ich hiermit meinen durchaus stellenweise provokanten Zeilen eine flexiblere Sichtweise ohne Muster an. Da sie ohne Muster ist, ist sie schwer in Worte zu fassen, aber schaut man sich dieses an, fällt einem auf, dass die objektive und nüchterne Sicht gar nicht so weit von der Natur aller Dinge entfernt ist und somit vielleicht reicher an Realität. Wenn die Natur einen Wirbelsturm durch Vietnam jagt, hat sie danach kein schlechtes Gewissen.
Ich hoffe das regt etwas zum Nachdenken an was ich hier schreibe, denn aktuell ist es bei mir 08:20, ohne einmal geschlafen zu haben, weil ich mir wieder einmal Gedanken um die Gedanken anderer Menschen mache, an denen ich andere aber gerne teilhaben lasse. Es sind neue Gedanken zu alte Gedanken, welche ich früher auch hatte. Ich versuche mich zu erinnern und frage mich mittlerweile, wie ich früher auf solche Gedanken gekommen bin. Ich vermute, ich hatte irgendwie Angst anders und freier zu denken. Ich weiß nicht wieso - vermutlich deswegen, weil ich befürchtet hatte, andere würden das merken und schlecht finden. Heute finde ich es geil und bade da drin wie in einem erfrischenden Pina-Colada-Cocktail-Pool mit Eiswürfeln. Es schüttelt mich jedes Mal wieder wach, wie verdreht die meisten Menschen denken und erinnert mich daran, dass hoffentlich doch nicht ich der Idiot bin.
Verstehen kann ich die Gedanken nach wie vor, weil ich sie früher auch hatte, nur nicht mehr nachvollziehen, weil ich einfach nicht herausbekomme, woher sie eigentlich herkamen. Es gibt hier viele Möglichkeiten; von Eltern, bis hin zu Freunden, aber eins weiß ich sicher: Ich bin froh das mein Geist heute leerer ist ("geistig arm", könnte man sagen und was oft falsch verstanden wird, da es negativ ausgelegt wird). Auf gut Deutsch, weniger Bullshit im Kopf (weniger MEIN-ungen), lässt dich gesünder denken. Eine Mein-UUUUNG hört sich als Wort deshalb so schwungvoll an, weil sie an das "meinige" angepasst ist - ein äußerer angepasster Gedanke, der sich als eigenständige Überzeugung tarnt. Der Zeuge ist schon lange weg, aber den braucht es nach der ÜBER-Nahme des Gedanken nicht mehr (Worte sind herrlich).
Mein Beitrag soll nicht verärgern, aber er soll sagen "Moral scheint mir heute wie eine Einbildung", aber ich höre die Rede über die Moral in diesem Markt nicht das erste Mal, weswegen ich mir nun einmal mehr Zeit genommen habe, dieses Thema auch für andere aus meiner Sicht aufzuarbeiten. Meine Antwort kommt dabei nicht von irgendwoher, sondern ist seit 2007 gereift und wohl zusammengetragen. Mit Mühe versuche ich hier wirklich jedes Wort authentisch zu schreiben, ohne zu überzeugen oder zu übertreiben, sondern möchte einfach nur mitteilen, wie ich die Sache mit der "Moral bei der Teilnahme an Ponzis" sehe, spüre und fühle. Dennoch wird es vermutlich den ein oder anderen geben, der eine Programmierung in sich trägt, die ihm sagt, dass er sich durch meine Rede der "Nicht-Existenz von Moral" moralisch angegriffen fühlt: "Wie kannst du behaupten, dass es so etwas wie Moral nicht gäbe? Also das wirft mich wirklich komplett aus den Schuhsolen, denn Moral ist jedem Menschen angeboren Bla Bla Bla". - Ja, oder antrainiert. (Er)kennst du den Unterschied?
Ich denke, man braucht kein schlechtes Gewissen zu haben, denn es liegt nicht in der eigenen Verantwortung, die Verantwortung für die Handlungen anderer zu übernehmen. Jeder Mensch trägt die Konsequenzen seiner Taten selbst (jeder hat sein eigenes Karma). Hier in diesem Markt fällt es aber besonders auf, dass die Menschen scheinbar Ausreden für ihre Taten brauchen, womöglich aber nur deshalb, damit sie die Verantwortung für die Konsequenzen nicht selbst übernehmen müssen. So kommt es leider immer wieder mal vor, dass die Gewinner oder eben X-Invest - und vielleicht möchte ich sogar die Admins hier erwähnen - Schuld am Verlust wären.
Hinzu kommt, dass man sich gut mit seiner Entscheidung fühlen möchte und daher greifen viele zu einer Art Entschuldigung, dass sie deshalb investieren, weil sie ja gelaubt haben, dass dieses oder jenes Programm kein Ponzi sei. Man sucht nach der Möglichkeit dies zu glauben, damit man ja nichts moralisch verwerfliches täte. Wenn sie ihren Selbst-Betrug dann erkennen, trifft die Schuld aber immer jemand anderen. Dabei könnte man auch einfach erkennen, dass es hier um keine moralische Frage geht, sondern lediglich darum, Verantwortung übernehmen zu können.
Mal davon abgesehen, dass "Schuld" auch eine Erfindung des Geldsystems ist, kann man diese weder übernehmen, noch vergeben, sondern nur Verantwortung für seine Taten übernehmen. Die Frage einer Moral sehe ich hier im Markt somit ausgeschlossen. Ich für meinen Teil tue aber mein Bestes, für ein Bisschen mehr Menschlichkeit hier im Markt zu sorgen. Am Besten man fängt damit bei sich selbst an (z.B. mit Ehrlichkeit und Aufrichtigkeit beim Refs werben). Das kann man, indem man sich über die Verantwortung seiner Taten bewusst ist (egal was man tut, solange es keine Grenzen der direkten Schädigung übertritt). Durch eine bewusste Handlungsweise bekommen alle Handlungen eine andere Qualität und können Fern von "Moral" entweder wohlwollend oder egoistisch motiviert sein.
Ich sehe an einem Investor, der hier in diesem Markt durch das reine Investieren gewinnen möchte, keine verletzende Tat gegenüber anderen. Er ist sich selbst zwar wohlwollend ausgerichtet, aber das sehe ich nicht als Egoismus. Egoismus schließt für mich ein, dass sich jemand über andere stellt. Jeder muss sich selbst versorgen und hat die Möglichkeit in jedem Moment die richtigen Entscheidungen für seine Zukunft zu treffen, um sich eine bessere Zeit zu erschaffen. Mehr möchten die Investoren, die sich vielleicht etwas bewusster und somit besser anstellen als der Rest nicht.
Anders hingegen und das einzige, was im Markt etwas aneckt, ist das Werben von Refs, wenn diese mit übertriebenen Marketing überzeugt werden oder ihnen das blaue vom Himmel erzählt wird. Gerade hier kann es passieren, dass die Werber sich über andere stellen (vielleicht auch ohne dass sie es merken). So nimmt man ihnen nämlich ihren freien Willen, den Käse in der Falle eigenständig anzurühren, doch lieber liegen zu lassen oder rechtzeitig wegzurennen und weniger vom Käse mitnehmen zu wollen.
Aber letztendlich sind das nur Details eines Markts voller Fallen, welcher eben ein riesen großes Spielfeld ist, auf dem sich mehrere Mäuse um den Käse streiten und mal ist eine Maus der Gewinner und beim nächsten Spiel wieder der Verlierer. Wenn man an dem Markt bewusst teilnehmen möchte und Verantwortung für sich selbst übernehmen will, dann hat man genug zu tun und sollte sich nicht in diesem Spiel verlieren. Also muss man sich vielleicht ohnehin keine Gedanken darum machen, ob die Reichen wirklich immer reicher werden und die Armen immer ärmer werden, denn letztendlich sorgt die Natur auch für eine gewisse Ausgeglichenheit. Selbst wenn sich der Löwe an der Gazelle überfrisst, platzt sie ja deswegen vielleicht.
Wer gerne Refs wirbt und in diesem Markt sogenanntes "Network-Marketing" betreiben möchte (welches keines ist), dem sei das frei überlassen, aber ich rate wegen des Spruchs "Life/ Karma is a B-i-t-c-h" dazu sich auch hier seiner Taten bewusst zu sein und Verantwortung zu übernehmen. Das bedeutet in diesem Fall für mich: Aufklärung, Ehrlichkeit/ Authentizität und Wissen wie es auch ohne geht, um dies weiter geben zu können, denn "Refs werben" ist in einem Ponzi-Markt nicht duplizierbar. Gerade in diesem Bereich des Marktes wissen die meisten gar nicht, dass anständiges Network-Marketing eben darauf basiert (Duplikation - seinen Downlinern etwas lehren, wodurch man selber erfolgreich wurde). Und damit meine ich selbstverständlich nicht "zu lehren, wie toll das Programm ist".
Ergo: Wenn du nichts vom Markt weißt, dann kannst du nichts weitergeben und früher oder später merken das alle, weil du dich bewusst oder unbewusst ÜBER SIE stellst. Vielleicht ist das kein böser Wille der Werber aber so ist das System. Vielleicht sind die Werber zu sehr auf sich selbst fokussiert, dass sie die Wahrheit der Ponzis nicht erkennen. Vielleicht wünschen sie ihren Downlinern sogar den selben Erfolg, aber sehen dennoch immer noch nicht (oder gerade deswegen), dass dies technisch nicht möglich ist. Die Downliner werden von jemanden geworben, der sein Geld damit verdient Leute zu werben. Da dies aus technischen Gründen bei Ponzis nicht duplizierbar ist, ist diese Ausrichtung in gewisser weise egoistisch, wenn man den Leuten keinen Mehrwert in Form von Wissen mitgibt diese Technik zu verstehen und welches sie langfristig anwenden können. Sie müssen erfahren, wie es möglich ist langfristig Geld zu verdienen, um langfristig an einer Kooperation bei ihrem Upliner interessiert zu sein.
Kein HYIP ist langfristig! Die letzten werden hier keine Refs mehr werben können und da ist der Verlust meiner Meinung nach noch viel größer. Downliner orientieren sich automatisch an ihrem Upliner, weil sie vorerst nicht wissen, wo sie sich sonst orientieren sollen (an sich selbst!). Viele Werber erzählen nämlich übertriebene Glaubenssätze über ein Programm. Da große Werber durch die Provisionen mehr verdienen, scheinen diese mehr über das "Geld verdienen" zu wissen und die Downliner glauben das. Dabei verdienen die Werber nur viel, weil sie das glauben aber es ist ein Irrglaube, der wie gesagt NICHT duplizierbar ist!
Wenn wir also von etwas verwerflichem reden möchten, dass wir auch "unbewusstes Handeln" nennen können, dann würde ich diesen Punkt einmal in den Vordergrund rücken. Die meisten großen Werber haben in ihrem ganzen Leben noch nicht einmal ein Jahr mit dem reinen Investieren durchgehalten. Und nun schwirren immer mehr Werber rum, die als "erfolgreiches" Vorbild für die Masse gelten. Wenn der Markt ein lustiges pochendes Geschwür ist und die Admins hinterlistige und natürlich hoch ansteckende Viren,
dann sind die Werber die ganzen kleinen flummiartige hüpfenden Bakterien dazwischen. Doch zum Glück braucht einen das nicht aufregen, denn so fluscht der Markt besser. Man kann aber nach wie vor Entscheidungen treffen und Verantwortungen für seine Taten übernehmen - auch, ob man nicht besser alle Karten beim Werben auf den Tisch legt und aufhört sich einzureden, der Markt hätte etwas mit Network-Marketing zu tun, denn man verkauft hier keine Produkte!
Ich könnte noch Stunden lang weiter darüber schreiben, weil es einfach unglaublich ist, wie sich Menschen selbst blenden können, damit sie nicht erkennen müssen, wie sie andere Menschen blenden, damit sie sich wiederum von den Programmen blenden lassen. Ich würde diese Ausrichtung des Markts jedoch auch nicht unbedingt als moralisch verwerflich erklären. Ich sehe hier eher eine Form von "unterlassene Hilfeleistung" und Mangel an Courage! Die normale Ausrichtung des Markts ist hingegen einfach nur naiv. Da gibt es nur wenige, die wissen, zugeben und einsehen, sowie positiv akzeptieren, was dieser Markt ist und diese Gruppe in ihrer Moral anzuprangern, fände ich moralisch verwerflich!
Die einzige "Verarschung" (Verzeihung), die ich hier sehe ist, dass viele Leute an einen unerschöpflichen Geld-Brunnen glauben, egal wodurch sie sich diesen rechtfertigen oder rechtfertigen lassen. Das ist also mehr eine Selbst-Verarschung. Es gibt für mich aber eine einfache Grundregel an die ich glaube. Je mehr Geld umso schneller kommt, von desto kürzerer Dauer ist sein Fluss. Eine derartige Wertsteigerung, wie wir es zur Zeit bei Bitcoin erleben wird auch nicht von Dauer sein. Viele denken das immer nur und weil sie es denken, reagiert der Kurs derartig steil. Hier gibt es in diesem Kontext wirklich keinen Unterschied zu Ponzi-Systemen.
So gesehen ist es also gar nicht so wichtig, wie "legal" oder "authentisch" etwas ist. Das einzige was zählt ist, wie der Markt den Wert von etwas betrachtet. Als viele den Wert von Onecoin noch hoch betrachtet haben, war er hoch, ohne eine angemeldete Crypto-Währung zu sein. Nun da der Wert scheinbar wegen dem Ruf sinkt, beziehen sich plötzlich viele darauf, dass zu viel versprochen wurde was nicht gehalten wurde. Dabei wurde der Wert so hoch eingeschätzt, weil man selber daran glaubte. Tatsächlich redet man sich dies aber zum Teil nur selbst ein, denke ich. Die Programme reagieren nur auf diese Empfänglichkeit das glauben zu wollen. Der Onecoin hatte daher mal einen Wert im Markt. Alles andere drum herum wären nur Dokumente die diesen Wert bestätigt hätten, aber ihn nicht erschaffen. Die Nachfrage bestimmt den Wert!
Bitcoin hat wohl solche Bestätigungen von außen, die den Wert noch etwas puschen, aber nur weil einige die Regel festlegen, dass dann etwas einen Wert im Markt hätte, wenn es dokumentiert wird, heißt das nicht, dass etwas aus investment-technischer Sicht wertlos ist, wenn es nutzlos sei. Das klingt paradox aber tatsächlich funktioniert Geld so. Man selber muss nicht an den Wert einer Sache glauben um investieren zu können. Nur der Markt muss an den Wert glauben. Daher unterscheidet sich dieser Markt hier auch vom handfesten Network-Marketing.
Es kann alleine an den Wert geglaubt werden und der Kurs steigt. Nicht falsch verstehen, denn ich selbst habe mit dem Onecoin nie an eine realisierbare Crypto-Währungen erwartet, aber ich möchte sagen, das spielt zum Geld verdienen in diesem Markt nun einmal keine Rolle. Wem das nicht gefällt, der muss den Markt verlassen. Letztendlich geht es darum immer rechtzeitig zu erkennen, wann der Markt der Meinung ist, dass der Wert einer Sache bald steigen oder sinken wird. Oder noch besser: Man erkennt, dass der Markt bald dieser Meinung sein wird. Ist dies so, dann wird das meistens auch passieren, wenn es nicht mehr Gegenstimmen gibt. So muss man demnach aber noch nicht reagieren. Man beobachtet erst einmal einfach ob sich dieser Trend erfüllt. Lässt man sich das auf der Zunge zergehen, könnte man denken, dieser Markt sei wirklich kinderleicht, denn nichts anderes muss man verstehen. Alles andere ist nur Part der Täuschung unserer heutigen Welt. Diese Täuschung wird in diesem Markt sonderbar extrem und vielseitig ausgelebt.
Doch der Markt IST kinderleicht, aber leider möchten das viele nicht glauben und suchen daher immer nach anderen Dingen, die den Wert einer Sache bestimmen würden, wie "legale Dokumente", "eine echte Firma" oder "echte Crypto-Währung" und indirekt bestimmt das auch den Wert eines Programms oder einer jeden Geldanlage aber nur deshalb, weil die Menschen daran glauben, dass dies für den Wert verantwortlich sei. Und weil sie das glauben, bewahrheitet sich das auch oftmals und alle denken, sie würden immer damit richtig liegen. Ein solcher Trend bewahrheitet sich aber nicht immer, weil die Markt-Bewegungen auch durch andere Faktoren beeinflusst werden. So passiert es das viele bei dem "nicht immer" Geld verlieren, weil sie den Markt nicht verstehen. Wer den Markt also zu oberflächlich betrachtet der liegt oftmals sehr daneben, denn es gibt unvorhergesehene Marktentwicklungen, denen es egal ist, ob eine reale Firma einer echten Cryptowährung legale Dokumente besitzt. Und umgekehrt kann es den Marktentwicklungen egal sein, wenn das ein Programm nicht hat. Lediglich der Glaube an den Wert muss gegeben sein. Das ist die Hauptsache. Darum geht es. Simpel.
Hier glaubt der Markt wohl immer weniger an den Wert der Onecoins. Wie schön, dass es den Glauben mal gab, denn die bewussteren Investoren konnten dadurch, durch ihre Aufmerksamkeit und Wachsamkeit zu mehr Gewinnen kommen. Sie sind die Gewinner, weil sie schneller gerannt sind als die Gazelle. Gazellen wollen dann oft Klagen einreichen, weil sie zu lahm waren. Schade dass es kein Gutachten vom Arzt gibt, welches besagt: "Ihre Beine sind zu kurz, sie wurden ausgenutzt - bitte klagen sie."
Ich möchte das Thema keinesfalls ins lächerliche ziehen, denn das liegt mir fern, aber ich versuche auf übertriebene Art, was meinem Charakter geschuldet ist, die Ernsthaftigkeit herauszunehmen. Die meisten die hier im Markt Verluste erleiden haben nämlich diese Eigenschaft. Ich habe den Eindruck dass es so ist. Durch zu viel Ernsthaftigkeit nimmt man zu vieles für bare Münze.
Nimmt man den Markt etwas lockerer, dann fällt einem auf, dass einem viel zu viele ernste Menschen etwas Lächerliches als etwas ernstzunehmendes verkaufen wollen (vielleicht sogar in der Hoffnung selber ernster genommen werden zu können). Lässt man sich davon nicht mehr berühren, dann ist man leicht wie eine Feder, schwebt über den Markt und kann das Spiel einfacher mitspielen und gewinnen (ohne schlechtes Gewissen).
Ein schlechtes Gewissen hat hier dann nichts mehr zu suchen, denn es geht um keine ernste Sache. Die Menschen nehmen Geld zwar sehr ernst, aber der es gibt wichtigeres im Leben (und schöneres). Man kann den Markt einfach wie ein Spiel sehen, mit Level-Ups,
Upgrades und Punkten die man verdienen kann. Mehr ist es nicht. Genau das wollte ich mit X-Invest ausdrücken, als ich die 3 Community-Level ins Leben gerufen habe. Und nun kommen trotzdem noch etliche Menschen hier in den Laden, die in ihren Sichtweisen ernst genommen werden möchten, nur weil sie aus einer Ernsthaftigkeit heraus entstanden sind.
Ich kann das nicht teilen, wollte das nie und werde es auch nie. Daher bat ich darum in meinem zweiten Video diesen Markt nicht mehr so ernst zu nehmen, doch es hilft nichts und daher verlange ich hier und jetzt erneut mit etwas mehr Nachdruck, zu erkennen unter welcher bereits offen gelegter Wahrheit dieses Portal hier eingerichtet wurde. Wir müssen nicht noch einmal alles seit dem Urknall durchkauen. Wir können dieses Portal auch gleich auf der Basis der Realität nutzen. Das wäre wirklich dufte, denn das wäre auch für euch besser und es war der Grund für die Erstellung von X-Invest.
Entschuldigung, wenn ich stellenweise etwas abhebe, aber mich macht es wirklich an manchen Tagen sauer, wie schwer es ist die Vision mit X-Invest zu verwirklichen, die ich mir vorstelle. Die meisten Steine die mir in den Weg gelegt werden sind naiver Abstammung. Anfänger betreten dieses Portal als mein Gast und meinen dann entscheiden zu können, worum es in diesem Portal gehen soll. Das habe ich doch schon alles vor Jahren durchgekaut. Tut mir leid, wenn das überheblich klingt, aber so ist es.
Sauer macht mich daran so, dass ich es gut meine, indem wir unsere Zeit sparen und nicht damit mit der Sinnlosigkeit verlieren, diesen Markt hier zu ernst zu nehmen (dann stellt man sich z.B. auch Fragen über die "Moral"). Was man erst nehmen kann, ist seine Arbeit, so wie man auch ernst nehmen kann, bei einem Computer-Spiel seine Treffsicherheit zu erhöhen, oder beim Surfen weniger vom Board zu fallen. Dafür sollte man seine Energie aufwenden und es wäre großartig, wenn sich meine Vision irgendwann doch noch erfüllen würde, dass dies das Thema in den Programm-Themen ist und nicht, das Grund-Thema und die damit verbundene Frage, dessen Antwort schon längst für die Gründung dieses Portals verantwortlich war: "Reale Firma" - Trotzdem Ponzi!
Und jetzt höre ich lieber auf und springe zum nächsten Auszug, da ich das hier alles sonst auch noch zu ernst nehme.
Richtig.
Klingt sogar fast positiv, wie es ausgedrückt ist. Ob dann wirklich nichts mehr geht, ist eine Frage der Programm-Eigenschaften. Hier bei Onecoin ging dann wirklich nichts mehr. Bei manchen kann man aber sogar seine Gewinne samt Investment-Anlage vorzeitig auflösen (Piggybanks). Manche haben Vorlieben für bestimmte Programm-Eigenschaften und du hast gut zum Ausdruck gebracht, wieso du die hier bei Onecoin angelegten nicht magst.
Das scheint mir eine sachliche Erklärung, anders als wenn man von der Realität eines Programms sprechen möge, womit eben viele Nebenfragen wie der der Moral entstehen. So nüchtern betrachtet macht das ganze doch viel mehr Spaß. So ist der Markt nun einmal und das hat, selbst wenn der Markt als einziger so beschaffen wäre, dass es Gewinner und Verlierer geben muss, nichts schlechtes.
Dem habe ich kaum etwas hinzuzufügen, außer dass das einen etwas "negativen Unterton" hat. Manchmal ist man vielleicht etwas sauer auf den Markt, wenn man die ersten Fehlgriffe hinter sich hat und öfters zu den "Nicht-Gewinnern" gehörte. Ich denke aber das macht nichts, denn daraus kann man lernen. Der erste Schritt dort hin kann vielleicht eine positivere Betrachtungsweise sein - nach wie vor weniger ernst nehmen und mehr wie ein Spiel sehen.
Bei Onecoin war es etwas andersrum stimmt. Aber selbst damit habe ich gutes Geld gemacht, indem ich einen Account günstig gekauft und teurer wieder verkauft habe. Das ist schon einige Monate her und damals wusste ich nicht, wie sich das Ganze hier noch entwickeln wird. Ich habe meine Meinung ehrlich aufgelistet und habe sogar eine kleine Traffic-Analyse beigefügt, die gezeigt hat, dass dieser hoch ging. Mehr Leute die an den Programm glauben bedeutet ja meistens einen steigenden Kurs.
Trotzdem hast du Recht, wenn du sagst, dass es hier etwas andersrum scheint. Viele Leute scheinen hier immer auf etwas zu warten. Sie warten wohl auf so etwas wie eine "offizielle Eröffnung des Programms". Das wäre der Tag, an dem Onecoin ein echter Coin war. Meine Meinung, die ich hier im Text ausbreite, ist ja aber gerade, dass dies meiner Meinung nach die falsche Betrachtungsweise ist. Letztendlich habe ich beim bloßen Investieren oder Auszahlen, hier nicht viel Unterschied zu den Ponzi-Systemen gesehen, wenn man einmal die benutzerunfreundlichen und hinderlichen Eigenschaften des Systems beiseite lässt.
Was ich meine ist, das Programm ist gestartet wie jedes andere und ab Tag 1 konnte Geld eingezahlt werden. Heute scheint Onecoin im Markt langsam an Anerkennung und somit Wert zu verlieren. Dazwischen hätte man seine Gewinne bestimmt irgendwie auszahlen können, wenn auch langsam. Das einzige was also dieses Programm beim Umgang als Ponzi unterscheidet, ist die eigene Betrachtungsweise, die einem vielleicht vormacht, dass Onecoin immer mehr wachsen würde, bis es schlussendlich ein realer Coin wäre und es dann richtig los ginge. Diese Betrachtungsweise liegt aber in der Eigenverantwortung, denn wirklich jedes Programm auf dem Markt bemüht sich, dich auf die ein oder andere "zu verarschen". Wenn nicht durch die Überzeugung, dass es irgendwann NOCH realer wird, als es schon ist, dann vielleicht dadurch, dass Supporter sagen, es wäre ein "guuuuter Admin".
Wir müssten an dieser Stelle erst einmal "Ponzi" definieren, denn nach wie vor bin ich der Meinung man darf die Programme (und alles andere) nicht so pauschal in zwei Gruppen aufteilen. Deine Sichtweise auf die Crypto-Währungen bietet mir aber eine freudige Erfrischung. Letztendlich habe ich nämlich auch immer wieder mal erwähnt, dass Crypto-Währungen für mich auch gewissermaßen Ponzi-Systeme sind, aber legalisierte. So wie Adshare-Programme und eben MLM-Systeme wie Onecoin es auch oft versuchen zu sein. Sind sie deshalb aber weniger Ponzi? Nein, ich denke nicht. Warum erklärte ich oben bereits zu genüge. Sie bekommen nur einen anderen Stempel aufgedrückt aber ihre Natur ändert sich dadurch nicht.
Muss es deshalb aber immer gleich Betrug sein. Ich denke das ist schwer zu beantworten, weil der Trug in der Welt ist mannigfaltig. Wir irren uns bei so vielen Dingen, dass wir schon gar nicht mehr durchblicken. Da könnte man sauer werden, aber es bringt letztendlich nichts. Besser ist es ruhig zu bleiben und klar zu beobachten. Dann versteht man schon alles von selbst und dann hat sogar alles eine gewisse "Schönheit". Auch das hektische umherrennen und Suchen nach Geld - oder wonach auch immer.
Die Betrugs-Linie ist eine gerade Linie, die wir zwischen "Es ist okay und real, weil es legal ist" und "Es ist nicht legal und daher Betrug" ziehen. Diese Linie ist bescheuert. Man kann nämlich nicht sagen "Es ist legal, also ist es kein Ponzi" und auch nicht "Es ist nicht gesetzlich anerkannt und daher immer mit bösen Absichten verbunden". Ich hoffe das sieht z.B. die Mehrheit bei meinem Portal so, denn ich könnte nochmal richtige Schwierigkeiten für euch bekommen. Wir wollen die Dinge aber entweder auf einer Seite dieser Linie haben oder auf der anderen, um uns mal wieder sicherer damit fühlen zu können, weil wir wissen "was es ist".
Das die Grenzen aber fließend sind und sich sowohl Betrug auf der "guten Seite der Linie" befinden kann, als auch "Nicht-Betrug" auf der scheinbar "schlechten Seite der Linie", darauf kommen wir irgendwie nicht. Das liegt auch daran, dass wir Ponzi-Systeme immer mit Betrug im Sinne einer Täuschung gleichsetzen. Würde man aber einen Ponzi gründen, der nur zum Mitspielen EINLÄDT, dann wäre das etwas anderes oder? Die Krux ist leider, dass er dann nicht mehr funktioniert, denn die Menschen brauchen noch die Illusion, die sie zum Spielen einlädt. Ansonsten würden sie sich nämlich nicht "legal" fühlen, sondern auf der falschen Seite der Linie. Die Menschen glauben nämlich noch daran, dass eine von außen auferlegte Moral sagt, ob sie gutes oder schlechtes tun, anstatt ihre innerste im Herzen verankerte Wahrheit (Ethik?).
Merkwürdig, wie man links und rechts, oder oben und unten vertauschen kann. Vieles davon, wo was hingehört, scheint nur in unserem Kopf zu sein.
Tja, was gibt es zu beachten? Genau das was du aufzählst, allerdings meine ich nach wie vor, aus einem anderen Blickwinkel. Alles was du aufzählst ist für die Menschen zur Zeit von Wert, um bei einem (direkten oder indirekten) Ponzi teilnehmen zu können. Diese Ansichten ändern sich aber auch mit der Zeit. Vor der Zeit von Advcash war noch etwas anderes von Wert und vor der Zeit von Perfect Money wieder etwas anderes usw. Da dies was du aufzählst für die Teilnehmer aktuell von Wert ist, bestimmt das den Wert der Programme. Admins können sich an diesen Trends orientieren und tun dies auch teilweise bewusst. Da ist es wieder, das schöne Wort "bewusst", aber dieses mal aus einer anderen Sicht, wo es auch als eine gewisse "Hinterlistigkeit" betrachtet werden könnte. Nicht ganz vielleicht, weil sich viele Admins einreden, etwas Gutes mit ihrem neusten MLM-System vollbringen zu können, da dies der aktuelle Trend ist, aber es geht in die Richtung.
Und so läuft das schon seit vielen vielen Jahren ab. Es wird sich der fortschrittlichen Zielgruppe angepasst, um mehr Leute in das Programm einfangen zu können. Das ist die Gier eines jeden Admins, unabhängig davon ob er einen richtigen direkten Ponzi gründet oder nur indirekt, der sich zwar an anderen Märkten beteiligt, aber ebenso einen Cashflow hat, der bloß mit einem anderen Cashflow verbunden wird. Später ist dann das System überladen und der erste Cashflow fungiert als Ponzi, wo Auszahlungen von Neueinzahlungen abgehandelt werden. Das restliche Geld wird ja angeblich zum Handeln benötigt. An sich stützt dieses Prinzip des Zweier-Gespanns den Cashflow etwas, aber wenn es zu Problemen kommt, fällt dieser wegen dem "Feedback" auch schneller in ein Loch. Es gibt also keinen Unterschied zu einem Ponzi, denn wir haben ja schon festgestellt, dass selbst wenn Cryp-Trade real am Crypto-Währungsmarkt handeln sollte, sind die Crypto-Currencys in unser beider Augen auch nur Ponzi-Systeme?
Jedes System das als eine Art Maschine zur Geldumverteilung dient, wird früher oder später unter seinem eigenen Gewicht der Nachfrage zusammenbrechen, selbst wenn es an anderen Märkten angedockt ist. Dies ist so, weil das Wachstum auch dann einen immer größer werdenden Druck erzeugt. Und in jedem Markt gibt es Auf und Abs, die letztendlich dazu führen, dass dieser Druck eine Schwankung im gekoppelten System provoziert. Dann muss nur noch eine Kleinigkeit passieren und alles bricht wie ein Kartenhaus zusammen. Das ist nirgends anders, wenn es um Systeme geht die Geld "VERMEHREN" sollen. Unser Geldsystem ist dafür gar nicht geschaffen Geld zu "vermehren". Alles bricht auf Dauer zusammen. Nichts kann unendlich wachsen. Auch die Crypto-Währungen werden daran nichts ändern können, aber macht ja alles nichts, denn zum Glück entstehen zugleich immer neue Dinge im Universum - und auf der Erde sind das neue problematischen Systeme uns retten sollen, aber das wird nicht klappen, denn es bleiben unflexible und systematische Strukturen .
Geburt und Tod wechseln sich nun einmal ab. Das ist normal und nichts kommt daran vorbei. Auch eine Verjüngungs-Creme ändert daran nichts, denn diese ist nur dick aufgetragen. Darunter sieht man die Falten bei einem jeden Programm, denn im Kern seiner Funktion ist und bleibt jedes Programm ein Ponzi-System. Sie tarnen sich lediglich als etwas anderes, so wie das aber auch Banken und zahlreiche andere Systeme machen. Wir sollten aufhören, alles immer in "gut und schlecht" oder "erlaubt und unerlaubt" zu unterteilen, dann würden wir auch erkennen, dass wir darüber entscheiden, ob etwas "real" ist oder besser gesagt wird.
Also was gibt es zu beachten? Eigentlich nur das man versteht wie der Markt funktioniert und dann kann man darauf achten, worauf alle anderen zur Zeit achten, um eine Trend-Voraussage zu wagen, von der die Einstiegs-Entscheidung abhängt. Dann schaut man sich an wie der Trend verläuft um eine eventuelle Ausstiegs-Entscheidung zu treffen.
Richtig, da sind wir fast schon einer Meinung (bis auf die Sache mit der "Moral" usw.^^), aber an eines möchte ich zum Abschluss erinnern und auch etwas ergänzen. Der Markt bestimmt den Wert, ja. Doch die unbewussten Investoren sind über ihre Emotionen leicht beeinflussbar. Das was jedes Programm letztendlich versucht ist den Markt zu beeinflussen. Programme sind eigentlich nur so etwas wie Tore in den Markt-Cashflow. Fließt mehr Geld durch ihr erschaffenes Tor, verdienen sie mehr an diesem Cashflow mit. Daher liegt es auch teilweise in der Hand des Programms, wie sich die Wert-Betrachtung des Markts aufbaut und auswirkt.
Das ist hier vielleicht sogar noch mehr der Fall wie im Crypto-Markt. Crypto-Währungen haben glaube ich nicht so viel Marketing oder Werkzeuge zur Beeinflussung. Dennoch hat dieser Markt natürlich auch selbsternannte Gurus und Promoter, die genau so wie hier den Markt beeinflussen. So gesehen finde ich die Programme dann sogar interessanter, weil sie in ihrem Auftreten unterschiedlicher sind. Klar sind die Crypto-Währungen aber eine Reaktion auf die heutige Einstellung der Investoren des gesamten Online-Investment-Markts. Viele sind sich nun über das Geld bewusster geworden. Nun müsste man nur noch erkennen, dass Crypto-Währungen auch nur trockene Ponzi-Systeme sind. Sie haben lediglich ihre bunte Verkleidung abgelegt. Und es gäbe nichts schlimmes daran dies einzusehen, denn ob etwas "erlaubt" oder "moralisch verwerflich" ist, liegt auch hier weiterhin in unserem Auge (oder Kopf).
So fände ich sogar gut, wenn sich der Ponzi-Markt in die Richtung weiterentwickeln würde, dass wirklich jeder weiß worum es geht und es aber keiner schlecht findet. Das hätte nämlich den positiven Effekt, dass die Admins nicht mehr lügen müssten. Sie machen es aus markt-technischer Sicht nämlich gar nicht für sich, sondern für die Investoren, da sie sonst nicht investieren wollen. Dabei WILL doch jeder investieren, was man auch an den Crypto-Währungen sieht. Aber bei Gott - Vorsicht - wenn das jemand als Ponzi betitelt, denn man möchte weiterhin reinen Gewissens investieren, welches man sich vom Staat schlecht reden lässt.
Das ist vermutlich auch der Grund wieso wir uns über so Dinge wie "Moral" Gedanken machen, aber aufgepasst, denn auch bei den Crypto-Währungen verlieren Leute Geld, damit du an "ihnen" verdienen kannst. Genaugenommen verdienst du am Kurs und an denen die unglücklicherweise zum falschen Zeitpunkt verkauft haben. Bei Programmen ist es fast genau so. Du verdienst an denjenigen, die zum falschen Zeitpunkt eingestiegen sind. Ich hoffe ich habe nun keinem Crypto-Investor ein schlechtes Gewissen eingeredet.
Danke für's Mitlesen und ich hoffe sehr, dass einige verstehen werden, was ich hier unbedingt ausdrücken wollte. Ich wünsche mir, dass man sich in dieser Community nicht mehr so viele Gedanken um die von der Gesellschaft antrainieren Glaubenssätze macht. Ich wünsche mir, dass wir uns in diesem Portal darüber austauschen, wie wir gute HYIP-Surfer werden, indem wir die Programm-Threads so behandeln (Infos können gepostet werden, aber wie betrachtet man sie und mit welcher Absicht postet man sie?). Letztendlich ist alles irgendwo in sich leer und erst wenn wir es mit Inhalten befüllen machen wir es zu etwas. Das können wir dann gut oder schlecht finden, das bleibt jedem selbst überlassen, aber zu guter Letzt entscheidet der Markt.
Ich für meinen Teil mag den Markt irgendwie. Ich finde ihn lustig, spannend und interessant. Ich träume aber manchmal von einer Seite, wo der ganze Markt wie eine Art Casino-Portal wäre, wo die einzelnen Programme die "Games" darstellen, an denen man teilhaben kann und wenn man ein guter Spieler ist, gewinnt man oft und braucht deshalb kein schlechtes Gewissen haben, denn man sorgt hier ja nicht dafür, dass andere Spieler schlechter sind als man selbst (hoffe ich). Denkt daran, man hat mehr davon wenn man anderen hilft besser oder genau so gut wie man selbst zu werden - auch weil man dann später vielleicht noch etwas von ihnen lernen kann.
Ich sehe ein, wenn das für den gesamten Markt ein Traum bleibt, dass alle Teilnehmern diesen bewusst wahrnehmen, aber vielleicht ja nicht für X-Invest. Die typische Einstellung der westlichen Welt hat den Markt erschaffen, weil das staatliche geregelte System einem Grenzen setzt. Nun bildet der Markt ein Gefäß für diese Einstellung. Schwer dieses Gefäß zu verformen, selbst wenn sich die Einstellung aller Teilnehmer ändern würde. Noch dazu werden die meisten Menschen und ihre Einstellung mit jedem weiteren Tag an dem sie an diesem Markt teilnehmen ein Bisschen mehr in dieses Gefäß gezwängt. Das kann man nur verhindern, indem man Acht auf sich gibt oder irgendwann ein zweites Mal aufwacht und erkennt, was hier läuft.
Hallo Santa Maria,
zum Abschluss möchte ich noch auf deinen zugegeben auf mich etwas merkwürdig wirkenden Beitrag eingehen. Ich empfinde ihn etwas als bedrängend - gar so, als wolltest du mir etwas einreden, worum es mir hierbei gehen soll - oder womöglich sogar, dass meine Bitte meines ersten Beitrags nicht authentisch gemeint war (war sie!).
Vielleicht kommt es auch nur falsch rüber aber im Voraus möchte ich sagen: Schade falls du denkst ich spiele nur etwas vor oder meine Haupt-Priorität wäre die von dir unterstellte. Dein Beitrag macht mich leider etwas sauer, aber ich werde dennoch versuchen so ruhig es geht auf ihn einzugehen, um dir aber gleichzeitig bitte klipp und klar erklären zu dürfen, wieso du total daneben liegst!
Mal davon abgesehen, dass man das nicht wissen kann, stelle ich mir das zur Zeit ähnlich vor und daher ist meine Antwort: Leider ja! :/
Für die, die mich vermutlich etwas besser einschätzen (oder kennen) als du, müsste diesem "leider ja" eigentlich nichts mehr hinzu ergänzt werden. Da du meine Ausrichtung in diesem Portal aber scheinbar enorm falsch einschätzt, möchte ich einmal daran erinnern, dass doch GERADE DAS was du erwähnst das Problem ist, auf das ich in meinem ersten Beitrag zu sprechen kam! Also ja, es ist ein oft kommentiertes Thema. "Am meisten" würde ich nicht sagen und ich hoffe auch, dass es eben NICHT so bleibt.
Und da ich das bereits im ersten Beitrag kurz und knapp erklärt habe (wie oft verlangt, auf den Punkt gebracht, aber leider dennoch nicht verstanden), besteht die Gefahr, dass wenn ich dir jetzt nochmal ausführlicher antworte, wir uns im Kreis drehen. Wir meinen das selbe, aber du siehst darin scheinbar etwas Förderliches und ich etwas Hinderliches. Noch schlimmer wäre, wenn du mit deinem Beitrag unterstellen möchtest, dass ich in diesem Problem in Wirklichkeit auch etwas Gutes sehe und nur vorgebe mich darum zu sorgen, da doch davon mein Traffic/ Verdienst abhinge? Dazwischen würde ich ebenso als merkwürdig empfinden, wenn du mir "empfiehlst", dass von mir oben ausführlich erklärte Problem als etwas Positives für dieses Portal zu sehen. Tue ich nicht.
Mir geht es nicht um stupiden Traffic, sondern darum mit diesem Portal etwas Nützliches und Lehrreiches mitzugeben. Dein "trotzdem" scheint also darauf anzuspielen als ob es etwas Gutes sei, dass "dieses Argument bei weitem das meist kommentierte und (vor allem?) gesehene hier im Forum" ist. Ist es aber nicht. Die Masse entscheidet darüber und ich kann hier kaum etwas bewirken aber ich kann versuchen die Mitglieder in diesem Portal dazu zu motivieren das Thema engagierter und weniger oberflächlich als die Masse zu behandeln. Das Problem ist nämlich, sonst kommen immer mehr Leute von außerhalb, die das Thema meiner Meinung nach falsch angehen. Wieso habe ich bereits oben erklärt. Ich möchte mit X-Invest eine Community festigen, die sich sich von der erfolglosen Masse abhebt.
Das von dir angesprochene Frage, die hier im Forum stellenweise immer noch diskutiert wird, ist im übrigen schon mehrfach geklärt worden. Bei zahlreichen Programmen taucht die Frage aber wieder durch relativ neue Gäste unseres Portals auf, die diese Frage noch für sich selbst eigenständig klären wollen. Das kann ich verstehen und das darf auch gerne jeder tun, aber dann bitte eher für sich selbst, denn die anderen Community-Mitglieder, die hier bereits längerfristig unser Gast sind, haben diese Frage bereits für sich geklärt!
Diese mussten vielleicht auch erst durch dieses "Aufwachen" hindurch, um zu verstehen, dass wirklich jedes Programm durch das Ponzi-Prinzip stirbt. Zudem gibt es bereits zahlreiche Artikel, Statements und Beiträge meinerseits, die auf diese Frage hin bereits eine oftmals sehr ausführlich begründete Antwort bieten. Diese Antwort die ich hier als Gründer mit meinem Forum unterstütze, vermittle und verbreite, beinhaltet, dass jedes Programm im Kern seiner Funktion direkt oder indirekt ein Ponzi-System ist.
Die Gründe dafür wurden vielseitig aus verschiedenen Perspektiven dargestellt und haben sich bereits etliche male nicht nur im Markt, sondern auch schon in diesem nun 2,5 Jahren alten Forum bei bislang ALLEN Programmen bewiesen. Somit kann eine erneute Prüfung bei neuen Programmen eigentlich ausfallen. Sollte irgendwann tatsächlich eine Ausnahme kommen, wie z.B. ein "realer MLM-Coin", was schon ein Widerspruch in sich ist, dann werden wir das sicherlich auch so merken! Drehen wir es also um und diskutieren nicht immer wieder 1000 mal erneut, was schon geklärt ist, dann sparen wir Zeit und Energie, um uns auf das Wesentliche zu konzentrieren: Das Geld verdienen - das war mein Anliegen meines ersten Beitrags, in dessen du leider mit der Argumentation, dass das doch gut sei dass das nicht so ist hinein gegrätscht bist.
Alle Programme sind auf die ein oder andere Art Ponzis (noch einfacher formuliert, als "direkt oder indirekt". Das ist ein gar nicht sooooo langer Satz und daher sollte man ihn einfach so annehmen können, wenn man hier Gast bei uns sein möchte. Das würde ich mir wirklich wünschen, denn das würde mir einmal viel Zeit ersparen, um noch andere Dinge tun zu können, als lange Erklärungen im Forum abzugeben und andererseits hätte das auch Vorteile für die Community: Bessere Chancen Geld zu verdienen, denn die Einstellung macht aus, inwiefern man lernfähig ist oder nicht.
Ja, das meine ich tatsächlich ernst. Mir geht es um die Community. Die größte Freude wäre es mir, wenn dieses Portal dazu führt, dass Anfänger nicht die selben Phasen durchlaufen müssen, wie ich es in den letzten 10 Jahren getan habe. Das ganze Portal, das Konzept und unsere Arbeit basiert nämlich auf diesem Leitspruch. Es ist nun einmal eine Art Kleiderordnung bei uns und eigentlich müsste der Türsteher bei einigen sagen: "Nope komscht hier net nei." - Ich möchte aber jedem die Möglichkeit geben, sich mit der Zeit "umzuziehen". Daher stelle ich Leitsätze auf, gebe Erklärungen ab, gründe ein Beratungs-Konzept und tue und mache was ich nur kann - und jetzt sagst du quasi, lasse es doch einfach, weil "es ist das meist besprochene Thema", so als ob es irgendwem helfen würde.
Ich sehe das anders, denn erstens kann ein Forum auch zu voll sein und zwar nicht nur zu voll an Leuten, sondern auch zu voll von Stumpfsinnigkeit, wenn ich das einmal so nennen darf. Zweitens zählt für mich schon immer mehr die Qualität des Inhalts dieses Forums, statt seine Quantität, weshalb ich auch schon mal eine tägliche Beitragsgrenze für Nutzer einführen wollte, wofür es aber viele Gegenstimmen gab.
Ich habe dieses Portal auf der Basis meiner Erfahrungen gegründet, an die ich gerne jeden teilhaben lasse, damit man Geld sparen kann (oder vielleicht sogar gewinnen). Diese Basis gibt nun einmal eine bestimmte Ausrichtung des Portals aus. Diese Ausrichtung ist von mir als der feste Rahmen von X-Invest bestimmt, was das Thema innerhalb dieses Portals sein sollte. Ich denke es ist nicht verkehrt, wenn ich dies als Gründer des Portals bestimme. Ich tue dies jedoch nicht aus egoistischen Gründen oder deswegen um "Recht zu behalten", wie manche meinen könnten, sondern genau das Gegenteil ist der Fall. Ich tue es um zu helfen.
Leider muss ich aber immer wieder erklären und mich rechtfertigen und fühle mich bei der Einstellung der Community oft zurückgeworfen, da immer wieder viele Neulinge dazu kommen, mit denen ich alles noch einmal von 0 an durchkauen muss. Dabei müssten sie sich nur an den Community-Mitgliedern orientieren, die länger hier sind, selbst wenn sie meine Erklärungen nicht mögen. Solange sie sich mit der Zeit weiterentwickeln ist das aber okay. Manche wollen sich aber scheinbar nicht anpassen bzw. entwickeln, weil sie immer noch nicht ganz verstehen, was z.B. mit "indirekt" und "direkt" gemeint ist.
Ich weiß nicht, ob diese Neulinge erst die selben 10 Jahre durchmachen müssen wie ich, damit eine neutrale, einfache und widerstandslose Betrachtungsweise einem das Leben leichter machen kann. Auf dessen Basis scheint der Markt nämlich gar nicht mehr so schwer, aber scheinbar möchte man sich Anfangs das Leben schwer machen, damit man sicher sein kann, dass man alle anderen Möglichkeiten ausprobiert hat - Möglichkeiten die auf den ersten Blick einfacher erscheinen, es aber nicht sind. Woher weiß ich das? Ich habe sie bereits auch schon probiert (welch Wunder).
Störend an diesem meist kommentierten Thema finde ich, dass so viele andere wichtige Dinge, die sich im Hier und Jetzt des Markts beobachten lassen unter gehen. Derweil man darüber diskutiert, ob etwas ein Ponzi ist, erkennt man beispielsweise nicht, WARUM gerade ein Ponzi etwas bestimmtes unternimmt, denn solange man sich noch fragt, ob es einer ist, erkennt man die Hintergründe für bestimmte Handlungen eines Programms nicht. Diese Hintergründe müssen die Admins nicht einmal selber verstehen, da es sich um einen indirekten Ponzi handeln kann, aber sie sind da.
So, ich sagte ja schon, dass ich deinen Beitrag als merkwürdig empfinde - beinahe als Provokation oder sogar Angriff. Ich hoffe, ich habe ihn nur in den falschen Hals bekommen, aber bitte lasse mich fortsetzen, denn der nächste Satz von dir wird ja noch persönlicher und ich möchte ehrlich gesagt selten etwas auf mir sitzen lassen, zumal wenn es von einem eigenen Community-Mitglied kommt.
Dabei hatte ich erst kürzlich das Gefühl, dass sich die Zusammengehörigkeit dieser Community inklusive mir gebessert hat. Den Zusammenhalt innerhalb dieser Community sehe ich als unglaublich wichtig und als etwas erstrebenswertes. Ich fände es schön, wenn wir daher nicht gegeneinander arbeiten.
Hehe - joah, vielleicht, aber ich glaube eher weniger.
Wir sollten aber erst einmal klären was du meinst; dieses Thema hier oder das komplette Forum? Okay, ich antworte auf beides:
1. Ich lösche das Thema: Tausende Nutzer kommen angerannt und fragen mich, wo das Onecoin-Thema hin ist. Gerne handel ich im Interesse meiner Community und lasse es mal lieber bestehen.^^
2. Ich lösche das Forum: Deine Vermutung ist vielleicht, dass sich dadurch der Markt löschen würde. Wenn ich allerdings auf den "Forum schließen"-Button im Admin-Bereich klicke (ja, der existiert wirklich ), dann ist das zumindest nicht so, dass dann eine Kettenreaktion ausgeführt wird, die alle Computer explodieren lässt - Puff -, die gerade im Forum eingeloggt sind. Es wird auch kein elektrisch-magnetischer Impuls ausgelöst, bei dem das Internet oder die Computer, Laptops und Smartphones aller Ponzi-Teilnehmer lahm gelegt werden. Das glaube ich zumindest. Vielleicht drücke ich aber wirklich irgendwann mal auf diesen Knopf, um zu sehen was passiert, sobald ich keinen Bock mehr habe so einen Schwachsinn zu schreiben, um für mich persönlich so selbstverständliche Dinge nicht zu trocken und langweilig zu erklären.
Aber Spaß beiseite: Ich habe das Forum gegründet, WEIL dem Wahnsinn kein Ende gesetzt wurde. 2007 sind bereits alle in Phönixsurf gesprungen und im ganzen Markt wurde der Unsinn über eine angeblich reale Werbeplattform erzählt. Jahre später wiederholt sich das selbe mit Maps. Man kann den Markt nicht ändern. ICH kann ihn nicht ändern und ihr auch nicht. Indem ihr versucht X-Invest zu ändern, verändert sich der Markt nicht! Er ist genau so, wie er ist. Niemand hatte sich bei Phönixsurf auch nur ansatzweise mit der Möglichkeit beschäftigt, dass dieses Programm ein sogenanntes Ponzi-System ist, geschweige denn, dass die Leute es realisiert hätten. Genau deswegen habe ich ein Portal gegründet, wo die Leute das tun! Damals war X-Invest noch lange nicht geboren und das Forum stand noch längst in den Sternen. Doch der Markt existierte bereits.
Es ist ein oft angenommener Irrglaube, dass X-Invest für die Existenz des Markts verantwortlich wäre, nur weil einige den Markt durch X-Invest kennen lernen. Zugeben hat sich der deutsche Markt durch das Aufkommen von X-invest geformt. Das heißt aus analytischer Sicht auf X-Invest und mich selbst, welche ich gerne objektiv wiedergebe, dass sich die äußeren Markt-Teilnehmer näher zum Markt-Kern hinbewegt haben. Dieser Kern hat sich erst durch X-Invest im deutschen Markt gefestigt. Das kann man gut oder schlecht finden, aber letztendlich bleibt ein positiver Effekt, dass sich dort mehr Gewinner befinden, die früher in die Programme einsteigen. So ist der Markt nun einmal.
Mit X-Invest habe ich also eine Art Tor in den deutschen Markt-Kern entwickelt. Womöglich dehnt sich dieser sogar noch aus und existierte vor X-Invest noch nicht, aber der internationale Markt, der bemessen am deutschen Markt viel größer ist, existierte samt unterschiedlicher Marktkerne bereits lange vor X-Invest. Und er wird auch noch nach X-Invest existieren, selbst wenn ich auf "Forum Schließen" klicke.
Also nein, sorry, aber das sehe ich als eindeutig falsch an: Ich kann dem so leider kein Ende setzen, indem ich "nichts mehr tue". Nur ihr könnt der Sinnlosigkeit ein Ende setzen, jeder einzelne von euch und zwar indem ihr eure Einstellung ändert. Ich versuche dem allen ja gerade dadurch ein Ende zu setzen, indem ich aktiv werde. Ich finde, dass klingt auch weitaus logischer. Denn durch Untätigkeit hat man selten positive Veränderungen bewirkt. Die positive Veränderung die ich bewirken möchte ist, wie ich oben erklärte habe, den Markt zu realisieren und ihn somit weniger ernst zu nehmen. Wenn dabei als Nebeneffekt Gewinne entstehen, sehe ich das als einen guten Nutzen dieses Portals. Gerne können dadurch auch viele Gewinne entstehen, denn ich sehe darin nichts schlechtes.
Wer den Markt aber einfach nicht mag, dem bleibt es selbst überlassen diesen gänzlich zu verlassen. Das schließt X-Invest eben mit ein und auch dagegen hätte ich keine Einwende, sondern würde großes Verständnis aufbringen. Am meisten dann, wenn man ehrlich zu sich selbst ist und zugibt, warum man den Markt in Wahrheit verlassen möchte. Es liegt dann nämlich an einem selbst und nicht an dem Markt. Der Markt passt dann einfach nicht zu einem und das ist in Ordnung, denn es gibt vielleicht andere Dinge die einen interessieren. Es spricht also nichts gegen eine Abmeldung, aber man sollte nicht versuchen etwas zu verbiegen.
Worauf du vielleicht ansprichst ist die Überzeugung, dass wenn man einer negativen Sache keine Energie mehr zu führt, diese von alleine stirbt. Die negative Sache von der wir in diesem Fall sprechen würden wäre dass alle Programme Ponzis sind. Wie oben aber bereits ebenfalls ausgeführt, denke ich es liegt bei solchen Dingen im Auge des Wahrnehmenden, ob eine Sache als negativ oder positiv empfunden wird. Ich persönlich sehe am Ponzi-Markt nichts negatives perse, sondern lediglich der Umgang mit ihm stößt mir sauer auf. Dennoch bleibt es natürlich jedem frei überlassen dem Markt einfach keine Aufmerksamkeit und somit Energie mehr zu schenken. Dabei sollte X-Invest nicht stören, denn wenn es nur noch 3 Besucher hat, werde ich diese fragen, ob sie hier weiter diskutieren wollen oder nicht. Wenn nicht, schließe ich natürlich das Forum.
Bevor wir also nun weiter über diese Huhn-oder-Ei-Frage reden, möchte ich diesen Ansatz nur noch damit abschließen, dass wenn X-Invest nicht da wäre, dann etwas anderes. Letztendlich bleibt X-Invest nämlich nur eine zufällige Reaktion auf den Markt, die sich durch mich als Kanal ausdrückt. Würde ich sterben und das Forum mit mir, dann wäre im nu ein neues Portal da (vielleicht ein schlechteres, welches den Platz einnimmt). Darauf gebe ich Brief und Siegel, denn der Markt stirbt nicht so leicht. Dennoch gibt es immer wieder einige Mitglieder, die kommen hier ins Forum und die scheinen nach einer Weile zu denken, der Markt würde wegen mir existieren! ^^
Mal davon abgesehen, dass er auch schon vor meiner Geburt offline existierte, zielt das an der Wahrheit vorbei, denn der Markt existiert nicht wegen bestimmten Portalen. Die Portale möchten sich lediglich als alternativen Kanal anbieten. Die Portale existieren also wegen dem Markt (umgekehrt). Da gibt es solche, die sind nur an Geld interessiert, wie die internationalen Monitore und vielleicht ein paar vereinzelte hilfreiche Portale, wie ISA und hoffentlich auch das meine, wenn wir es mit dazu zählen möchten. Da sage ich schlussendlich, besser die Teilnehmer des Marktes investieren über X-Invest aufgeklärt, als über die Monitore ihr Geld komplett sinnlos zu verbrennen. Wenn das durch die Anwesenheit meines Portals zumindest für die deutschsprachigen Ponzi-Surfer bereits abnimmt, dann ist das schon ein Gewinn für mich.
Zu guter Letzt sind diese ganzen Portale und etwas mehr Nutzer-orientierten Seiten also lediglich eine Reaktion auf den Markt, aber nicht dessen Ursprung. Den Markt gibt es nämlich immer, solange die Menschen ihre Einstellung nicht ändern und sich nicht bewusster über das Leben werden. Den Online-Markt gibt es seit den 90er-Jahren und es wird ihn weiter geben, egal ob mein Forum da ist oder nicht. Wenn mein Forum nicht da wäre, dann wäre ein anderes da, wenn Onecoin nicht da wäre, dann wäre ein anderer Pseudo-Coin da und wenn dieses Thema nicht existieren würde, würden die Leute irgendwo anders über seine "Echtheit" oder "Unechtheit" diskutieren. Warum? Die Menschen suchen danach.
Wäre es nicht so, würde ich mich selbstverständlich ohne mit der Wimper zu zucken opfern, damit dies alles hier ein Ende hat - ähnlich wie Jesus am Kreuz (Disclaimer: ja ja, kein Vergleich, nur ein Scherz). Leider hat auch sein Werk nicht geholfen. Die Menschen sind heute immer noch so, wie sie damals waren. Zutiefst verirrt und auf der Suche. Das ist wohl der Grund dafür, wieso die Menschen davon ausgehen, dass etwas Bestimmtes die Ursache von etwas wäre, als sie selbst. Jeder einzelne Mensch ist dafür verantwortlich, wie die Welt ist und auch dafür, wie der Markt ist. Ich hoffe, ich habe hier nicht einen törichten Winkel übersehen. für weise halte ich mich noch lange nicht, aber vielleicht für etwas aufmerksamer.
Da haben wir im übrigen wieder die Sache mit der Schuldzuweisung, anstelle von der Übernahme der Eigenverantwortung. Bei vielen vorwurfsvollen Beiträgen in diesem Forum, die in meine Richtung gehen, hört man einfach raus, dass dem Beitrags-Verfasser scheinbar der ganze Markt unterbewusst nicht gefällt, er es jedoch nicht wahr haben möchte, weil das Verlangen nach Geld größer ist. Auch wenn das sehr kritisch klingen möge, so schreibe ich dies nicht als Vorwurf, sondern als eine Empfehlung von Herzen, dass man einfach tun sollte was einem Spaß bereitet. Bereitet einem der Markt keinen Spaß und machen einen Dinge unterschwellig sauer, dann kriegen das andere zu spüren. Man stört dann diejenigen die hier Spaß haben.
PS. Bitte spreche mich doch nicht mit "lieber" an, wenn du es nicht so meinst. - Mir liegt es mittlerweile fern das zu tun.^^
Wäre auch hier wieder dieser vorwurfsvolle Unterton nicht zwischen den Zeilen integriert, würde ich es ja sogar nett finden, dass du dich um den Traffic meiner Seite sorgst. Es bleibt dazu aber mal einiges eindeutig klar zu stellen: Die Werbung auf der linken Seite wird in jedem Thema angezeigt, auch in jenen wo die Diskussion sich eher auf das Wesentliche bezieht, wie erfreulicherweise beim Spey-Thema schon die Tendenz ist. Zudem wird die Werbung von unseren Community-Mitgliedern gebucht, von euch. Und wir versuchen die Preise auf einem Niveau zu belassen, welches für euch einen Mehrwert bewahrt. Wir möchten lediglich indirekt für unsere meist kostenlose Arbeit an euren Einnahmen durch Refs partizipieren.
Wären die Banner weniger sichtbar platziert, dann wären unsere Community-Mitglieder vermutlich unzufrieden. Ein Bisschen ist der Erfolg einer Werbebanner-Schaltung auch vom Glück oder besser gesagt, von dem Banner, der Seite dahinter und dem Traffic zur Zeit der Buchung abhängig. Der Verkehr auf der Seite ist mir somit erst dann recht, wenn die Werbe-Bucher im Verhältnis zum Preis zufrieden sind. Die Verbindung zwischen Traffic und Banner ist somit relativ.
Ob eine Diskussion über die bereits geklärte Grundsatzfrage der Ponzis der Zufriedenheit der Werbe-Bucher hilfreich ist, wage ich zu bezweifeln, denn wir streben es an mit unserem Portal wiederkehrende Besucher zu erhalten, die im Thema (rechts neben den Bannern im größeren Bereich) nützliche Inhalte finden. Das ist meiner Meinung nach die Art von Traffic der nachhaltiger und somit wertvoller ist.
Zudem haben wir nicht wirklich Verkehr-Probleme. Wir haben eher Absprung-Probleme. Die sogenannte "Bounce-Rate" in Google-Analytics gibt an, wie viel Zeit die Leute auf unserer Seite verbringen. Bei einer Analyse kam dabei heraus, dass wenn die Leute hier im Forum zu viel Bullshit lesen (sorry), gerne mal einfach die Seite schließen.
Es ist z.B. Bullshit (again sorry), der gar nicht dem Thema angehört, wie z.B. wenn jemand den Admin dieses Forums oder seine Seite und seine Einnahmen indirekt thematisiert, aber ich denke das interessiert dich womöglich gerade nicht, dass ich dir das erzähle und eventuelle Mitleser auch nicht, weil auch das enormer Offtopic ist - oder ja vielleicht doch nicht, weil es wie immer mit der verqueren Einstellung vieler Geld-Sucher verbunden ist, die aber keines aus heiterem Ponzi-Himmel finden können.^^
Die Links die du postest sind natürlich nicht direkt Offtopic, aber das wird es wenn man deren Abhandlung zu ernst nimmt. Dann verfehlt man nach wie vor die wesentliche Interpretation des Marktes, nämlich wie dieser auf die Verbreitung solcher Links reagiert. Ich möchte meinen Beitrag nicht noch in die "Markt-Beeinflussung" ausarten lassen und thematisieren was passiert wenn man solche Links mit Nachdruck postet, anstatt als objektive Information. Es geht hier ja nach wie vor um den wesentlichen Punkt: Das Forum ist dazu da den Umgang mit den Programmen/ Ponzi-Systemen zu lernen, nicht aber dafür, um zu diskutieren, ob es welche sind. Tatsächlich habe ich dafür das Forum gegründet, selbst wenn du da anderer Meinung sein solltest, indem du mir sagst, ich würde die gegenteilige Entwicklung gut heißen (sollen?).
Das könnte womöglich auch der Grund sein, wieso kaum mehr Leute aus unserer Community dieses Thema hier betrachten, ja. Tatsächlich ist es nämlich so, dass die Aktivität hier in diesem Thema stark nachgelassen hat und ich denke das ist nicht nur Onecoin alleine geschuldet - vielleicht auch und dann ist es ohnehin so, dass sich alles gegenseitig beeinflusst, aber vor allen Dingen, glaube ich, die Aktivität hat nachgelassen weil eben der komplett falsche Ansatz in diesem Thema diskutiert wird (von Anfang an, weshalb glaube ich auch der Vorsteller das Thema abgegeben hat).
Dein Aussage ist somit nicht nur aus mehrfachen Perspektiven wiederlegt, sondern genau genommen in meinen Augen ziemlich inhaltslos, wenn ich das mal so sagen darf. Ich frage mich daher, welche (positive) Absicht hinter deiner Antwort steckte? Natürlich steht es dir aber frei dieses Forum hier zu kritisieren und mit konstruktiven Vorschlägen zu seiner Verbesserung beizutragen. Am liebsten im Feedback-Bereich, wo sich andere gezielt an dem Thema beteiligen können. Moderative Hinweise werden von uns aber nun einmal im Thema gepostet und immer wieder machen Mitglieder auf diese Meldungen einzugehen. Dann wird das Forum zum Thema in einem Programm-Thema. Manchmal denkt hier kaum einer mit!
Sollte dein Beitrag aber einfach nur eine Reaktion nach dem Motto gewesen sein: "Nein Peter, ich werde auf deine Bitte in deinem ersten Beitrag nicht hören und weiterhin meinen Kram posten, den ich für richtig halte", so muss ich langsam darüber nachdenken, ob meine moderativen Einwende nicht ernst genommen werden, bis ich nicht einmal wieder dem ein oder anderen Mitglied, welches komplett aus der Philosophie von X-Invest fällt leider eine Pause zum Nachdenken aufzwingen muss, da ansonsten die restlichen Community-Mitglieder, die verstehen was ich meine, weil sie länger dabei sind in ihrer Arbeit gestört werden - und wiederum andere, sich an dem Kram orientieren und alles nur noch schlimmer wird.
Soweit lasse ich es aber nicht kommen: Die oben erwähnte problematische Absprungrate bei X-Invest (kurzzeitige Besucher) stelle ich mir übrigens dann am niedrigsten vor, wenn man hier bei professionellen Investoren mitlesen kann, die sich über den Cashflow und die eventuell zu erwartende Lebenszeit eines Programms unterhalten, anstatt darüber ob es vielleicht eine "reale Firma" oder ein "Nicht-Ponzi" wäre und dann einfach nieeeemand mehr daran denkt, dass das Programm irgendwann einfach weg sein könnte.
Wenn du deinen Kommentar also in irgendeiner weise ernst meinst und ich dir glauben darf, dass du mir tatsächlich einen hohen erfreulichen Traffic wünscht, dann handel bitte in meinem Interesse. Mein Interesse ist, einen Nutzen für die Community zu erbringen und ich denke genau DADURCH kommt dauerhafter und wiederkehrender Traffic zustande! Wenn du mir das nicht wünscht, verstehe ich deinen Beitrag kaum noch. Daher könnte man sagen, warum interessiert dich der Traffic meines Portals mehr, als der Nutzen für DICH, denn du bist ein Teil dieser Community. Das ist ziemlich paradox oder den Nutzen den du dir vorstellst ist einer den ich komplett übersehe, weil er wohl simpel nicht existiert! Macht es Klick?
Ich sehe nun einmal die größten Erfolgschancen für dieses Portal wenn dieser Nutzen erfüllt bleibt und ich denke, manche wissen gar nicht so recht, welchen Nutzen sie aus dem Portal ziehen sollen oder welchen Nutzen sie mit ihren Beiträgen der Community bereiten sollen. Viele posten scheinbar nur aus langer weile, so ähnlich wie auf Facebook. Ich möchte mit diesem Portal aber nicht nur einen Zeitvertreib ermöglichen, sondern es soll der Community gut ergehen! Damit es ihr gut ergeht, schlage ich vor dass man sich auf den Nutzen konzentriert, anstatt auf unwesentliche Diskussionen, selbst wenn diese einen hohen Traffic mitbringen würden. Ich habe nun einmal die Einstellung, dass wenn es der Community gut geht, es mir ebenso gut geht.
Also schlage ich vor, jeder einzelne innerhalb der Community kümmert sich um sein Wohlergehen, selbst wenn man möchte, dass es mir auch gut geht. Wie macht man das? Indem man auf die Community um sich herum achtet und einen Nutzen erbringt. Tut das jeder, dann haben wir alle einen großen Nutzen von dem Portal und dann geht es jedem gut. Traffic soll nicht sein Nutzen sein! Durch Traffic kommt kein Nutz-Wert. Durch den Nutz-Wert des Portals kommt Traffic!
Daher ist mein erster Gedanke nicht, wie ich mehr Leute auf die Seite bekomme, sondern wie die die schon da sind mehr lernen. Ich denke das dürftest du verstehen können. Ich hoffe es sehr. Wenn wir darauf Acht geben, glaube ich nämlich, dass auch gleichzeitig mehr gute Leute auf diese Seite kommen, die euch auch etwas Lehrreiches und Wissenswertes mitgeben können und damit meine ich nicht Links aus dem informativen Chaos des Internets. Ich meine damit, wertvolle Erfahrungen, Sichtweisen und konstruktive Gedanken! Somit schließt sich der Kreis wieder.
Das wäre also eine Win-Win-Situation für uns alle, wie der Networker sagt. Die von dir erwähnte Situation ist für mich keine. Selbst wenn dadurch zahlreicher BLEIBENDER Traffic zustande käme, würde es mich immer noch traurig machen, welch oberflächlichen Anti-Nutzen dieses Portal für die meisten erzeugt - und das tut es auch, es macht mich traurig und dein Kommentar macht mich traurig, dass du scheinbar nicht erkennen kannst oder willst, wie wichtig mir das im Gegensatz zu einem hohen Traffic ist: EINEN NUTZEN! EINEN WERT ZU ERBRINGEN (das was viele SEO-Artikel nicht haben, hoch gerankt aber keine Dauer-Besucher)!
Ich möchte mich nun aber nicht mehr über die Paradoxie deines Beitrags aufregen, in dessen du mir scheinbar etwas wünschen würdest, tatsächlich aber deinen eigenen Wunsch weiterhin Oberflächlichkeiten thematisieren zu dürfen eben dadurch rechtfertigst, dass ich mir etwas wünschen würde sollen, was ich gar nicht tue. Ich für meinen Teil wünsche dir das Beste liebe Santa Maria und das meine ich ernst, denn ich kenne dich zwar nicht, aber jedes Blatt am Baum zählt. Manche Blätter werden aber vielleicht braun und fallen ab und ich bitte dich, dich einmal selber zu fragen, ob es dir hier wirklich um diese Community und die Ausrichtung des Portals geht oder womöglich um etwas anderes - vielleicht seinen Glauben nicht aufgeben wollen (ich glaube an gar nichts mehr nach 10 Jahren Ponzis).
Wenn das erste zutrifft, so möchte ich dich und ähnlich eingestellte Mitglieder unbedingt ein letztes Mal inständig bitten, die Ausrichtung dieses Portals zu erkennen, diese zu akzeptieren und nicht mit Füßen zu treten, sondern sich daran anzupassen! Egal was dafür der Grund sein soll, dass man diese Ausrichtung ignoriert, indem man z.B. die Aussage trifft, dass mir doch der hohe Traffic recht sein solle, weil es das meist diskutierte Thema ist, werde ich das auf Dauer nicht mehr akzeptieren. Selbst wenn es das wirklich schon sein sollte (meist diskutiert) ist es eben genau das, was ich nie wollte. Ich beginne damit, in Kürze darüber nachzudenken, ob ich die Regeln anpasse. Eine einfache Regel, die besagt, dass man sich der Ausrichtung des Portals gewahr sein soll und seine Beiträge dementsprechend produktiv verfassen soll - produktiv im Sinne der Basis, dass man akzeptiert, dass ALLE Programme Ponzis sind, ich dafür nichts kann und aber mit diesem Portal ermögliche, ein faires, spaßiges und gewinnbringendes Spiel daraus zu machen, sofern man gewillt ist, dieses Portal in seinem Sinne zu nutzen!
Also, auf die Gefahr hin, dass du meinen ersten Beitrag nicht verstanden hast (oder wolltest), hoffe ich drauf, dass du und andere Mitleser, die sich womöglich angesprochen fühlen, jetzt diesen Willen vielleicht aufbringen können und dir selbst eingestehst, dass du meine Absicht für die Existenz dieses Portals (bislang nicht) anerkennst: Es ist eine Plattform zum Austausch für PONZI-Investoren.
Dazu möchte ich eigentlich nicht einmal ein Feedback erhalten, oder ein "Aber", sondern mein erster Beitrag ist als moderativer Hinweis zu sehen. Daher bitte ich wenigstens euch beide, die dies nun vielleicht am ehesten aus der ganzen Community verstehen dürften, weil ich es ihnen persönlich erklärt habe, es zu versuchen diesen zu verstehen.
Dafür habe ich mir die Zeit genommen und deshalb sind meine Beiträge solang! ich bin stetig und täglich für jeden einzelnen hier da. Bevor also wieder jemand einen blöden Kommentar zu meiner Beitrags-Länge verliert, so erinnere ich erstens daran, dass ich viel weniger poste als die meisten hier (alle paar Tage ein Beitrag, aber dafür einen mit Inhalt und hoffentlich Mehrwert) und zudem daran, dass ich gleich auf mehrere Beiträge, Sichtweisen und Gedanken zugleich eingehe.
Einige aus der Community sind darin gut, Links in einem Thema abzuwerfen oder auf den letzten Beitrag zu antworten. Ich antworte gleich auf den ganzen Verlauf des Themas, seit dem ich nicht mehr geantwortet habe und LESE es auch, weil das mein Job ist! Solange das keiner nachmachen kann, verbitte ich mir weiterhin meine gut gemeinte Arbeit hier als Admin auf nicht konstruktive Art zu kritisieren. Mit dazu gehört, dass ich einen Plan für dieses Portal habe und den bitte ich zu beachten - Punkt.
Wenn nicht für mich, dann tut es doch bitte für meine Banner-Klick-Rate - achso, nee, ist ja gar nicht meine, ist die der Mitglieder.
Na dann wäre das doch mal ein guter Punkt, wo wir zum Kern dieses Themas zurückkehren könnten!
Trotz all dem recht direkten Austausch, wie immer bitte nicht böse nehmen, denn nichts von mir ist böse gemeint, sondern förderlich, aber ich bitte um etwas Vertrauen, dass ich vielleicht ganz gut abschätzen kann, was gut für dieses Forum, beziehungsweise für euch ist und als Administrator ist es mein Job dies herbeizuführen. Ich wünsche mir dementsprechend eure Mithilfe und Kooperation!
Gerne kann man posten was man möchte, aber wenn ich per Moderation freundlich daran erinnern möchte, was der Nutzen des Themas auf diesem Portal sein soll, dann würde ich mir wünschen, man denkt erst einmal darüber nach, was ich meinen könnte, anstatt es gleich wieder für alle anderen verneinen zu wollen.
Außerdem hoffe ich auf Besserung hinsichtlich der Ausrichtung des Portals, der Beachtung meines Hinweises und dem Erkennen meines positiven Willens in meinen Beiträgen, sowie der dort erklärten Wirkung bei der Umsetzung, welches jedem einzelnen hier zu Gute kommt. Um den Rest sorgt euch nicht, denn das Portal spielt bereits in der Willkommens-Nachricht an was Sache ist.
Ich werde das auch noch deutlicher schreiben und mit Verlaub schreibe ich nun gerade deswegen meine Artikel weiter, wo ich die ständig wieder neu aufgerollte Frage, ob dieses oder jenes Programm ein Ponzi ist, bereits im Voraus beantworte, damit dies nicht immer wieder neu getan werden muss. Das lenkt ab, es ist unnütz und es nervt! Es hält auch uns von der Arbeit ab und ihr steht euch so selber im Weg!
Wenn es sein muss füge ich ein weiteres Häkchen bei der Anmeldung ein, welches besagt, dass man sich darüber bewusst ist, dass alles hier Ponzi-Systeme sind und das die Ausrichtung des Portals ist, den Umgang mit diesen zu üben!
Wenn meine Artikel dann einen hohen Traffic erhalten, weil ich die Ponzi-Frage dort ausführlich beantworte, dann ist mir das recht. Zudem kann man gerne ein Thema eröffnen, ob alle Programme Ponzis sind. In den Programm-Themen zählt aber nur, ob der Markt daran glaubt, ob es ein Ponzi ist oder nicht. Das beeinflusst nämlich bei bestimmten Programmen den Cashflow, ist aber auch kein Muss für die Ausbreitung eines Programms im Markt und somit auch nicht für die Thematisierung dessen. Ich wäre froh wenn sich das Forum nicht als Abbild des Durcheinanders im Markt entwickelt, sondern besser ein unabhängiger Sammelpunkt für Leute bleibt, die den Umgang mit Ponzis lernen wollen.
So ist nun einmal die Ausrichtung des Portals und wenn das nicht gefällt, dann muss ich wirklich sagen, dass man hier als Mitglied falsch ist. Bislang hätte ich nicht gedacht, dass es sich so arg entwickelt, dass sich hier auch Mitglieder anmelden, denen das egal ist, aber wenn das so weiter geht, bin ich dazu gezwungen mir was einfallen zu lassen - vielleicht so etwas wie ein Einstellungs-Quiz: Frage: Wie viele Programme sind Ponzi-Systeme? 50%, 90%, 95%, 99%, 99,9999999999% oder 100%? Wer nicht auf 100% klickt, dessen Browser explodiert dann.
Viele Grüße
Peter
PS. Es ist unglaublich: Hier gibt es ein Portal, welches gleich im Voraus sagt, dass alle Programme Ponzis sind und Gäste betreten es und suche nach Anti-Ponzis, weil sie das nicht glauben und noch nicht die Enttäuschung bei einigen davon erlebt haben. Zum Schluss verlassen sie oft enttäuscht das Portal, weil sie diese nicht gefunden haben, was wir ja von Anfang an gesagt haben. Von diesen Leuten hört man nie wieder etwas. Von den Leuten von denen man viel hört, sind die die noch danach suchen und sogar dem Portal vorschreiben wollen, wie seine Ausrichtung sein soll - nämlich dass man die Suche doch mehr unterstützen möge. Genug damit, es reicht jetzt endgültig!
) oder aus anderen gründen findest, dass dieser Text zu lang ist, klicke hier und du musst dich heute in keinster weise mehr über dich selbst ärgern, dass du keine innere Ruhe (auch "Zeit" NEHMEN genannt) beim Lesen von Dingen findest, die deinen Horizont eventuell erweitern könnten (Atmen hilft - versprochen)! [Alternativ zum Ende des Beitrags und somit zum nächsten interessanten Beitrag dieses Forums springen, jepp] - Oder drucke dir den Beitrag aus oder speicher ihn als Lesezeichen (Link im Browser), wenn du ihn später in Ruhe lesen willst.
Disclaimer: Die Anrede in dem Beitrag ist sehr oft persönlich gewählt. Ich meine damit nicht immer die Person, auf dessen Zitat ich eingehe, sondern den Leser.
Hallo ihr beiden - und liebe Community,
da dies ein längerer Beitrag ist, hier die Themen: Es geht um die Frage der Moral im Markt, es geht um die Handhabung dieses Forums und seine Ausrichtung, sowie ob es Programme gäbe, die keine Ponzis sind, wobei der Nutzen des Forums in den Vordergrund rückt, wenn nicht, da dieses den Umgang mit Ponzis thematisiert und natürlich geht es auch stellenweise um Onecoin, um dem Offtopic zu entgehen.
Vielen Dank erst einmal dass ihr auf meinen ersten Beitrag mit euren eigenen Sichtweisen eingegangen seid, die ich durchaus verstehen kann, weil sie für mich nicht neu sind. Doch gerade deswegen möchte ich noch einmal versuchen, zum eigentlich Punkt zurückzukehren, den ich wohl in meinem ersten Beitrag nicht so gut (oder zu kurz?
) erklärt habe, indem ich eure Gedanken kommentiere und auf meinen Punkt erneut hindeute.Mein erster Beitrag war zugegeben etwas spontan und daher vielleicht forsch formuliert. Daher versuche ich es jetzt nochmal mit etwas mehr Geduld und setze zugleich dort an wo ihr aufgehört habt:
(20.08.2017, 23:52)Traveljack1000 schrieb: Ich denke nicht dass es hier um diese Frage geht oder nicht. Wenn alle Programme Ponzi's wären und man bewusst daran verdienen möchte, ist das moralisch gesehen falsch.
Herzlichen Glückwunsch! Mit dieser Aussage hast du den Peter getriggert.
Doch, tatsächlich habe ich deshalb das Forum gegründet. Ich habe es gegründet um die Frage, die ihr und einige wenige andere noch versucht zu klären, bereits mit einer fertigen Antwort einzuleiten (alle Programme sind so oder so ein Ponzi) und andere wesentliche Fragen zu klären, die durch diese Antwort entstehen, wie z.B.: Ist es moralisch gesehen falsch, in Programme zu investieren, wenn alle auf die ein oder andere Art Ponzis sind? Mögliche Antwort: Kommt auf die Betrachtungsweise an und was man unter einem Ponzi-System versteht, sowie ob man alles richtig findet, was das System verbietet (oder erlaubt).
Das habe ich früher ähnlich gesehen und dachte Ponzis wären etwas Schlimmes. Irgendwann habe ich mich dann mit dem Geldsystem und anderen Märkten beschäftigt und habe festgestellt, dass der Unterschied gar nicht so groß ist. In gewisser Hinsicht verläuft hier alles gleich, außer dass die Meinungen, warum ein bestimmtes Pferd auf das man setzt besser sei, noch ein Bisschen mehr emotional bestimmt sind, als in anderen Märkten. Pferdewetten werden von den Verlierern auch nicht als moralisch falsch betrachtet. Wenn die Werbung im Fernsehen etwas von probiotischen Aktivsäuren oder so spricht, sagt auch keiner es wäre moralisch verwerflich, obwohl in meinem Yogurt in Wahrheit keine Party stattfindet.
Aber Spaß beiseite, das ist ein Thema zu diesem Markt über das ich mir bereits viele Gedanken gemacht habe, also entschuldige bitte, wenn ich deine Einleitung nun als "Steigbügel" für meine vermutlich lange Ausführung nutze - denn für mich bleibt der Markt, trotz aller Skurrilität ein Abbild unserer Gesellschaft und des Geldsystems. Die Moral der Welt scheint ziemlich verloren, wenn man sich das näher anschaut. Im System verliert nämlich immer jemand Geld, wenn jemand anderes es (oder etwas) dafür erhält. Zum Glück schreibt uns das System aber genau vor, was moralisch in Ordnung sei und was nicht, damit wir kein schlechtes Gewissen haben brauchen. Stört es einen trotzdem sollte man sich vielleicht im Wald absetzen und sich von Beeren und Bären oder so ernähren.^^ Möchte man also von Moral sprechen, sollte man vielleicht bei einem viel größeren Thema ansetzen, aber gucken wir erstmal, was mir noch zum Markt einfällt:
Die Moral der Geschicht, die Moral die gibt es nicht, könnte man fast sagen. In diesem Markt Moral zu finden oder diese gar hineinsetzen zu wollen, ist ein ziemlicher Gegensatz. Wie könnte man irgendwo eine moralische Position einnehmen, wo keine Moral da ist, die solche offen legen könnte? Hm, klingt jetzt vielleicht widersprüchlich, aber der Markt hat sich nicht aus moralischen Gründen erschaffen! Er hat sich aus NICHT-MORALISCHEN GRÜNDEN wie Gier erschaffen. Die gierigen Menschen sind dafür verantwortlich das er existiert. Wer dieser Nicht-Moral entgegen wirken möchte, dem ist schon gut damit getan, wenn er wenigstens diese Gründe, die den Markt erschaffen haben ausfindig macht und weniger Gier, weniger Angst zu kurz zu kommen und weniger Egoismus gelten lässt!
Dies führt dazu, dass man sich automatisch über diese Unbewusstheit erhebt - richtig: So könnte man dies als ein "bewusstes daran Verdienen" bezeichnen, so als ob man etwas "tun" oder "hinzufügen" würde. Tatsächlich ist es aber so, dass man etwas weg lässt und zwar noch dazu etwas sehr Negatives! Der ganze negative Klumpen der den Markt erschaffen hat wird weg gelassen. Dann nimmt man den Markt nicht mehr so ernst und muss sich vielleicht auch nicht mehr schuldig oder schlecht für andere fühlen. Versucht man es mit dieser Einstellung, dann sieht man ihn mehr als Spiel. Ist man bei dieser Einstellung erst einmal angekommen, muss man sich um menschliche Erfindungen wie "Moral" oder "Geld" keine Gedanken mehr machen. Alles ist einfach so wie es ist.
Zu subtil? Ja, oder? Denn das könnte ja heißen, man nimmt bloß nicht mehr so ernst, wenn andere durch einen zu Schaden kommen. Gut, dann gucken wir mal weiter, was andere Sichtweisen noch so hergeben:
Ich spreche nicht von "Ethik", wenn man dies unterscheiden möchte (was ich tue). Ich denke, die trägt jeder Mensch irgendwo in sich trägt und dort geht es vielleicht auch um tiefere Dinge als Materialistisches. Wenn man bewusst ein Tier quält, dann halte ich das für ethisch nicht korrekt. Die Massenherstellung der Fleisch-Industrie tut das z.B. um Geld und Zeit zu sparen. Hier könnte eine direkte ethische Frage aufkommen, ob die eigene Ernährung in der heutigen Zeit in Ordnung ist. Keine Sorge, ich werde keine Veganer-Rede hier draus machen - nur ein Beispiel.
Da das nicht das Thema ist, stelle ich nur mal die Frage in den Raum, ob man als bewusster Investor in diesem Markt eine solche direkte Mit-Verantwortung trägt. Die bewussten Investoren machen lediglich etwas anders, weil sie sich des Risikos bewusst sind und nicht mehr "mit Glück" investieren. Gäbe es nur Leute die nach dem Glücksprinzip investieren, wäre der Markt mit einem Casino vergleichbar. Aber selbst in einem Casino wissen die Leute, dass sie Geld verlieren können und es dann vielleicht jemand anderes gewinnt. Wenn nicht, liegt es in ihrer Verantwortung das zu wissen, oder? Maximal liegt es in der Verantwortung des Casinos darüber aufzuklären, dass "Glücksspiel süchtig machen kann". Liegt es aber in der Verantwortung der etwas bewussteren Spieler? Nein, ich denke nicht, denn genau die machen doch alles richtig.
Hm, wenn man mal etwas eigenständig über etwas nachdenkt, stelle ich immer wieder fest, wie schnell sich Perspektiven umkehren können.
Letztendlich bleibt das ganze Leben nämlich ein Spiel und in der heutigen kapitalistischen Welt bedeutet dies überall "Das Spiel um's Geld". Die Moral des Geldsystems ist es auf der ganzen Welt, dass das Überleben des Stärkeren zu einem Spiel gemacht wurde. Wer den höheren Punktestand auf seinem Konto hat ist der Gewinner, weil er sich am sichersten fühlen darf. Das Geldsystem ist so geregelt, dass wenn jemand etwas bekommen will, dann muss er dafür Geld bezahlen (Geld verlieren).
Möchte jemand hingegen keine Dinge erhalten, sondern Geld "kaufen", dann muss er dies ebenfalls mit Geld tun. Das nennen wir "Investieren" (fühle mich manchmal wie ein Alien von einem anderen Planeten, wenn ich die Menschen so objektiv auseinander nehme
). Investment-Möglichkeiten gibt es wie Sand am Meer. Jemand investiert Geld um mehr Geld zu erhalten. Das heißt er kauft mit weniger Geld viel Geld. Schon hier könnte man nebenbei gesagt, als Gläubiger der Anti-Ponzis merken, dass etwas komisch ist. ^^ Denn mit diesem Handel ist man überall im Geldsystem Risiken ausgesetzt, denen man sich entweder bewusst ist oder nicht. Diese Eigenverantwortung bedeutet, dass wenn jemand sein Risiko nicht gut kalkuliert, er sein Geld verlieren wird. Das ist im Forex-Markt oder Crypto-Markt nicht anders, so wie im Ponzi-Markt, wo wirklich auf die ein oder andere Art alle Programme Ponzi-Systeme sind, ja. Investiert jemand im Ponzi-Markt Geld und verliert es, dann hat es jemand anderes. Investiert jemand Geld im Forex-Markt und verliert es, dann hat es jemand anderes (er macht Verlust). So gesehen kann man jedes Programm, als eine Art "Kurs" oder "Aktie" betrachten, auf die Leute setzen können. Manche verlieren, manche gewinnen - normal, oder? Aber der Staat sagt, das ist nicht normal und bei anderen Dingen sagt er, ist normal.^^ Bei Sportwetten gilt es z.B. auch als normal, weil die Buchmacher die Wetten zur Verfügung stellen und somit quasi die Ponzi-Betreiber sind. Hier verdienen die Gewinner auch an den Verlierern, abzüglich der Marge für die Buchmacher. Diese erhalten sie dafür, dass sie die Plattform für die Wetten, also die Geldumverteilung zur Verfügung stellen. Wenn es moralisch verwerflich ist mit Investments in Ponzis Geld zu verdienen, dann ist dies so ziemlich alles auf der Welt. Meinetwegen kann man das sogar so sehen, aber dann sollte man erst recht einmal in einem weiteren Spektrum nachdenken.
Ja ja, das ist etwas anderes könnte man sagen. Okay, das ist ja nur eine Sichtweise aber lassen wir uns mal etwas tiefer in sie hineinfallen - nur Mut:
Niemand findet es in anderen Märkten moralisches verwerflich, wenn jemand Geld verliert, unabhängig davon wenn er sich des Risikos bewusst war oder nicht. Vielleicht geht es ja auch gar nicht darum, was der Staat uns sagt, sondern wie wir selbst denken oder uns in unserem Denken und der damit verbundenen Betrachtungsweise von anderen (oder den Medien) beeinflussen lassen. Labeln wir etwas als "Ponzi-System" oder Betrug, dann scheint eine Kluft aus "Unwissenheit" und "bewusste Mithilfe zum Betrug" zu entstehen. Dazwischen gibt es scheinbar nichts. Etwas ist entweder "moralisch vertretbar" oder "komplett verwerflich".
Durchaus haben Ponzi-Systeme eine skurrile Existenz-Bewandtnis und das will ich nicht leugnen, doch die Verantwortung, wieso diese Systeme existieren, unterliegt nicht denjenigen die sich des Betrugs bewusst waren oder sind. Die Verantwortlichen sind nach wie vor die "Gierigen" die sich dessen nicht bewusst sind. Ihre Handlungsweise ist vielleicht nicht moralisch verwerflich, könnte man denken, da sie nur sich selbst schaden zufügen, aber wenn der Markt wegen ihnen existiert, dann ist dies eine kollektive unbewusste Entscheidung, ähnlich wie wenn Millionen von Menschen einem Diktator folgen. Die Unbewussten sind dafür verantwortlich, dass der Markt existiert. Der Markt ist nur die Antwort auf ihre Gier.
Ups, ist eigentlich gar nicht meine Absicht, aber jetzt habe ich schon wieder aus Versehen eine Sichtweise umgekrempelt? War wohl unbewusst.
Das Risiko in diesem Markt geht hauptsächlich mit der oben erklärten Art der Unbewusstheit einher. Es ist nicht einmal Unwissenheit, sondern eine emotionale Art der Leugnung. Laut dem Buchautor Eckhart Tolle, kann man unter dem von der Kirche missverstandenen Wort "Sünde" lediglich "Unbewusstheit" verstehen. In anderen Märkten ist es eine andere Form der Unwissenheit, eine weniger schlimmere. Abgekürzt kann man sagen, dass sich die Investoren des Risikos nicht bewusst sind. Im übrigen oftmals deshalb nicht, weil sie versuchen unter den Ponzi-Systemen Nicht-Ponzis ausfindig zu machen. Diese Spreu vom Weizen in diesem Markt zu trennen, ist meiner Erfahrung nach aber nun einmal nicht möglich. Diese Meinung vertrete ich seit 2009 (mit kleinen Auf und Abs zwischen drin, weil ich in alte Muster zurückfalle und mich beeinflussen lassen).
Gleichzeitig muss man Ponzi-Systeme aber nicht immer mit einem gewillten Betrug seitens der Gründer gleichsetzen. Das Wort "Betrug" impliziert, dass immer eine Täuschung vorliegen muss und zu einem gewissen Grad ist dies auch immer so, doch die Täuschung liegt auf beider Seiten. Ein Admin kann sich zum einen auch selbst täuschen und sich aus Emotionen wie Angst etwas einreden, bis er es selbst glaubt und somit ist es für die Investoren leichter das zu glauben, da der Admin dann viel überzeugender ist, wenn er so tief in seiner eigenen Welt lebt. Die Ursache ist auch hier auf beiden Seiten eine tiefe Unbewusstheit - eine Art Abwesenheit von der Realität, da diese scheinbar nicht "ausgehalten" werden möchte.
Zum anderen ist es so, dass wirklich jedes Unternehmen auf der Welt versucht sich besser zu verkaufen, als es ist. Es versucht seine Kunden zu täuschen. Mir sagte mal jemand: "Sogar ein Kind verkauft sich bei seinem Vater und möchte ihn täuschen, wenn es etwas möchte." Ich selbst habe keine Kinder, aber denke jeder Mensch hat eine äußere Fassade und Unternehmen sind von Menschen gegründet. Manche Menschen die Programme gründen scheinen nicht zu verstehen, was sie gründen (oft bei Klasse-A-Programme wie z.B. Onecoin eins ist). Die horrenden und auf Dauer nicht realisierbaren Renditen, lassen das System früher oder später ersticken (auf die selbe Art wie bei einem Ponzi-System). Das sehen die Gründer nicht, denn oftmals planen sie etwas langfristiges aufzubauen, aber scheitern an der erschöpflichen Struktur des Geldsystems. Je höher die Renditen, desto schneller tritt diese Erschöpfung auf. Deshalb reden sie sich auch etwas ein.
Das was ich eben erklärt habe, nenne ich hier im Markt manchmal "indirekte Ponzis". Für mich unterscheiden sie sich in keinster weise von direkten Ponzis, was ihren Aufbau, ihre Integration im Markt, das letztendliche Wachstum und die darauf folgende Sättigung und den schlussendlichen Verfall anbelangt. Nur der Staat unterscheidet das. Auf Grund der Rendite, die verspricht immer mehr auszahlen zu können, als eingezahlt wird und dem dazu gegensätzlichen unbegrenzten Wachstum der Teilnahme durchläuft jedes Programm maximal die immer selben 5 Lebensphasen.
Auch ohne die direkte Renditen kann man an unserem Rentensystem gut betrachten, was es heißt wenn ein exponentielles Wachstum herrschen muss, damit die sozusagen "älteren Anleger" durch "neuere Anleger" bezahlt werden müssen. Dies ist ebenfalls nichts anderes wie ein Ponzi-System, so wie auch Lotto-Gesellschaften oder Banken. Zum Glück erlaubt sich der Staat beim Rentensystem die Freiheit, die "Renditen" zu senken, um die Verzögerungsphase noch etwas in die Länge zu ziehen.
Die Moral die man hier sucht, beginnt bei jedem selbst. Falsch ist in einer sozusagen "falschen Welt" nur das, was man als falsch betrachtet und richtig ist sein Gegenteil, durch dass wir die Existenz des "Falschen" wegkriegen möchten. Ich meinte damit nicht die Welt perse, die an sich vieles Schönes zu bieten hat. Leider erübrigt sich das gegenteilige "Richtige" in unserer Welt oftmals als ebenso falsch. Die beste Lösung wäre wohl, einfach alles stehen und liegen lassen und ein Vorbild für die Welt zu sein, so wie man sich sie wünscht. Verändern kann man sie aber leider nicht und alles was zu ihr gehört, so auch dieser Markt. Dafür müssten sich zahlreiche Menschen ändern und zwar nicht nur die Richtigen, sondern auch die "Falschen". Welche hier welche sind, liegt im Auge des Betrachters und ist davon abhängig, wo man sich selbst lieber sehen möchte.
Sind die "Falschen", die von dir erwähnten "unmoralischen Menschen", die an den Ponzis auf Kosten der "Richtigen" mitverdienen, so wäre es im Sinne meines Textes irgendwie falsch, diese unbewussten Menschen, die gierig nach dem Geld suchen und für die Geburt und den Fortbestand dieses Markts verantwortlich, als die "Richtigen" zu bezeichnen.
Auf der anderen Seite sind diese "unmoralischen Menschen" dieses Markts, wenigstens dabei ihre Einstellung zur Welt zu ändern und nehmen das Geld vielleicht nicht mehr ganz so ernst (vielleicht gewinnen sie deshalb). Sie lassen zwar nicht alles stehen und liegen, aber sie übernehmen Eigenverantwortung und sind vielleicht irgendwann dazu bereit das zu tun, sobald der Rest der Welt einmal aufwachen würde. Sie spielen das Spiel, zu dem man ohnehin gezwungen wird bewusst mit, weil man im System keine andere Wahl hat, egal wo man hin geht. Wenn man das eh muss, dann doch lieber auf der Seite der Gewinner. Alles andere könnte man fast als eine Art "in die Opfer-Rolle fallen" verstehen.Ich für meinen Teil bin dann lieber auf der Seite der "Falschen". Wer gar nichts von beidem sein möchte, dem steht es frei jederzeit zu gehen und sich beispielsweise im Forex-Markt zu versuchen, wo es von gesetzlicher Seite wohl als "moralisch korrekter" gilt, sein Geld durch die Verluste der anderen zu verdienen oder zu seiner nächsten Bank, wo dies ebenso der Fall ist. Die Renditen die man dort für andere bezahlen muss (Hypotheken etc.), werden regelmäßig in ihrer Höhe angepasst, damit die Bank ja nicht ihre Zahler verlieren, um weitere Kredit-Nehmer bezahlen zu können.
Letztendlich bleibt wohl aber alles eine Frage der Betrachtungsweise und der eigenen Programmierung. Programmiert man sich darauf, etwas verbotenes zu tun, dann verbietet man sich ebenso den Zugewinn, den man vielleicht durch eine neutrale Tat, bestehend aus dem Spiel von Yin und Yang (Gewinnern und Verlieren) haben könnte: Gewinn an Erfahrung, Gewinn an neuen Sichtweisen oder womöglich ja auch bewusst verdientes Geld.
Da ich schon lange aus der Schule draußen bin, tue ich mich persönlich ein Bisschen schwer darin, eine Erklärung über Moral anzunehmen, vor allen Dingen dann wenn es eine Erklärung darüber ist was moralisch falsch sei. Vielleicht sind meine Wort für dich, darüber warum etwas moralisch vollkommen einwandfrei ist, ja aber bis jetzt wenigstens lesenswert.
"Moralisch einwandfrei" ist aber vielleicht der verkehrte Ausdruck, denn so nehme ich wieder eine Position des "scheinbar richtigen" ein, die eine der zwei zwischen "richtig und falsch" ist, die uns der Staat immer lehren will. Somit würde ich wieder Raum für ein "moralisch verwerfliches Gegenteil" geben und ein "Aber". Ich sehe hier aber weder die eine, noch die andere Seite. Ich sehe nur, dass jeder tun sollte was er will und die Art und Weise wie er das tut darüber entscheidet, ob es in unsere Welt passt oder nicht. Würde jeder bewusst handeln, dann läge alles offen und jeder weiß woran er ist. Die moralische Debatte ist daher der falsche Ansatz. Die Debatte müsste in die Richtung des Handelnden gehen, der für seinen eigenen Ergebnisse verantwortlich ist. Der Grad der Bewusstheit entscheidet über die Qualität seiner gewünschten Ergebnisse. Es sollte eine Debatte über "Bewusstheit" sein.
Leider tun viele Menschen nicht nur was sie wollen, sondern entscheiden auch unbewusst über die Art und Weise WIE sie etwas tun in einem negativen Sinne. Dann wird gelogen, egoistisch gehandelt und absichtlich verletzt, um sich beispielsweise selbst zu schützen, da man unbewusst einen Fehler gemacht hat, den man nicht zugeben will. Um diese "Moral" kümmert sich leider niemand, da den Menschen wichtiger scheint, was andere über ihre Moral denken oder solange dann niemand rechtlich etwas dagegen sagen kann, dass es "verboten" ist, sei es moralisch im Lot.
Theoretisch könnte man einen Ponzi gründen und groß auf die Hauptseite schreiben: "Achtung, dies ist ein Ponzi-Spiel - nimm nur dran teil, wenn du damit einverstanden bist [Hier die Regeln und die Erklärung eines Ponzi-Schemas]". So verändert man die Art und Weise wie man etwas tut und tut etwas bewusst. Für mich wäre das moralisch besser vertretbar. Dafür scheint die Welt aber noch nicht bereit. Wir lassen uns vorschreiben, was falsch ist und tun diese Dinge daher auf die einzige falsche Art, die wir sehen, weil es ja keine andere Möglichkeit gebe, da etwas von Haus aus "falsch sei". Letztendlich bleibt alles eben irgendwo neutral ("leer" nennt es der Zen-Buddist) und die Art und Weise wie wir etwas tun, entscheidet darüber ob es falsch oder richtig ist. Würdest du also über die Admins reden, anstatt über die Investoren, die bewusst an deren Ponzis verdienen, dann würde ich dir teils zustimmen, denn die tun es auf falsche Art.
Gerade über diese Admins und ihre Programme bzw. Ponzi-Systeme versuchen wir ja aber hier mit X-Invest aufzuklären. Wer aufgeklärt ist, handelt bewusst. Es sind die unbewussten Handlungen die Schaden zu führen. Z.B. erschwert uns das unbewusste Handeln vieler Mitglieder Probleme, wenn z.B. in einem Ponzi-Thema darüber diskutiert wird, warum es denn ein Ponzi sei, wo doch das Portal diese Frage bereits an vielen Stellen für alle Programme beantwortet hat. Es ist so oder so ein Ponzi, weil es nicht anders geht.
Schade, dass wir dann nicht unseren eigenen Verstand benutzen können und überlegen können, wie wir die Art und Weise unserer Taten umstellen könnten, um einfach ein besserer Mensch zu sein. Schade, dass wir uns vorschreiben lassen müssen, wie ein guter Mensch sich zu verhalten habe, wobei wir die Antwort darüber wohl am Besten wüssten. Diese tragen wir nämlich meistens im Herzen, statt im Kopf. Und das sagt mir hier, es gibt erstens wichtigeres und zweitens ist am reinen Investieren in den Markt nicht verwerflich. "Ist doch dein Problem, wo du dein Geld verbrennst", sagen auch manche. ^^
Schade, dass ein "guter Mensch" nur bestimmte Dinge tun darf, anstatt Dinge auf bestimmte Art und Weise. Für manche ist "etwas bewusst tun" etwas schlimmes. Für mich ist das eine Form der Aufmerksamkeit, die der Welt fehlt. Die meisten schlimmen Taten werden unbewusst unternommen. Es ist ein Mangel an Selbst-Bewusstheit, Bewusstheit über das Leben und Bewusstheit über die fehlende Bewusstheit anderer Menschen, die nicht Eigenverantwortlich handeln.
(20.08.2017, 23:52)Traveljack1000 schrieb: Weil man dann auch davon aus gehen soll, dass man dann auch bewusst Menschen damit schadet oder beraubt die zu spät eingestiegen sind.
Das ist aus meiner Sicht so nicht ganz korrekt, denn der Admin schadet und beraubt damit Investoren. Das ist die Absicht bei der Gründung eines solchen Portals, wenn es sich dabei um einen direkten Ponzi handelt. Ist sich der Admin nicht darüber bewusst, was alles einen solchen Ponzi ausmacht (Wachstum + Renditen), dann gründet eher einen indirekten Ponzi. Dieser hat zwar nicht unbedingt die Absicht bewusst Menschen zu schaden oder zu berauben, aber die Absicht ist hauptsächlich, sich selbst zu mehr Geld zu verhelfen. Diese Absicht haben viele und ich auch aber die Frage ist wie weit diese im Vordergrund steht. Gibt der Admin noch einen anderen Nutzen? Die Antwort auf diese Frage kann hier jedoch meiner Meinung nach nicht sein, dass er anderen Menschen zu mehr Geld verhelfen will, INDEM er sich selbst zu mehr Geld verhilft. Dies wäre in meinen Augen zu paradox. Somit schadet ein solcher Admin, der einen indirekten Ponzi gründet, diesem Sinn nach ebenfalls Menschen.
Beide Arten von Admins bieten die Plattform für die Täuschung. Die eine Gruppe täuscht sich lediglich auch selber, derweil die andere Gruppe von Admins weiß, was sie gründen und sich darüber bewusst sind, dass sie Menschen schaden. Ich weiß nicht, was von beidem schlimmer ist, aber ich würde nicht unbedingt sagen, dass die Admin-Gruppe die nicht weiß, was sie da macht, weniger unschuldig ist (vielleicht sogar genau andersrum, auch wenn dein Kommentar ausgibt, dass etwas bewusst tun schlimmer sei). Ist aber auch egal, weil letztendlich zählt etwas anderes, denn wer darauf rein fällt, ist an den Schweizer Käse gegangen wie die Maus zur Falle. Jeder Admin stellt diese Falle bewusst oder unbewusst aus und nicht die Investoren die letztendlich mit ein Bisschen Gewinn raus gehen. Das meiste Geld nimmt der Admin für sich mit.
Nun könnte man sagen, dass man an solchen Programmen dann nicht mehr teilnehmen sollte, doch wie ich oben schon erklärte, ist nicht die bewusste Wenigkeit der Teilnehmer für die Existenz der Programm verantwortlich, sondern die unbewusste Masse. Ohne den Markt gäbe es keine Programme. Den Markt bilden die Menschen und zwar diejenigen die nicht über Programme Bescheid wissen. Vielleicht wäre es in einem Paralleluniversum so, dass die restlichen wenigen die wissen was Programme sind, nur solange daran teilnehmen, bis der Rest der Masse dies auch merken würde. Leider wird es nie dazu kommen, solange die Menschheit sich weiterhin über ihre eigenen Emotionen wie Gier blenden lässt. So haben die Wenigen beinahe keine andere Wahl, als so vielen Menschen dazu zu verhelfen, sich nicht mehr blenden zu lassen und damit man sich nicht so alleine fühlt, spielt man das Ponzi-Spiel eben gemeinsam weiter, aber auf bewusste Art.
Grob betrachtet sind solche Ponzi-Systeme lediglich Geldumverteilungs-Maschinen. Sie fungieren ähnlich wie ein Roulett-System. Der wesentliche Mit-Faktor ist lediglich der "Einstiegs-Zeitpunkt". Ziemlich einfach möge man meinen, wenn man diesen einzigen Faktor miteinbezieht. Trotzdem scheitern immer wieder die Vielzahl an Investoren? Warum? Weil der Admin das meiste mitnimmt. Würde der Ponzi auf 0€ runterlaufen, wäre die Verteilung vielleicht anders.
Da er das nicht tut, geht die Vielzahl mit Verlusten aus einem Programm. Wenige sind die Glücklichen und immer wieder kommt es vor, dass unter ihnen tatsächlich nur jemand ist, der Glück hatte. Er oder sie war sich dann gar nicht über die Umstände bewusst. Hier verwischen die Grenzen zwischen "richtig und falsch" weiterhin. Diese Wenigen bleiben manchmal von alleine als die Gewinner übrig, weil das System es so geregelt hat. Zum Schluss stehen sie da und verstehen langsam, dass sie im Roulette gewonnen haben. Ohne Money-Management und Realisierung der Bedingungen ist von der Teilnahme in diesem Markt daher strengstens abzuraten.
Die Verlierer sind aber weiterhin noch auf der Suche nach Nicht-Ponzis und realen Firmen. Und das in einem System, welches die nackte Ausgeburt des Geldsystems ist. Lediglich ein Vorbau, eine Fassade befindet sich an diesem gigantischen Ponzi-System. Lässt man es weg, wie die Staaten und Länderwährungen, sieht man dahinter welches Ungetüm sich verbirgt. Die Reichen werden immer reicher und die Armen immer ärmer? Was ist hier besser oder schlechter, richtig oder falsch? Ich denke das ist egal, jeder muss nur wissen, was für ihn selber das Beste in diesen Zeiten ist.
Auf dieser Welt ist nichts geregelt. Alles ist chaotisch. Wer denkt, etwas sei geregelt, nur weil es irgendwo steht, sollte vielleicht genauer hinsehen. Irgendwann wurde nach internationalem Recht beschlossen, dass chemische Waffen im Krieg verboten sind. Mal davon abgesehen, dass das bedeuten würde, dass Waffen OHNE Chemie weniger schlimm seien, war das beim Projekt Agent Orange im Vietnam kein Problem. Entschuldigung wenn das wie Offtopic erscheinen sollte, aber ich möchte nur noch kurz die Langzeitfolgen dieses, wie z.B. Fehlbildungen bis in die nachfolgenden Generationen erwähnen, möchte aber keinesfalls die Moral hinter dieser Sache ansprechen (Sarkasmus), denn schließlich war es ja rechtlich abgesegnet.
Ob es moralisch vertretbar ist wenn der Löwe die Gazelle jagt? Ich weiß nicht, aber wenn man sie fragt hat sie bestimmt gerade andere Dinge im Kopf, als "joah, nein, vielleicht - ich muss eine Meinung dazu haben, obwohl ich nicht einmal weiß was ein Löwe ist". Sie hat andere Dinge im Kopf, weil sie jetzt gerade damit beschäftigt ist wegzurennen. Wenn sie im Rat der Gazellen eines Gesetzesbeschluss durchdrückt, dass Löwen sie nicht mehr jagen dürfen, wenn sie Hunger haben, würden die Löwen sich vielleicht in eine Ecke verkriechen und einfach sterben, oder ja vielleicht Vegetarier werden - vielleicht aber auch nicht.
Falls das alles wie Blödsinn klingt, liegt es daran, dass ich eigentlich gerade andere Dinge im Kopf habe, als mich um eine "moralisch vertretbare Sache" auf dieser Welt zu bemühen. Mir jagt zwar kein Löwe hinterher, auch wenn sich das manche vielleicht wünschen mögen, bei meinen viel zu langen Texten, aber ich wüsste gerne warum der Löwe eigentlich Löwe heißt. Ich sehe nämlich ein großes Problem darin, immer alles benennen zu müssen, so wie man etwas mit dem Sticker mit der Aufschrift "moralisch" oder "nicht-moralisch" bekleben muss. Dann nennt einem jemand nämlich den Namen von etwas und dann soll man Bescheid wissen, wie man etwas zu sehen hat. Das führt aber zu unselbstständigem Denken, wenn man nur auf die Gesellschaft hört was moralisch oder unmoralisch sei.
Die Geier wären dann aber bestimmt die Gegner dieses Beschlusses der Gazellen, denn es muss ja immer 2 Fronten geben, wenn etwas "be-schlossen" wird. Es wird fest gemacht, damit wir uns keine Gedanken mehr darum machen müssen was wir von einer Sache halten. Schließlich bleibt das den "Denkern" überlassen. Die sagen uns dann, was wir denken sollen und wir glauben es, weil wir wissen, dass viele es glauben werden, wenn es fest gemacht wurde. Man möchte doch lieber kein Außenseiter sein, denn Außenseiter müssen Angst haben in unserer Gesellschaft. Es könnte tatsächlich jemanden (oder einige?) geben, die Ponzi-Systeme nicht für moralisch verwerflich halten, nur weil sie das irgendwo gehört haben. Es sind vielleicht solche Menschen, die finden, das "Moral" eine menschliche Erfindung ist, um die Dinge zwischen gerechtfertigt und ungerechtfertigt zu trennen.
Ich spreche von einer solchen Moral, die wenn sie irgendwo beschlossen wurde, sich selbst als einen solchen Status darstellt. Ebenso sehe ich daher etwas was neben einer solchen beschlossenen Sache als das Gegenteil erscheinen soll nicht als "unmoralisch", nur weil es nicht als moralisch signiert wurde.
Doch sobald wir etwas in die Schublade stecken fühlen wir uns sicher damit, weil wir dann glauben zu wissen worüber wir da reden würden. Noch bevor wir als Kind etwas über eine Sache lernen wollen, wollen wir erst einmal wissen, wie es heißt ("Löwe" / "Gazelle" - Gazelle gut, Löwe gefährlich und somit schlecht). Natürlich müssen wir jedoch zu allererst wissen wie wir heißen (das wichtigste auf der Welt). "Hoffentlich werde ich moralisch korrekt wenn ich aufwachse, damit mich die Gesellschaft endlich in meinem hohen Wert anerkennt" kommt dabei erst viel später.
Irgendwo dazwischen möchte man noch wissen, was Moral eigentlich ist aber man bekommt ungefähr so gut erklärt, wie die Sache mit den Bienen und Blümchen und nur beispielhaft gesagt "das ist unmoralisch" und "das ist moralisch". So lernen wir zu unterscheiden und alles was später nicht in dieses Muster passt, wird in eine Seite gepresst, um bloß nicht in die Mitte dazwischen zu passen. Das würde womöglich unser Weltbild zerstören. Es könnte ja sein, dass man dabei was Neues kennenlernt, oder gar eine neue Sicht, die sich nicht mit einem Aufkleber bekleben lässt erfährt.
Was den Ponzi-Markt betrifft, so ist er für viele Menschen neu und daher "unheimlich". Er passt in kein Muster. Keines das man in der Schule beigebracht bekommen hat. Man weiß nichts so recht damit anzufangen und das verstehe ich, also biete ich hiermit meinen durchaus stellenweise provokanten Zeilen eine flexiblere Sichtweise ohne Muster an. Da sie ohne Muster ist, ist sie schwer in Worte zu fassen, aber schaut man sich dieses an, fällt einem auf, dass die objektive und nüchterne Sicht gar nicht so weit von der Natur aller Dinge entfernt ist und somit vielleicht reicher an Realität. Wenn die Natur einen Wirbelsturm durch Vietnam jagt, hat sie danach kein schlechtes Gewissen.
Ich hoffe das regt etwas zum Nachdenken an was ich hier schreibe, denn aktuell ist es bei mir 08:20, ohne einmal geschlafen zu haben, weil ich mir wieder einmal Gedanken um die Gedanken anderer Menschen mache, an denen ich andere aber gerne teilhaben lasse. Es sind neue Gedanken zu alte Gedanken, welche ich früher auch hatte. Ich versuche mich zu erinnern und frage mich mittlerweile, wie ich früher auf solche Gedanken gekommen bin. Ich vermute, ich hatte irgendwie Angst anders und freier zu denken. Ich weiß nicht wieso - vermutlich deswegen, weil ich befürchtet hatte, andere würden das merken und schlecht finden. Heute finde ich es geil und bade da drin wie in einem erfrischenden Pina-Colada-Cocktail-Pool mit Eiswürfeln. Es schüttelt mich jedes Mal wieder wach, wie verdreht die meisten Menschen denken und erinnert mich daran, dass hoffentlich doch nicht ich der Idiot bin.
Verstehen kann ich die Gedanken nach wie vor, weil ich sie früher auch hatte, nur nicht mehr nachvollziehen, weil ich einfach nicht herausbekomme, woher sie eigentlich herkamen. Es gibt hier viele Möglichkeiten; von Eltern, bis hin zu Freunden, aber eins weiß ich sicher: Ich bin froh das mein Geist heute leerer ist ("geistig arm", könnte man sagen und was oft falsch verstanden wird, da es negativ ausgelegt wird). Auf gut Deutsch, weniger Bullshit im Kopf (weniger MEIN-ungen), lässt dich gesünder denken. Eine Mein-UUUUNG hört sich als Wort deshalb so schwungvoll an, weil sie an das "meinige" angepasst ist - ein äußerer angepasster Gedanke, der sich als eigenständige Überzeugung tarnt. Der Zeuge ist schon lange weg, aber den braucht es nach der ÜBER-Nahme des Gedanken nicht mehr (Worte sind herrlich).
Mein Beitrag soll nicht verärgern, aber er soll sagen "Moral scheint mir heute wie eine Einbildung", aber ich höre die Rede über die Moral in diesem Markt nicht das erste Mal, weswegen ich mir nun einmal mehr Zeit genommen habe, dieses Thema auch für andere aus meiner Sicht aufzuarbeiten. Meine Antwort kommt dabei nicht von irgendwoher, sondern ist seit 2007 gereift und wohl zusammengetragen. Mit Mühe versuche ich hier wirklich jedes Wort authentisch zu schreiben, ohne zu überzeugen oder zu übertreiben, sondern möchte einfach nur mitteilen, wie ich die Sache mit der "Moral bei der Teilnahme an Ponzis" sehe, spüre und fühle. Dennoch wird es vermutlich den ein oder anderen geben, der eine Programmierung in sich trägt, die ihm sagt, dass er sich durch meine Rede der "Nicht-Existenz von Moral" moralisch angegriffen fühlt: "Wie kannst du behaupten, dass es so etwas wie Moral nicht gäbe? Also das wirft mich wirklich komplett aus den Schuhsolen, denn Moral ist jedem Menschen angeboren Bla Bla Bla". - Ja, oder antrainiert. (Er)kennst du den Unterschied?
Ich denke, man braucht kein schlechtes Gewissen zu haben, denn es liegt nicht in der eigenen Verantwortung, die Verantwortung für die Handlungen anderer zu übernehmen. Jeder Mensch trägt die Konsequenzen seiner Taten selbst (jeder hat sein eigenes Karma). Hier in diesem Markt fällt es aber besonders auf, dass die Menschen scheinbar Ausreden für ihre Taten brauchen, womöglich aber nur deshalb, damit sie die Verantwortung für die Konsequenzen nicht selbst übernehmen müssen. So kommt es leider immer wieder mal vor, dass die Gewinner oder eben X-Invest - und vielleicht möchte ich sogar die Admins hier erwähnen - Schuld am Verlust wären.
Hinzu kommt, dass man sich gut mit seiner Entscheidung fühlen möchte und daher greifen viele zu einer Art Entschuldigung, dass sie deshalb investieren, weil sie ja gelaubt haben, dass dieses oder jenes Programm kein Ponzi sei. Man sucht nach der Möglichkeit dies zu glauben, damit man ja nichts moralisch verwerfliches täte. Wenn sie ihren Selbst-Betrug dann erkennen, trifft die Schuld aber immer jemand anderen. Dabei könnte man auch einfach erkennen, dass es hier um keine moralische Frage geht, sondern lediglich darum, Verantwortung übernehmen zu können.
Mal davon abgesehen, dass "Schuld" auch eine Erfindung des Geldsystems ist, kann man diese weder übernehmen, noch vergeben, sondern nur Verantwortung für seine Taten übernehmen. Die Frage einer Moral sehe ich hier im Markt somit ausgeschlossen. Ich für meinen Teil tue aber mein Bestes, für ein Bisschen mehr Menschlichkeit hier im Markt zu sorgen. Am Besten man fängt damit bei sich selbst an (z.B. mit Ehrlichkeit und Aufrichtigkeit beim Refs werben). Das kann man, indem man sich über die Verantwortung seiner Taten bewusst ist (egal was man tut, solange es keine Grenzen der direkten Schädigung übertritt). Durch eine bewusste Handlungsweise bekommen alle Handlungen eine andere Qualität und können Fern von "Moral" entweder wohlwollend oder egoistisch motiviert sein.
Ich sehe an einem Investor, der hier in diesem Markt durch das reine Investieren gewinnen möchte, keine verletzende Tat gegenüber anderen. Er ist sich selbst zwar wohlwollend ausgerichtet, aber das sehe ich nicht als Egoismus. Egoismus schließt für mich ein, dass sich jemand über andere stellt. Jeder muss sich selbst versorgen und hat die Möglichkeit in jedem Moment die richtigen Entscheidungen für seine Zukunft zu treffen, um sich eine bessere Zeit zu erschaffen. Mehr möchten die Investoren, die sich vielleicht etwas bewusster und somit besser anstellen als der Rest nicht.
Anders hingegen und das einzige, was im Markt etwas aneckt, ist das Werben von Refs, wenn diese mit übertriebenen Marketing überzeugt werden oder ihnen das blaue vom Himmel erzählt wird. Gerade hier kann es passieren, dass die Werber sich über andere stellen (vielleicht auch ohne dass sie es merken). So nimmt man ihnen nämlich ihren freien Willen, den Käse in der Falle eigenständig anzurühren, doch lieber liegen zu lassen oder rechtzeitig wegzurennen und weniger vom Käse mitnehmen zu wollen.
Aber letztendlich sind das nur Details eines Markts voller Fallen, welcher eben ein riesen großes Spielfeld ist, auf dem sich mehrere Mäuse um den Käse streiten und mal ist eine Maus der Gewinner und beim nächsten Spiel wieder der Verlierer. Wenn man an dem Markt bewusst teilnehmen möchte und Verantwortung für sich selbst übernehmen will, dann hat man genug zu tun und sollte sich nicht in diesem Spiel verlieren. Also muss man sich vielleicht ohnehin keine Gedanken darum machen, ob die Reichen wirklich immer reicher werden und die Armen immer ärmer werden, denn letztendlich sorgt die Natur auch für eine gewisse Ausgeglichenheit. Selbst wenn sich der Löwe an der Gazelle überfrisst, platzt sie ja deswegen vielleicht.
Wer gerne Refs wirbt und in diesem Markt sogenanntes "Network-Marketing" betreiben möchte (welches keines ist), dem sei das frei überlassen, aber ich rate wegen des Spruchs "Life/ Karma is a B-i-t-c-h" dazu sich auch hier seiner Taten bewusst zu sein und Verantwortung zu übernehmen. Das bedeutet in diesem Fall für mich: Aufklärung, Ehrlichkeit/ Authentizität und Wissen wie es auch ohne geht, um dies weiter geben zu können, denn "Refs werben" ist in einem Ponzi-Markt nicht duplizierbar. Gerade in diesem Bereich des Marktes wissen die meisten gar nicht, dass anständiges Network-Marketing eben darauf basiert (Duplikation - seinen Downlinern etwas lehren, wodurch man selber erfolgreich wurde). Und damit meine ich selbstverständlich nicht "zu lehren, wie toll das Programm ist".
Ergo: Wenn du nichts vom Markt weißt, dann kannst du nichts weitergeben und früher oder später merken das alle, weil du dich bewusst oder unbewusst ÜBER SIE stellst. Vielleicht ist das kein böser Wille der Werber aber so ist das System. Vielleicht sind die Werber zu sehr auf sich selbst fokussiert, dass sie die Wahrheit der Ponzis nicht erkennen. Vielleicht wünschen sie ihren Downlinern sogar den selben Erfolg, aber sehen dennoch immer noch nicht (oder gerade deswegen), dass dies technisch nicht möglich ist. Die Downliner werden von jemanden geworben, der sein Geld damit verdient Leute zu werben. Da dies aus technischen Gründen bei Ponzis nicht duplizierbar ist, ist diese Ausrichtung in gewisser weise egoistisch, wenn man den Leuten keinen Mehrwert in Form von Wissen mitgibt diese Technik zu verstehen und welches sie langfristig anwenden können. Sie müssen erfahren, wie es möglich ist langfristig Geld zu verdienen, um langfristig an einer Kooperation bei ihrem Upliner interessiert zu sein.
Kein HYIP ist langfristig! Die letzten werden hier keine Refs mehr werben können und da ist der Verlust meiner Meinung nach noch viel größer. Downliner orientieren sich automatisch an ihrem Upliner, weil sie vorerst nicht wissen, wo sie sich sonst orientieren sollen (an sich selbst!). Viele Werber erzählen nämlich übertriebene Glaubenssätze über ein Programm. Da große Werber durch die Provisionen mehr verdienen, scheinen diese mehr über das "Geld verdienen" zu wissen und die Downliner glauben das. Dabei verdienen die Werber nur viel, weil sie das glauben aber es ist ein Irrglaube, der wie gesagt NICHT duplizierbar ist!
Wenn wir also von etwas verwerflichem reden möchten, dass wir auch "unbewusstes Handeln" nennen können, dann würde ich diesen Punkt einmal in den Vordergrund rücken. Die meisten großen Werber haben in ihrem ganzen Leben noch nicht einmal ein Jahr mit dem reinen Investieren durchgehalten. Und nun schwirren immer mehr Werber rum, die als "erfolgreiches" Vorbild für die Masse gelten. Wenn der Markt ein lustiges pochendes Geschwür ist und die Admins hinterlistige und natürlich hoch ansteckende Viren,
dann sind die Werber die ganzen kleinen flummiartige hüpfenden Bakterien dazwischen. Doch zum Glück braucht einen das nicht aufregen, denn so fluscht der Markt besser. Man kann aber nach wie vor Entscheidungen treffen und Verantwortungen für seine Taten übernehmen - auch, ob man nicht besser alle Karten beim Werben auf den Tisch legt und aufhört sich einzureden, der Markt hätte etwas mit Network-Marketing zu tun, denn man verkauft hier keine Produkte!
Ich könnte noch Stunden lang weiter darüber schreiben, weil es einfach unglaublich ist, wie sich Menschen selbst blenden können, damit sie nicht erkennen müssen, wie sie andere Menschen blenden, damit sie sich wiederum von den Programmen blenden lassen. Ich würde diese Ausrichtung des Markts jedoch auch nicht unbedingt als moralisch verwerflich erklären. Ich sehe hier eher eine Form von "unterlassene Hilfeleistung" und Mangel an Courage! Die normale Ausrichtung des Markts ist hingegen einfach nur naiv. Da gibt es nur wenige, die wissen, zugeben und einsehen, sowie positiv akzeptieren, was dieser Markt ist und diese Gruppe in ihrer Moral anzuprangern, fände ich moralisch verwerflich!
(20.08.2017, 23:52)Traveljack1000 schrieb: Onecoin hingegen ist nicht mal ein Ponzi system sondern mehr eine blöde verarschung sollte sich herausstellen dass diese sogenannte cryptowährung überhaupt keinen ähnlich realen wert hat wie die Kryptowährungen auf dem freien Markt. Darin zu investieren ist im Prinzip Geld aus dem Fenster rauswerfen oder sollte es doch geschehen dass die Versprechungen wargemacht werden endlich einen realen Verdienst zu haben.
Die einzige "Verarschung" (Verzeihung), die ich hier sehe ist, dass viele Leute an einen unerschöpflichen Geld-Brunnen glauben, egal wodurch sie sich diesen rechtfertigen oder rechtfertigen lassen. Das ist also mehr eine Selbst-Verarschung. Es gibt für mich aber eine einfache Grundregel an die ich glaube. Je mehr Geld umso schneller kommt, von desto kürzerer Dauer ist sein Fluss. Eine derartige Wertsteigerung, wie wir es zur Zeit bei Bitcoin erleben wird auch nicht von Dauer sein. Viele denken das immer nur und weil sie es denken, reagiert der Kurs derartig steil. Hier gibt es in diesem Kontext wirklich keinen Unterschied zu Ponzi-Systemen.
So gesehen ist es also gar nicht so wichtig, wie "legal" oder "authentisch" etwas ist. Das einzige was zählt ist, wie der Markt den Wert von etwas betrachtet. Als viele den Wert von Onecoin noch hoch betrachtet haben, war er hoch, ohne eine angemeldete Crypto-Währung zu sein. Nun da der Wert scheinbar wegen dem Ruf sinkt, beziehen sich plötzlich viele darauf, dass zu viel versprochen wurde was nicht gehalten wurde. Dabei wurde der Wert so hoch eingeschätzt, weil man selber daran glaubte. Tatsächlich redet man sich dies aber zum Teil nur selbst ein, denke ich. Die Programme reagieren nur auf diese Empfänglichkeit das glauben zu wollen. Der Onecoin hatte daher mal einen Wert im Markt. Alles andere drum herum wären nur Dokumente die diesen Wert bestätigt hätten, aber ihn nicht erschaffen. Die Nachfrage bestimmt den Wert!
Bitcoin hat wohl solche Bestätigungen von außen, die den Wert noch etwas puschen, aber nur weil einige die Regel festlegen, dass dann etwas einen Wert im Markt hätte, wenn es dokumentiert wird, heißt das nicht, dass etwas aus investment-technischer Sicht wertlos ist, wenn es nutzlos sei. Das klingt paradox aber tatsächlich funktioniert Geld so. Man selber muss nicht an den Wert einer Sache glauben um investieren zu können. Nur der Markt muss an den Wert glauben. Daher unterscheidet sich dieser Markt hier auch vom handfesten Network-Marketing.
Es kann alleine an den Wert geglaubt werden und der Kurs steigt. Nicht falsch verstehen, denn ich selbst habe mit dem Onecoin nie an eine realisierbare Crypto-Währungen erwartet, aber ich möchte sagen, das spielt zum Geld verdienen in diesem Markt nun einmal keine Rolle. Wem das nicht gefällt, der muss den Markt verlassen. Letztendlich geht es darum immer rechtzeitig zu erkennen, wann der Markt der Meinung ist, dass der Wert einer Sache bald steigen oder sinken wird. Oder noch besser: Man erkennt, dass der Markt bald dieser Meinung sein wird. Ist dies so, dann wird das meistens auch passieren, wenn es nicht mehr Gegenstimmen gibt. So muss man demnach aber noch nicht reagieren. Man beobachtet erst einmal einfach ob sich dieser Trend erfüllt. Lässt man sich das auf der Zunge zergehen, könnte man denken, dieser Markt sei wirklich kinderleicht, denn nichts anderes muss man verstehen. Alles andere ist nur Part der Täuschung unserer heutigen Welt. Diese Täuschung wird in diesem Markt sonderbar extrem und vielseitig ausgelebt.
Doch der Markt IST kinderleicht, aber leider möchten das viele nicht glauben und suchen daher immer nach anderen Dingen, die den Wert einer Sache bestimmen würden, wie "legale Dokumente", "eine echte Firma" oder "echte Crypto-Währung" und indirekt bestimmt das auch den Wert eines Programms oder einer jeden Geldanlage aber nur deshalb, weil die Menschen daran glauben, dass dies für den Wert verantwortlich sei. Und weil sie das glauben, bewahrheitet sich das auch oftmals und alle denken, sie würden immer damit richtig liegen. Ein solcher Trend bewahrheitet sich aber nicht immer, weil die Markt-Bewegungen auch durch andere Faktoren beeinflusst werden. So passiert es das viele bei dem "nicht immer" Geld verlieren, weil sie den Markt nicht verstehen. Wer den Markt also zu oberflächlich betrachtet der liegt oftmals sehr daneben, denn es gibt unvorhergesehene Marktentwicklungen, denen es egal ist, ob eine reale Firma einer echten Cryptowährung legale Dokumente besitzt. Und umgekehrt kann es den Marktentwicklungen egal sein, wenn das ein Programm nicht hat. Lediglich der Glaube an den Wert muss gegeben sein. Das ist die Hauptsache. Darum geht es. Simpel.
Hier glaubt der Markt wohl immer weniger an den Wert der Onecoins. Wie schön, dass es den Glauben mal gab, denn die bewussteren Investoren konnten dadurch, durch ihre Aufmerksamkeit und Wachsamkeit zu mehr Gewinnen kommen. Sie sind die Gewinner, weil sie schneller gerannt sind als die Gazelle. Gazellen wollen dann oft Klagen einreichen, weil sie zu lahm waren. Schade dass es kein Gutachten vom Arzt gibt, welches besagt: "Ihre Beine sind zu kurz, sie wurden ausgenutzt - bitte klagen sie."
Ich möchte das Thema keinesfalls ins lächerliche ziehen, denn das liegt mir fern, aber ich versuche auf übertriebene Art, was meinem Charakter geschuldet ist, die Ernsthaftigkeit herauszunehmen. Die meisten die hier im Markt Verluste erleiden haben nämlich diese Eigenschaft. Ich habe den Eindruck dass es so ist. Durch zu viel Ernsthaftigkeit nimmt man zu vieles für bare Münze.
Nimmt man den Markt etwas lockerer, dann fällt einem auf, dass einem viel zu viele ernste Menschen etwas Lächerliches als etwas ernstzunehmendes verkaufen wollen (vielleicht sogar in der Hoffnung selber ernster genommen werden zu können). Lässt man sich davon nicht mehr berühren, dann ist man leicht wie eine Feder, schwebt über den Markt und kann das Spiel einfacher mitspielen und gewinnen (ohne schlechtes Gewissen).
Ein schlechtes Gewissen hat hier dann nichts mehr zu suchen, denn es geht um keine ernste Sache. Die Menschen nehmen Geld zwar sehr ernst, aber der es gibt wichtigeres im Leben (und schöneres). Man kann den Markt einfach wie ein Spiel sehen, mit Level-Ups,
Upgrades und Punkten die man verdienen kann. Mehr ist es nicht. Genau das wollte ich mit X-Invest ausdrücken, als ich die 3 Community-Level ins Leben gerufen habe. Und nun kommen trotzdem noch etliche Menschen hier in den Laden, die in ihren Sichtweisen ernst genommen werden möchten, nur weil sie aus einer Ernsthaftigkeit heraus entstanden sind.
Ich kann das nicht teilen, wollte das nie und werde es auch nie. Daher bat ich darum in meinem zweiten Video diesen Markt nicht mehr so ernst zu nehmen, doch es hilft nichts und daher verlange ich hier und jetzt erneut mit etwas mehr Nachdruck, zu erkennen unter welcher bereits offen gelegter Wahrheit dieses Portal hier eingerichtet wurde. Wir müssen nicht noch einmal alles seit dem Urknall durchkauen. Wir können dieses Portal auch gleich auf der Basis der Realität nutzen. Das wäre wirklich dufte, denn das wäre auch für euch besser und es war der Grund für die Erstellung von X-Invest.
Entschuldigung, wenn ich stellenweise etwas abhebe, aber mich macht es wirklich an manchen Tagen sauer, wie schwer es ist die Vision mit X-Invest zu verwirklichen, die ich mir vorstelle. Die meisten Steine die mir in den Weg gelegt werden sind naiver Abstammung. Anfänger betreten dieses Portal als mein Gast und meinen dann entscheiden zu können, worum es in diesem Portal gehen soll. Das habe ich doch schon alles vor Jahren durchgekaut. Tut mir leid, wenn das überheblich klingt, aber so ist es.
Sauer macht mich daran so, dass ich es gut meine, indem wir unsere Zeit sparen und nicht damit mit der Sinnlosigkeit verlieren, diesen Markt hier zu ernst zu nehmen (dann stellt man sich z.B. auch Fragen über die "Moral"). Was man erst nehmen kann, ist seine Arbeit, so wie man auch ernst nehmen kann, bei einem Computer-Spiel seine Treffsicherheit zu erhöhen, oder beim Surfen weniger vom Board zu fallen. Dafür sollte man seine Energie aufwenden und es wäre großartig, wenn sich meine Vision irgendwann doch noch erfüllen würde, dass dies das Thema in den Programm-Themen ist und nicht, das Grund-Thema und die damit verbundene Frage, dessen Antwort schon längst für die Gründung dieses Portals verantwortlich war: "Reale Firma" - Trotzdem Ponzi!
Und jetzt höre ich lieber auf und springe zum nächsten Auszug, da ich das hier alles sonst auch noch zu ernst nehme.
(20.08.2017, 23:52)Traveljack1000 schrieb: Bei anderen Programmen steigt man ein, weil Geld kommt, so oder so, wobei es nur die Frage gibt ob man den break even point erreicht bevor das Programm die Türen Schließt. Rien ne va plus.nichts geht mehr und der Ball rollt. Dann gibt es Verlierer und Gewinner.
Richtig.
Klingt sogar fast positiv, wie es ausgedrückt ist. Ob dann wirklich nichts mehr geht, ist eine Frage der Programm-Eigenschaften. Hier bei Onecoin ging dann wirklich nichts mehr. Bei manchen kann man aber sogar seine Gewinne samt Investment-Anlage vorzeitig auflösen (Piggybanks). Manche haben Vorlieben für bestimmte Programm-Eigenschaften und du hast gut zum Ausdruck gebracht, wieso du die hier bei Onecoin angelegten nicht magst.
Das scheint mir eine sachliche Erklärung, anders als wenn man von der Realität eines Programms sprechen möge, womit eben viele Nebenfragen wie der der Moral entstehen. So nüchtern betrachtet macht das ganze doch viel mehr Spaß. So ist der Markt nun einmal und das hat, selbst wenn der Markt als einziger so beschaffen wäre, dass es Gewinner und Verlierer geben muss, nichts schlechtes.
Dem habe ich kaum etwas hinzuzufügen, außer dass das einen etwas "negativen Unterton" hat. Manchmal ist man vielleicht etwas sauer auf den Markt, wenn man die ersten Fehlgriffe hinter sich hat und öfters zu den "Nicht-Gewinnern" gehörte. Ich denke aber das macht nichts, denn daraus kann man lernen. Der erste Schritt dort hin kann vielleicht eine positivere Betrachtungsweise sein - nach wie vor weniger ernst nehmen und mehr wie ein Spiel sehen.
Bei Onecoin war es etwas andersrum stimmt. Aber selbst damit habe ich gutes Geld gemacht, indem ich einen Account günstig gekauft und teurer wieder verkauft habe. Das ist schon einige Monate her und damals wusste ich nicht, wie sich das Ganze hier noch entwickeln wird. Ich habe meine Meinung ehrlich aufgelistet und habe sogar eine kleine Traffic-Analyse beigefügt, die gezeigt hat, dass dieser hoch ging. Mehr Leute die an den Programm glauben bedeutet ja meistens einen steigenden Kurs.
Trotzdem hast du Recht, wenn du sagst, dass es hier etwas andersrum scheint. Viele Leute scheinen hier immer auf etwas zu warten. Sie warten wohl auf so etwas wie eine "offizielle Eröffnung des Programms". Das wäre der Tag, an dem Onecoin ein echter Coin war. Meine Meinung, die ich hier im Text ausbreite, ist ja aber gerade, dass dies meiner Meinung nach die falsche Betrachtungsweise ist. Letztendlich habe ich beim bloßen Investieren oder Auszahlen, hier nicht viel Unterschied zu den Ponzi-Systemen gesehen, wenn man einmal die benutzerunfreundlichen und hinderlichen Eigenschaften des Systems beiseite lässt.
Was ich meine ist, das Programm ist gestartet wie jedes andere und ab Tag 1 konnte Geld eingezahlt werden. Heute scheint Onecoin im Markt langsam an Anerkennung und somit Wert zu verlieren. Dazwischen hätte man seine Gewinne bestimmt irgendwie auszahlen können, wenn auch langsam. Das einzige was also dieses Programm beim Umgang als Ponzi unterscheidet, ist die eigene Betrachtungsweise, die einem vielleicht vormacht, dass Onecoin immer mehr wachsen würde, bis es schlussendlich ein realer Coin wäre und es dann richtig los ginge. Diese Betrachtungsweise liegt aber in der Eigenverantwortung, denn wirklich jedes Programm auf dem Markt bemüht sich, dich auf die ein oder andere "zu verarschen". Wenn nicht durch die Überzeugung, dass es irgendwann NOCH realer wird, als es schon ist, dann vielleicht dadurch, dass Supporter sagen, es wäre ein "guuuuter Admin".
(20.08.2017, 23:52)Traveljack1000 schrieb: Für mich sind all die Firmen die mit zentral geregelte Kryptowährungen anfangen Geldsaugmachinen.Keine Ponzi's, sondern Betrug auf einem anderen Niveau.
Wir müssten an dieser Stelle erst einmal "Ponzi" definieren, denn nach wie vor bin ich der Meinung man darf die Programme (und alles andere) nicht so pauschal in zwei Gruppen aufteilen. Deine Sichtweise auf die Crypto-Währungen bietet mir aber eine freudige Erfrischung. Letztendlich habe ich nämlich auch immer wieder mal erwähnt, dass Crypto-Währungen für mich auch gewissermaßen Ponzi-Systeme sind, aber legalisierte. So wie Adshare-Programme und eben MLM-Systeme wie Onecoin es auch oft versuchen zu sein. Sind sie deshalb aber weniger Ponzi? Nein, ich denke nicht. Warum erklärte ich oben bereits zu genüge. Sie bekommen nur einen anderen Stempel aufgedrückt aber ihre Natur ändert sich dadurch nicht.
Muss es deshalb aber immer gleich Betrug sein. Ich denke das ist schwer zu beantworten, weil der Trug in der Welt ist mannigfaltig. Wir irren uns bei so vielen Dingen, dass wir schon gar nicht mehr durchblicken. Da könnte man sauer werden, aber es bringt letztendlich nichts. Besser ist es ruhig zu bleiben und klar zu beobachten. Dann versteht man schon alles von selbst und dann hat sogar alles eine gewisse "Schönheit". Auch das hektische umherrennen und Suchen nach Geld - oder wonach auch immer.
Die Betrugs-Linie ist eine gerade Linie, die wir zwischen "Es ist okay und real, weil es legal ist" und "Es ist nicht legal und daher Betrug" ziehen. Diese Linie ist bescheuert. Man kann nämlich nicht sagen "Es ist legal, also ist es kein Ponzi" und auch nicht "Es ist nicht gesetzlich anerkannt und daher immer mit bösen Absichten verbunden". Ich hoffe das sieht z.B. die Mehrheit bei meinem Portal so, denn ich könnte nochmal richtige Schwierigkeiten für euch bekommen. Wir wollen die Dinge aber entweder auf einer Seite dieser Linie haben oder auf der anderen, um uns mal wieder sicherer damit fühlen zu können, weil wir wissen "was es ist".
Das die Grenzen aber fließend sind und sich sowohl Betrug auf der "guten Seite der Linie" befinden kann, als auch "Nicht-Betrug" auf der scheinbar "schlechten Seite der Linie", darauf kommen wir irgendwie nicht. Das liegt auch daran, dass wir Ponzi-Systeme immer mit Betrug im Sinne einer Täuschung gleichsetzen. Würde man aber einen Ponzi gründen, der nur zum Mitspielen EINLÄDT, dann wäre das etwas anderes oder? Die Krux ist leider, dass er dann nicht mehr funktioniert, denn die Menschen brauchen noch die Illusion, die sie zum Spielen einlädt. Ansonsten würden sie sich nämlich nicht "legal" fühlen, sondern auf der falschen Seite der Linie. Die Menschen glauben nämlich noch daran, dass eine von außen auferlegte Moral sagt, ob sie gutes oder schlechtes tun, anstatt ihre innerste im Herzen verankerte Wahrheit (Ethik?).
Merkwürdig, wie man links und rechts, oder oben und unten vertauschen kann. Vieles davon, wo was hingehört, scheint nur in unserem Kopf zu sein.
(20.08.2017, 23:52)Traveljack1000 schrieb: Questra, Cryp Trade Capital, Biznet und ähnlichen sind eben die besseren, wobei man von Anfang an die Möglichkeit hat relativ gut zu verdienen. Und auch da gibt es wesentliche Unterschiede. Wie wird mit den Kunden umgegangen, gibt es Beweise oder Indizien dass tatsächlich mit dem Geld gearbeitet wird und nicht nur herumverteilt.
Was ist da zu beachten? Und so weiter.
Tja, was gibt es zu beachten? Genau das was du aufzählst, allerdings meine ich nach wie vor, aus einem anderen Blickwinkel. Alles was du aufzählst ist für die Menschen zur Zeit von Wert, um bei einem (direkten oder indirekten) Ponzi teilnehmen zu können. Diese Ansichten ändern sich aber auch mit der Zeit. Vor der Zeit von Advcash war noch etwas anderes von Wert und vor der Zeit von Perfect Money wieder etwas anderes usw. Da dies was du aufzählst für die Teilnehmer aktuell von Wert ist, bestimmt das den Wert der Programme. Admins können sich an diesen Trends orientieren und tun dies auch teilweise bewusst. Da ist es wieder, das schöne Wort "bewusst", aber dieses mal aus einer anderen Sicht, wo es auch als eine gewisse "Hinterlistigkeit" betrachtet werden könnte. Nicht ganz vielleicht, weil sich viele Admins einreden, etwas Gutes mit ihrem neusten MLM-System vollbringen zu können, da dies der aktuelle Trend ist, aber es geht in die Richtung.
Und so läuft das schon seit vielen vielen Jahren ab. Es wird sich der fortschrittlichen Zielgruppe angepasst, um mehr Leute in das Programm einfangen zu können. Das ist die Gier eines jeden Admins, unabhängig davon ob er einen richtigen direkten Ponzi gründet oder nur indirekt, der sich zwar an anderen Märkten beteiligt, aber ebenso einen Cashflow hat, der bloß mit einem anderen Cashflow verbunden wird. Später ist dann das System überladen und der erste Cashflow fungiert als Ponzi, wo Auszahlungen von Neueinzahlungen abgehandelt werden. Das restliche Geld wird ja angeblich zum Handeln benötigt. An sich stützt dieses Prinzip des Zweier-Gespanns den Cashflow etwas, aber wenn es zu Problemen kommt, fällt dieser wegen dem "Feedback" auch schneller in ein Loch. Es gibt also keinen Unterschied zu einem Ponzi, denn wir haben ja schon festgestellt, dass selbst wenn Cryp-Trade real am Crypto-Währungsmarkt handeln sollte, sind die Crypto-Currencys in unser beider Augen auch nur Ponzi-Systeme?
Jedes System das als eine Art Maschine zur Geldumverteilung dient, wird früher oder später unter seinem eigenen Gewicht der Nachfrage zusammenbrechen, selbst wenn es an anderen Märkten angedockt ist. Dies ist so, weil das Wachstum auch dann einen immer größer werdenden Druck erzeugt. Und in jedem Markt gibt es Auf und Abs, die letztendlich dazu führen, dass dieser Druck eine Schwankung im gekoppelten System provoziert. Dann muss nur noch eine Kleinigkeit passieren und alles bricht wie ein Kartenhaus zusammen. Das ist nirgends anders, wenn es um Systeme geht die Geld "VERMEHREN" sollen. Unser Geldsystem ist dafür gar nicht geschaffen Geld zu "vermehren". Alles bricht auf Dauer zusammen. Nichts kann unendlich wachsen. Auch die Crypto-Währungen werden daran nichts ändern können, aber macht ja alles nichts, denn zum Glück entstehen zugleich immer neue Dinge im Universum - und auf der Erde sind das neue problematischen Systeme uns retten sollen, aber das wird nicht klappen, denn es bleiben unflexible und systematische Strukturen .
Geburt und Tod wechseln sich nun einmal ab. Das ist normal und nichts kommt daran vorbei. Auch eine Verjüngungs-Creme ändert daran nichts, denn diese ist nur dick aufgetragen. Darunter sieht man die Falten bei einem jeden Programm, denn im Kern seiner Funktion ist und bleibt jedes Programm ein Ponzi-System. Sie tarnen sich lediglich als etwas anderes, so wie das aber auch Banken und zahlreiche andere Systeme machen. Wir sollten aufhören, alles immer in "gut und schlecht" oder "erlaubt und unerlaubt" zu unterteilen, dann würden wir auch erkennen, dass wir darüber entscheiden, ob etwas "real" ist oder besser gesagt wird.
Also was gibt es zu beachten? Eigentlich nur das man versteht wie der Markt funktioniert und dann kann man darauf achten, worauf alle anderen zur Zeit achten, um eine Trend-Voraussage zu wagen, von der die Einstiegs-Entscheidung abhängt. Dann schaut man sich an wie der Trend verläuft um eine eventuelle Ausstiegs-Entscheidung zu treffen.
(20.08.2017, 23:52)Traveljack1000 schrieb: Onecoin hat mich persönlich den einstieg in der Welt der Kryptowähring besorgt. Nicht weil ich dort investierte, sondern nachdem mich jemand rekrutieren wollte und ich in der richtigen Welt der Kryptowährungen eintauchte um mehr zu lernen.
Mein Fazit: weg von den Firmen die eine selbst regulierte sogenannte Kryptowährung ausbringen. Nur der Markt bestimmt den Wert. Nicht Onecoin, Bitconnect, Platincoin usw.
Richtig, da sind wir fast schon einer Meinung (bis auf die Sache mit der "Moral" usw.^^), aber an eines möchte ich zum Abschluss erinnern und auch etwas ergänzen. Der Markt bestimmt den Wert, ja. Doch die unbewussten Investoren sind über ihre Emotionen leicht beeinflussbar. Das was jedes Programm letztendlich versucht ist den Markt zu beeinflussen. Programme sind eigentlich nur so etwas wie Tore in den Markt-Cashflow. Fließt mehr Geld durch ihr erschaffenes Tor, verdienen sie mehr an diesem Cashflow mit. Daher liegt es auch teilweise in der Hand des Programms, wie sich die Wert-Betrachtung des Markts aufbaut und auswirkt.
Das ist hier vielleicht sogar noch mehr der Fall wie im Crypto-Markt. Crypto-Währungen haben glaube ich nicht so viel Marketing oder Werkzeuge zur Beeinflussung. Dennoch hat dieser Markt natürlich auch selbsternannte Gurus und Promoter, die genau so wie hier den Markt beeinflussen. So gesehen finde ich die Programme dann sogar interessanter, weil sie in ihrem Auftreten unterschiedlicher sind. Klar sind die Crypto-Währungen aber eine Reaktion auf die heutige Einstellung der Investoren des gesamten Online-Investment-Markts. Viele sind sich nun über das Geld bewusster geworden. Nun müsste man nur noch erkennen, dass Crypto-Währungen auch nur trockene Ponzi-Systeme sind. Sie haben lediglich ihre bunte Verkleidung abgelegt. Und es gäbe nichts schlimmes daran dies einzusehen, denn ob etwas "erlaubt" oder "moralisch verwerflich" ist, liegt auch hier weiterhin in unserem Auge (oder Kopf).
So fände ich sogar gut, wenn sich der Ponzi-Markt in die Richtung weiterentwickeln würde, dass wirklich jeder weiß worum es geht und es aber keiner schlecht findet. Das hätte nämlich den positiven Effekt, dass die Admins nicht mehr lügen müssten. Sie machen es aus markt-technischer Sicht nämlich gar nicht für sich, sondern für die Investoren, da sie sonst nicht investieren wollen. Dabei WILL doch jeder investieren, was man auch an den Crypto-Währungen sieht. Aber bei Gott - Vorsicht - wenn das jemand als Ponzi betitelt, denn man möchte weiterhin reinen Gewissens investieren, welches man sich vom Staat schlecht reden lässt.
Das ist vermutlich auch der Grund wieso wir uns über so Dinge wie "Moral" Gedanken machen, aber aufgepasst, denn auch bei den Crypto-Währungen verlieren Leute Geld, damit du an "ihnen" verdienen kannst. Genaugenommen verdienst du am Kurs und an denen die unglücklicherweise zum falschen Zeitpunkt verkauft haben. Bei Programmen ist es fast genau so. Du verdienst an denjenigen, die zum falschen Zeitpunkt eingestiegen sind. Ich hoffe ich habe nun keinem Crypto-Investor ein schlechtes Gewissen eingeredet.
Danke für's Mitlesen und ich hoffe sehr, dass einige verstehen werden, was ich hier unbedingt ausdrücken wollte. Ich wünsche mir, dass man sich in dieser Community nicht mehr so viele Gedanken um die von der Gesellschaft antrainieren Glaubenssätze macht. Ich wünsche mir, dass wir uns in diesem Portal darüber austauschen, wie wir gute HYIP-Surfer werden, indem wir die Programm-Threads so behandeln (Infos können gepostet werden, aber wie betrachtet man sie und mit welcher Absicht postet man sie?). Letztendlich ist alles irgendwo in sich leer und erst wenn wir es mit Inhalten befüllen machen wir es zu etwas. Das können wir dann gut oder schlecht finden, das bleibt jedem selbst überlassen, aber zu guter Letzt entscheidet der Markt.
Ich für meinen Teil mag den Markt irgendwie. Ich finde ihn lustig, spannend und interessant. Ich träume aber manchmal von einer Seite, wo der ganze Markt wie eine Art Casino-Portal wäre, wo die einzelnen Programme die "Games" darstellen, an denen man teilhaben kann und wenn man ein guter Spieler ist, gewinnt man oft und braucht deshalb kein schlechtes Gewissen haben, denn man sorgt hier ja nicht dafür, dass andere Spieler schlechter sind als man selbst (hoffe ich). Denkt daran, man hat mehr davon wenn man anderen hilft besser oder genau so gut wie man selbst zu werden - auch weil man dann später vielleicht noch etwas von ihnen lernen kann.
Ich sehe ein, wenn das für den gesamten Markt ein Traum bleibt, dass alle Teilnehmern diesen bewusst wahrnehmen, aber vielleicht ja nicht für X-Invest. Die typische Einstellung der westlichen Welt hat den Markt erschaffen, weil das staatliche geregelte System einem Grenzen setzt. Nun bildet der Markt ein Gefäß für diese Einstellung. Schwer dieses Gefäß zu verformen, selbst wenn sich die Einstellung aller Teilnehmer ändern würde. Noch dazu werden die meisten Menschen und ihre Einstellung mit jedem weiteren Tag an dem sie an diesem Markt teilnehmen ein Bisschen mehr in dieses Gefäß gezwängt. Das kann man nur verhindern, indem man Acht auf sich gibt oder irgendwann ein zweites Mal aufwacht und erkennt, was hier läuft.
Hallo Santa Maria,
zum Abschluss möchte ich noch auf deinen zugegeben auf mich etwas merkwürdig wirkenden Beitrag eingehen. Ich empfinde ihn etwas als bedrängend - gar so, als wolltest du mir etwas einreden, worum es mir hierbei gehen soll - oder womöglich sogar, dass meine Bitte meines ersten Beitrags nicht authentisch gemeint war (war sie!).
Vielleicht kommt es auch nur falsch rüber aber im Voraus möchte ich sagen: Schade falls du denkst ich spiele nur etwas vor oder meine Haupt-Priorität wäre die von dir unterstellte. Dein Beitrag macht mich leider etwas sauer, aber ich werde dennoch versuchen so ruhig es geht auf ihn einzugehen, um dir aber gleichzeitig bitte klipp und klar erklären zu dürfen, wieso du total daneben liegst!
(21.08.2017, 08:21)Santa Maria schrieb: und trotzdem bleibt dieses Argument bei weitem das meist kommentierte und vor allem gesehene hier im Forum.
Mal davon abgesehen, dass man das nicht wissen kann, stelle ich mir das zur Zeit ähnlich vor und daher ist meine Antwort: Leider ja! :/
Für die, die mich vermutlich etwas besser einschätzen (oder kennen) als du, müsste diesem "leider ja" eigentlich nichts mehr hinzu ergänzt werden. Da du meine Ausrichtung in diesem Portal aber scheinbar enorm falsch einschätzt, möchte ich einmal daran erinnern, dass doch GERADE DAS was du erwähnst das Problem ist, auf das ich in meinem ersten Beitrag zu sprechen kam! Also ja, es ist ein oft kommentiertes Thema. "Am meisten" würde ich nicht sagen und ich hoffe auch, dass es eben NICHT so bleibt.
Und da ich das bereits im ersten Beitrag kurz und knapp erklärt habe (wie oft verlangt, auf den Punkt gebracht, aber leider dennoch nicht verstanden), besteht die Gefahr, dass wenn ich dir jetzt nochmal ausführlicher antworte, wir uns im Kreis drehen. Wir meinen das selbe, aber du siehst darin scheinbar etwas Förderliches und ich etwas Hinderliches. Noch schlimmer wäre, wenn du mit deinem Beitrag unterstellen möchtest, dass ich in diesem Problem in Wirklichkeit auch etwas Gutes sehe und nur vorgebe mich darum zu sorgen, da doch davon mein Traffic/ Verdienst abhinge? Dazwischen würde ich ebenso als merkwürdig empfinden, wenn du mir "empfiehlst", dass von mir oben ausführlich erklärte Problem als etwas Positives für dieses Portal zu sehen. Tue ich nicht.
Mir geht es nicht um stupiden Traffic, sondern darum mit diesem Portal etwas Nützliches und Lehrreiches mitzugeben. Dein "trotzdem" scheint also darauf anzuspielen als ob es etwas Gutes sei, dass "dieses Argument bei weitem das meist kommentierte und (vor allem?) gesehene hier im Forum" ist. Ist es aber nicht. Die Masse entscheidet darüber und ich kann hier kaum etwas bewirken aber ich kann versuchen die Mitglieder in diesem Portal dazu zu motivieren das Thema engagierter und weniger oberflächlich als die Masse zu behandeln. Das Problem ist nämlich, sonst kommen immer mehr Leute von außerhalb, die das Thema meiner Meinung nach falsch angehen. Wieso habe ich bereits oben erklärt. Ich möchte mit X-Invest eine Community festigen, die sich sich von der erfolglosen Masse abhebt.
Das von dir angesprochene Frage, die hier im Forum stellenweise immer noch diskutiert wird, ist im übrigen schon mehrfach geklärt worden. Bei zahlreichen Programmen taucht die Frage aber wieder durch relativ neue Gäste unseres Portals auf, die diese Frage noch für sich selbst eigenständig klären wollen. Das kann ich verstehen und das darf auch gerne jeder tun, aber dann bitte eher für sich selbst, denn die anderen Community-Mitglieder, die hier bereits längerfristig unser Gast sind, haben diese Frage bereits für sich geklärt!
Diese mussten vielleicht auch erst durch dieses "Aufwachen" hindurch, um zu verstehen, dass wirklich jedes Programm durch das Ponzi-Prinzip stirbt. Zudem gibt es bereits zahlreiche Artikel, Statements und Beiträge meinerseits, die auf diese Frage hin bereits eine oftmals sehr ausführlich begründete Antwort bieten. Diese Antwort die ich hier als Gründer mit meinem Forum unterstütze, vermittle und verbreite, beinhaltet, dass jedes Programm im Kern seiner Funktion direkt oder indirekt ein Ponzi-System ist.
Die Gründe dafür wurden vielseitig aus verschiedenen Perspektiven dargestellt und haben sich bereits etliche male nicht nur im Markt, sondern auch schon in diesem nun 2,5 Jahren alten Forum bei bislang ALLEN Programmen bewiesen. Somit kann eine erneute Prüfung bei neuen Programmen eigentlich ausfallen. Sollte irgendwann tatsächlich eine Ausnahme kommen, wie z.B. ein "realer MLM-Coin", was schon ein Widerspruch in sich ist, dann werden wir das sicherlich auch so merken! Drehen wir es also um und diskutieren nicht immer wieder 1000 mal erneut, was schon geklärt ist, dann sparen wir Zeit und Energie, um uns auf das Wesentliche zu konzentrieren: Das Geld verdienen - das war mein Anliegen meines ersten Beitrags, in dessen du leider mit der Argumentation, dass das doch gut sei dass das nicht so ist hinein gegrätscht bist.
Alle Programme sind auf die ein oder andere Art Ponzis (noch einfacher formuliert, als "direkt oder indirekt". Das ist ein gar nicht sooooo langer Satz und daher sollte man ihn einfach so annehmen können, wenn man hier Gast bei uns sein möchte. Das würde ich mir wirklich wünschen, denn das würde mir einmal viel Zeit ersparen, um noch andere Dinge tun zu können, als lange Erklärungen im Forum abzugeben und andererseits hätte das auch Vorteile für die Community: Bessere Chancen Geld zu verdienen, denn die Einstellung macht aus, inwiefern man lernfähig ist oder nicht.
Ja, das meine ich tatsächlich ernst. Mir geht es um die Community. Die größte Freude wäre es mir, wenn dieses Portal dazu führt, dass Anfänger nicht die selben Phasen durchlaufen müssen, wie ich es in den letzten 10 Jahren getan habe. Das ganze Portal, das Konzept und unsere Arbeit basiert nämlich auf diesem Leitspruch. Es ist nun einmal eine Art Kleiderordnung bei uns und eigentlich müsste der Türsteher bei einigen sagen: "Nope komscht hier net nei." - Ich möchte aber jedem die Möglichkeit geben, sich mit der Zeit "umzuziehen". Daher stelle ich Leitsätze auf, gebe Erklärungen ab, gründe ein Beratungs-Konzept und tue und mache was ich nur kann - und jetzt sagst du quasi, lasse es doch einfach, weil "es ist das meist besprochene Thema", so als ob es irgendwem helfen würde.
Ich sehe das anders, denn erstens kann ein Forum auch zu voll sein und zwar nicht nur zu voll an Leuten, sondern auch zu voll von Stumpfsinnigkeit, wenn ich das einmal so nennen darf. Zweitens zählt für mich schon immer mehr die Qualität des Inhalts dieses Forums, statt seine Quantität, weshalb ich auch schon mal eine tägliche Beitragsgrenze für Nutzer einführen wollte, wofür es aber viele Gegenstimmen gab.
Ich habe dieses Portal auf der Basis meiner Erfahrungen gegründet, an die ich gerne jeden teilhaben lasse, damit man Geld sparen kann (oder vielleicht sogar gewinnen). Diese Basis gibt nun einmal eine bestimmte Ausrichtung des Portals aus. Diese Ausrichtung ist von mir als der feste Rahmen von X-Invest bestimmt, was das Thema innerhalb dieses Portals sein sollte. Ich denke es ist nicht verkehrt, wenn ich dies als Gründer des Portals bestimme. Ich tue dies jedoch nicht aus egoistischen Gründen oder deswegen um "Recht zu behalten", wie manche meinen könnten, sondern genau das Gegenteil ist der Fall. Ich tue es um zu helfen.
Leider muss ich aber immer wieder erklären und mich rechtfertigen und fühle mich bei der Einstellung der Community oft zurückgeworfen, da immer wieder viele Neulinge dazu kommen, mit denen ich alles noch einmal von 0 an durchkauen muss. Dabei müssten sie sich nur an den Community-Mitgliedern orientieren, die länger hier sind, selbst wenn sie meine Erklärungen nicht mögen. Solange sie sich mit der Zeit weiterentwickeln ist das aber okay. Manche wollen sich aber scheinbar nicht anpassen bzw. entwickeln, weil sie immer noch nicht ganz verstehen, was z.B. mit "indirekt" und "direkt" gemeint ist.
Ich weiß nicht, ob diese Neulinge erst die selben 10 Jahre durchmachen müssen wie ich, damit eine neutrale, einfache und widerstandslose Betrachtungsweise einem das Leben leichter machen kann. Auf dessen Basis scheint der Markt nämlich gar nicht mehr so schwer, aber scheinbar möchte man sich Anfangs das Leben schwer machen, damit man sicher sein kann, dass man alle anderen Möglichkeiten ausprobiert hat - Möglichkeiten die auf den ersten Blick einfacher erscheinen, es aber nicht sind. Woher weiß ich das? Ich habe sie bereits auch schon probiert (welch Wunder).
Störend an diesem meist kommentierten Thema finde ich, dass so viele andere wichtige Dinge, die sich im Hier und Jetzt des Markts beobachten lassen unter gehen. Derweil man darüber diskutiert, ob etwas ein Ponzi ist, erkennt man beispielsweise nicht, WARUM gerade ein Ponzi etwas bestimmtes unternimmt, denn solange man sich noch fragt, ob es einer ist, erkennt man die Hintergründe für bestimmte Handlungen eines Programms nicht. Diese Hintergründe müssen die Admins nicht einmal selber verstehen, da es sich um einen indirekten Ponzi handeln kann, aber sie sind da.
So, ich sagte ja schon, dass ich deinen Beitrag als merkwürdig empfinde - beinahe als Provokation oder sogar Angriff. Ich hoffe, ich habe ihn nur in den falschen Hals bekommen, aber bitte lasse mich fortsetzen, denn der nächste Satz von dir wird ja noch persönlicher und ich möchte ehrlich gesagt selten etwas auf mir sitzen lassen, zumal wenn es von einem eigenen Community-Mitglied kommt.
Dabei hatte ich erst kürzlich das Gefühl, dass sich die Zusammengehörigkeit dieser Community inklusive mir gebessert hat. Den Zusammenhalt innerhalb dieser Community sehe ich als unglaublich wichtig und als etwas erstrebenswertes. Ich fände es schön, wenn wir daher nicht gegeneinander arbeiten.
(21.08.2017, 08:21)Santa Maria schrieb: Wenn die ganze Diskussion Ponzi oder nicht keinen Sinn hätte, hättest du lieber Peter dem schon lange ein Ende setzen können und alles löschen.
Hehe - joah, vielleicht, aber ich glaube eher weniger.
Wir sollten aber erst einmal klären was du meinst; dieses Thema hier oder das komplette Forum? Okay, ich antworte auf beides:
1. Ich lösche das Thema: Tausende Nutzer kommen angerannt und fragen mich, wo das Onecoin-Thema hin ist. Gerne handel ich im Interesse meiner Community und lasse es mal lieber bestehen.^^
2. Ich lösche das Forum: Deine Vermutung ist vielleicht, dass sich dadurch der Markt löschen würde. Wenn ich allerdings auf den "Forum schließen"-Button im Admin-Bereich klicke (ja, der existiert wirklich
), dann ist das zumindest nicht so, dass dann eine Kettenreaktion ausgeführt wird, die alle Computer explodieren lässt - Puff -, die gerade im Forum eingeloggt sind. Es wird auch kein elektrisch-magnetischer Impuls ausgelöst, bei dem das Internet oder die Computer, Laptops und Smartphones aller Ponzi-Teilnehmer lahm gelegt werden. Das glaube ich zumindest. Vielleicht drücke ich aber wirklich irgendwann mal auf diesen Knopf, um zu sehen was passiert, sobald ich keinen Bock mehr habe so einen Schwachsinn zu schreiben, um für mich persönlich so selbstverständliche Dinge nicht zu trocken und langweilig zu erklären. Aber Spaß beiseite: Ich habe das Forum gegründet, WEIL dem Wahnsinn kein Ende gesetzt wurde. 2007 sind bereits alle in Phönixsurf gesprungen und im ganzen Markt wurde der Unsinn über eine angeblich reale Werbeplattform erzählt. Jahre später wiederholt sich das selbe mit Maps. Man kann den Markt nicht ändern. ICH kann ihn nicht ändern und ihr auch nicht. Indem ihr versucht X-Invest zu ändern, verändert sich der Markt nicht! Er ist genau so, wie er ist. Niemand hatte sich bei Phönixsurf auch nur ansatzweise mit der Möglichkeit beschäftigt, dass dieses Programm ein sogenanntes Ponzi-System ist, geschweige denn, dass die Leute es realisiert hätten. Genau deswegen habe ich ein Portal gegründet, wo die Leute das tun! Damals war X-Invest noch lange nicht geboren und das Forum stand noch längst in den Sternen. Doch der Markt existierte bereits.
Es ist ein oft angenommener Irrglaube, dass X-Invest für die Existenz des Markts verantwortlich wäre, nur weil einige den Markt durch X-Invest kennen lernen. Zugeben hat sich der deutsche Markt durch das Aufkommen von X-invest geformt. Das heißt aus analytischer Sicht auf X-Invest und mich selbst, welche ich gerne objektiv wiedergebe, dass sich die äußeren Markt-Teilnehmer näher zum Markt-Kern hinbewegt haben. Dieser Kern hat sich erst durch X-Invest im deutschen Markt gefestigt. Das kann man gut oder schlecht finden, aber letztendlich bleibt ein positiver Effekt, dass sich dort mehr Gewinner befinden, die früher in die Programme einsteigen. So ist der Markt nun einmal.
Mit X-Invest habe ich also eine Art Tor in den deutschen Markt-Kern entwickelt. Womöglich dehnt sich dieser sogar noch aus und existierte vor X-Invest noch nicht, aber der internationale Markt, der bemessen am deutschen Markt viel größer ist, existierte samt unterschiedlicher Marktkerne bereits lange vor X-Invest. Und er wird auch noch nach X-Invest existieren, selbst wenn ich auf "Forum Schließen" klicke.
Also nein, sorry, aber das sehe ich als eindeutig falsch an: Ich kann dem so leider kein Ende setzen, indem ich "nichts mehr tue". Nur ihr könnt der Sinnlosigkeit ein Ende setzen, jeder einzelne von euch und zwar indem ihr eure Einstellung ändert. Ich versuche dem allen ja gerade dadurch ein Ende zu setzen, indem ich aktiv werde. Ich finde, dass klingt auch weitaus logischer. Denn durch Untätigkeit hat man selten positive Veränderungen bewirkt. Die positive Veränderung die ich bewirken möchte ist, wie ich oben erklärte habe, den Markt zu realisieren und ihn somit weniger ernst zu nehmen. Wenn dabei als Nebeneffekt Gewinne entstehen, sehe ich das als einen guten Nutzen dieses Portals. Gerne können dadurch auch viele Gewinne entstehen, denn ich sehe darin nichts schlechtes.
Wer den Markt aber einfach nicht mag, dem bleibt es selbst überlassen diesen gänzlich zu verlassen. Das schließt X-Invest eben mit ein und auch dagegen hätte ich keine Einwende, sondern würde großes Verständnis aufbringen. Am meisten dann, wenn man ehrlich zu sich selbst ist und zugibt, warum man den Markt in Wahrheit verlassen möchte. Es liegt dann nämlich an einem selbst und nicht an dem Markt. Der Markt passt dann einfach nicht zu einem und das ist in Ordnung, denn es gibt vielleicht andere Dinge die einen interessieren. Es spricht also nichts gegen eine Abmeldung, aber man sollte nicht versuchen etwas zu verbiegen.
Worauf du vielleicht ansprichst ist die Überzeugung, dass wenn man einer negativen Sache keine Energie mehr zu führt, diese von alleine stirbt. Die negative Sache von der wir in diesem Fall sprechen würden wäre dass alle Programme Ponzis sind. Wie oben aber bereits ebenfalls ausgeführt, denke ich es liegt bei solchen Dingen im Auge des Wahrnehmenden, ob eine Sache als negativ oder positiv empfunden wird. Ich persönlich sehe am Ponzi-Markt nichts negatives perse, sondern lediglich der Umgang mit ihm stößt mir sauer auf. Dennoch bleibt es natürlich jedem frei überlassen dem Markt einfach keine Aufmerksamkeit und somit Energie mehr zu schenken. Dabei sollte X-Invest nicht stören, denn wenn es nur noch 3 Besucher hat, werde ich diese fragen, ob sie hier weiter diskutieren wollen oder nicht. Wenn nicht, schließe ich natürlich das Forum.
Bevor wir also nun weiter über diese Huhn-oder-Ei-Frage reden, möchte ich diesen Ansatz nur noch damit abschließen, dass wenn X-Invest nicht da wäre, dann etwas anderes. Letztendlich bleibt X-Invest nämlich nur eine zufällige Reaktion auf den Markt, die sich durch mich als Kanal ausdrückt. Würde ich sterben und das Forum mit mir, dann wäre im nu ein neues Portal da (vielleicht ein schlechteres, welches den Platz einnimmt). Darauf gebe ich Brief und Siegel, denn der Markt stirbt nicht so leicht. Dennoch gibt es immer wieder einige Mitglieder, die kommen hier ins Forum und die scheinen nach einer Weile zu denken, der Markt würde wegen mir existieren! ^^
Mal davon abgesehen, dass er auch schon vor meiner Geburt offline existierte, zielt das an der Wahrheit vorbei, denn der Markt existiert nicht wegen bestimmten Portalen. Die Portale möchten sich lediglich als alternativen Kanal anbieten. Die Portale existieren also wegen dem Markt (umgekehrt). Da gibt es solche, die sind nur an Geld interessiert, wie die internationalen Monitore und vielleicht ein paar vereinzelte hilfreiche Portale, wie ISA und hoffentlich auch das meine, wenn wir es mit dazu zählen möchten. Da sage ich schlussendlich, besser die Teilnehmer des Marktes investieren über X-Invest aufgeklärt, als über die Monitore ihr Geld komplett sinnlos zu verbrennen. Wenn das durch die Anwesenheit meines Portals zumindest für die deutschsprachigen Ponzi-Surfer bereits abnimmt, dann ist das schon ein Gewinn für mich.
Zu guter Letzt sind diese ganzen Portale und etwas mehr Nutzer-orientierten Seiten also lediglich eine Reaktion auf den Markt, aber nicht dessen Ursprung. Den Markt gibt es nämlich immer, solange die Menschen ihre Einstellung nicht ändern und sich nicht bewusster über das Leben werden. Den Online-Markt gibt es seit den 90er-Jahren und es wird ihn weiter geben, egal ob mein Forum da ist oder nicht. Wenn mein Forum nicht da wäre, dann wäre ein anderes da, wenn Onecoin nicht da wäre, dann wäre ein anderer Pseudo-Coin da und wenn dieses Thema nicht existieren würde, würden die Leute irgendwo anders über seine "Echtheit" oder "Unechtheit" diskutieren. Warum? Die Menschen suchen danach.
Wäre es nicht so, würde ich mich selbstverständlich ohne mit der Wimper zu zucken opfern, damit dies alles hier ein Ende hat - ähnlich wie Jesus am Kreuz (Disclaimer: ja ja, kein Vergleich, nur ein Scherz). Leider hat auch sein Werk nicht geholfen. Die Menschen sind heute immer noch so, wie sie damals waren. Zutiefst verirrt und auf der Suche. Das ist wohl der Grund dafür, wieso die Menschen davon ausgehen, dass etwas Bestimmtes die Ursache von etwas wäre, als sie selbst. Jeder einzelne Mensch ist dafür verantwortlich, wie die Welt ist und auch dafür, wie der Markt ist. Ich hoffe, ich habe hier nicht einen törichten Winkel übersehen. für weise halte ich mich noch lange nicht, aber vielleicht für etwas aufmerksamer.
Da haben wir im übrigen wieder die Sache mit der Schuldzuweisung, anstelle von der Übernahme der Eigenverantwortung. Bei vielen vorwurfsvollen Beiträgen in diesem Forum, die in meine Richtung gehen, hört man einfach raus, dass dem Beitrags-Verfasser scheinbar der ganze Markt unterbewusst nicht gefällt, er es jedoch nicht wahr haben möchte, weil das Verlangen nach Geld größer ist. Auch wenn das sehr kritisch klingen möge, so schreibe ich dies nicht als Vorwurf, sondern als eine Empfehlung von Herzen, dass man einfach tun sollte was einem Spaß bereitet. Bereitet einem der Markt keinen Spaß und machen einen Dinge unterschwellig sauer, dann kriegen das andere zu spüren. Man stört dann diejenigen die hier Spaß haben.
PS. Bitte spreche mich doch nicht mit "lieber" an, wenn du es nicht so meinst. - Mir liegt es mittlerweile fern das zu tun.^^
(21.08.2017, 08:21)Santa Maria schrieb: Ich schätzte aber der Verkehr auf der Seite ist dir doch auch ganz Recht, wird Werbung hier links auf der Seite doch zu einem guten Teil von Leuten gesehen welche das Thema hier verfolgen.
Wäre auch hier wieder dieser vorwurfsvolle Unterton nicht zwischen den Zeilen integriert, würde ich es ja sogar nett finden, dass du dich um den Traffic meiner Seite sorgst. Es bleibt dazu aber mal einiges eindeutig klar zu stellen: Die Werbung auf der linken Seite wird in jedem Thema angezeigt, auch in jenen wo die Diskussion sich eher auf das Wesentliche bezieht, wie erfreulicherweise beim Spey-Thema schon die Tendenz ist. Zudem wird die Werbung von unseren Community-Mitgliedern gebucht, von euch. Und wir versuchen die Preise auf einem Niveau zu belassen, welches für euch einen Mehrwert bewahrt. Wir möchten lediglich indirekt für unsere meist kostenlose Arbeit an euren Einnahmen durch Refs partizipieren.
Wären die Banner weniger sichtbar platziert, dann wären unsere Community-Mitglieder vermutlich unzufrieden. Ein Bisschen ist der Erfolg einer Werbebanner-Schaltung auch vom Glück oder besser gesagt, von dem Banner, der Seite dahinter und dem Traffic zur Zeit der Buchung abhängig. Der Verkehr auf der Seite ist mir somit erst dann recht, wenn die Werbe-Bucher im Verhältnis zum Preis zufrieden sind. Die Verbindung zwischen Traffic und Banner ist somit relativ.
Ob eine Diskussion über die bereits geklärte Grundsatzfrage der Ponzis der Zufriedenheit der Werbe-Bucher hilfreich ist, wage ich zu bezweifeln, denn wir streben es an mit unserem Portal wiederkehrende Besucher zu erhalten, die im Thema (rechts neben den Bannern im größeren Bereich) nützliche Inhalte finden. Das ist meiner Meinung nach die Art von Traffic der nachhaltiger und somit wertvoller ist.
Zudem haben wir nicht wirklich Verkehr-Probleme. Wir haben eher Absprung-Probleme. Die sogenannte "Bounce-Rate" in Google-Analytics gibt an, wie viel Zeit die Leute auf unserer Seite verbringen. Bei einer Analyse kam dabei heraus, dass wenn die Leute hier im Forum zu viel Bullshit lesen (sorry), gerne mal einfach die Seite schließen.
Es ist z.B. Bullshit (again sorry), der gar nicht dem Thema angehört, wie z.B. wenn jemand den Admin dieses Forums oder seine Seite und seine Einnahmen indirekt thematisiert, aber ich denke das interessiert dich womöglich gerade nicht, dass ich dir das erzähle und eventuelle Mitleser auch nicht, weil auch das enormer Offtopic ist - oder ja vielleicht doch nicht, weil es wie immer mit der verqueren Einstellung vieler Geld-Sucher verbunden ist, die aber keines aus heiterem Ponzi-Himmel finden können.^^
Die Links die du postest sind natürlich nicht direkt Offtopic, aber das wird es wenn man deren Abhandlung zu ernst nimmt. Dann verfehlt man nach wie vor die wesentliche Interpretation des Marktes, nämlich wie dieser auf die Verbreitung solcher Links reagiert. Ich möchte meinen Beitrag nicht noch in die "Markt-Beeinflussung" ausarten lassen und thematisieren was passiert wenn man solche Links mit Nachdruck postet, anstatt als objektive Information. Es geht hier ja nach wie vor um den wesentlichen Punkt: Das Forum ist dazu da den Umgang mit den Programmen/ Ponzi-Systemen zu lernen, nicht aber dafür, um zu diskutieren, ob es welche sind. Tatsächlich habe ich dafür das Forum gegründet, selbst wenn du da anderer Meinung sein solltest, indem du mir sagst, ich würde die gegenteilige Entwicklung gut heißen (sollen?).
Das könnte womöglich auch der Grund sein, wieso kaum mehr Leute aus unserer Community dieses Thema hier betrachten, ja. Tatsächlich ist es nämlich so, dass die Aktivität hier in diesem Thema stark nachgelassen hat und ich denke das ist nicht nur Onecoin alleine geschuldet - vielleicht auch und dann ist es ohnehin so, dass sich alles gegenseitig beeinflusst, aber vor allen Dingen, glaube ich, die Aktivität hat nachgelassen weil eben der komplett falsche Ansatz in diesem Thema diskutiert wird (von Anfang an, weshalb glaube ich auch der Vorsteller das Thema abgegeben hat).
Dein Aussage ist somit nicht nur aus mehrfachen Perspektiven wiederlegt, sondern genau genommen in meinen Augen ziemlich inhaltslos, wenn ich das mal so sagen darf. Ich frage mich daher, welche (positive) Absicht hinter deiner Antwort steckte? Natürlich steht es dir aber frei dieses Forum hier zu kritisieren und mit konstruktiven Vorschlägen zu seiner Verbesserung beizutragen. Am liebsten im Feedback-Bereich, wo sich andere gezielt an dem Thema beteiligen können. Moderative Hinweise werden von uns aber nun einmal im Thema gepostet und immer wieder machen Mitglieder auf diese Meldungen einzugehen. Dann wird das Forum zum Thema in einem Programm-Thema. Manchmal denkt hier kaum einer mit!
Sollte dein Beitrag aber einfach nur eine Reaktion nach dem Motto gewesen sein: "Nein Peter, ich werde auf deine Bitte in deinem ersten Beitrag nicht hören und weiterhin meinen Kram posten, den ich für richtig halte", so muss ich langsam darüber nachdenken, ob meine moderativen Einwende nicht ernst genommen werden, bis ich nicht einmal wieder dem ein oder anderen Mitglied, welches komplett aus der Philosophie von X-Invest fällt leider eine Pause zum Nachdenken aufzwingen muss, da ansonsten die restlichen Community-Mitglieder, die verstehen was ich meine, weil sie länger dabei sind in ihrer Arbeit gestört werden - und wiederum andere, sich an dem Kram orientieren und alles nur noch schlimmer wird.
Soweit lasse ich es aber nicht kommen: Die oben erwähnte problematische Absprungrate bei X-Invest (kurzzeitige Besucher) stelle ich mir übrigens dann am niedrigsten vor, wenn man hier bei professionellen Investoren mitlesen kann, die sich über den Cashflow und die eventuell zu erwartende Lebenszeit eines Programms unterhalten, anstatt darüber ob es vielleicht eine "reale Firma" oder ein "Nicht-Ponzi" wäre und dann einfach nieeeemand mehr daran denkt, dass das Programm irgendwann einfach weg sein könnte.
Wenn du deinen Kommentar also in irgendeiner weise ernst meinst und ich dir glauben darf, dass du mir tatsächlich einen hohen erfreulichen Traffic wünscht, dann handel bitte in meinem Interesse. Mein Interesse ist, einen Nutzen für die Community zu erbringen und ich denke genau DADURCH kommt dauerhafter und wiederkehrender Traffic zustande! Wenn du mir das nicht wünscht, verstehe ich deinen Beitrag kaum noch. Daher könnte man sagen, warum interessiert dich der Traffic meines Portals mehr, als der Nutzen für DICH, denn du bist ein Teil dieser Community. Das ist ziemlich paradox oder den Nutzen den du dir vorstellst ist einer den ich komplett übersehe, weil er wohl simpel nicht existiert! Macht es Klick?
Ich sehe nun einmal die größten Erfolgschancen für dieses Portal wenn dieser Nutzen erfüllt bleibt und ich denke, manche wissen gar nicht so recht, welchen Nutzen sie aus dem Portal ziehen sollen oder welchen Nutzen sie mit ihren Beiträgen der Community bereiten sollen. Viele posten scheinbar nur aus langer weile, so ähnlich wie auf Facebook. Ich möchte mit diesem Portal aber nicht nur einen Zeitvertreib ermöglichen, sondern es soll der Community gut ergehen! Damit es ihr gut ergeht, schlage ich vor dass man sich auf den Nutzen konzentriert, anstatt auf unwesentliche Diskussionen, selbst wenn diese einen hohen Traffic mitbringen würden. Ich habe nun einmal die Einstellung, dass wenn es der Community gut geht, es mir ebenso gut geht.
Also schlage ich vor, jeder einzelne innerhalb der Community kümmert sich um sein Wohlergehen, selbst wenn man möchte, dass es mir auch gut geht. Wie macht man das? Indem man auf die Community um sich herum achtet und einen Nutzen erbringt. Tut das jeder, dann haben wir alle einen großen Nutzen von dem Portal und dann geht es jedem gut. Traffic soll nicht sein Nutzen sein! Durch Traffic kommt kein Nutz-Wert. Durch den Nutz-Wert des Portals kommt Traffic!
Daher ist mein erster Gedanke nicht, wie ich mehr Leute auf die Seite bekomme, sondern wie die die schon da sind mehr lernen. Ich denke das dürftest du verstehen können. Ich hoffe es sehr. Wenn wir darauf Acht geben, glaube ich nämlich, dass auch gleichzeitig mehr gute Leute auf diese Seite kommen, die euch auch etwas Lehrreiches und Wissenswertes mitgeben können und damit meine ich nicht Links aus dem informativen Chaos des Internets. Ich meine damit, wertvolle Erfahrungen, Sichtweisen und konstruktive Gedanken! Somit schließt sich der Kreis wieder.
Das wäre also eine Win-Win-Situation für uns alle, wie der Networker sagt. Die von dir erwähnte Situation ist für mich keine. Selbst wenn dadurch zahlreicher BLEIBENDER Traffic zustande käme, würde es mich immer noch traurig machen, welch oberflächlichen Anti-Nutzen dieses Portal für die meisten erzeugt - und das tut es auch, es macht mich traurig und dein Kommentar macht mich traurig, dass du scheinbar nicht erkennen kannst oder willst, wie wichtig mir das im Gegensatz zu einem hohen Traffic ist: EINEN NUTZEN! EINEN WERT ZU ERBRINGEN (das was viele SEO-Artikel nicht haben, hoch gerankt aber keine Dauer-Besucher)!
Ich möchte mich nun aber nicht mehr über die Paradoxie deines Beitrags aufregen, in dessen du mir scheinbar etwas wünschen würdest, tatsächlich aber deinen eigenen Wunsch weiterhin Oberflächlichkeiten thematisieren zu dürfen eben dadurch rechtfertigst, dass ich mir etwas wünschen würde sollen, was ich gar nicht tue.
Ich für meinen Teil wünsche dir das Beste liebe Santa Maria und das meine ich ernst, denn ich kenne dich zwar nicht, aber jedes Blatt am Baum zählt. Manche Blätter werden aber vielleicht braun und fallen ab und ich bitte dich, dich einmal selber zu fragen, ob es dir hier wirklich um diese Community und die Ausrichtung des Portals geht oder womöglich um etwas anderes - vielleicht seinen Glauben nicht aufgeben wollen (ich glaube an gar nichts mehr nach 10 Jahren Ponzis).Wenn das erste zutrifft, so möchte ich dich und ähnlich eingestellte Mitglieder unbedingt ein letztes Mal inständig bitten, die Ausrichtung dieses Portals zu erkennen, diese zu akzeptieren und nicht mit Füßen zu treten, sondern sich daran anzupassen! Egal was dafür der Grund sein soll, dass man diese Ausrichtung ignoriert, indem man z.B. die Aussage trifft, dass mir doch der hohe Traffic recht sein solle, weil es das meist diskutierte Thema ist, werde ich das auf Dauer nicht mehr akzeptieren. Selbst wenn es das wirklich schon sein sollte (meist diskutiert) ist es eben genau das, was ich nie wollte. Ich beginne damit, in Kürze darüber nachzudenken, ob ich die Regeln anpasse. Eine einfache Regel, die besagt, dass man sich der Ausrichtung des Portals gewahr sein soll und seine Beiträge dementsprechend produktiv verfassen soll - produktiv im Sinne der Basis, dass man akzeptiert, dass ALLE Programme Ponzis sind, ich dafür nichts kann und aber mit diesem Portal ermögliche, ein faires, spaßiges und gewinnbringendes Spiel daraus zu machen, sofern man gewillt ist, dieses Portal in seinem Sinne zu nutzen!
Also, auf die Gefahr hin, dass du meinen ersten Beitrag nicht verstanden hast (oder wolltest), hoffe ich drauf, dass du und andere Mitleser, die sich womöglich angesprochen fühlen, jetzt diesen Willen vielleicht aufbringen können und dir selbst eingestehst, dass du meine Absicht für die Existenz dieses Portals (bislang nicht) anerkennst: Es ist eine Plattform zum Austausch für PONZI-Investoren.
Dazu möchte ich eigentlich nicht einmal ein Feedback erhalten, oder ein "Aber", sondern mein erster Beitrag ist als moderativer Hinweis zu sehen. Daher bitte ich wenigstens euch beide, die dies nun vielleicht am ehesten aus der ganzen Community verstehen dürften, weil ich es ihnen persönlich erklärt habe, es zu versuchen diesen zu verstehen.
Dafür habe ich mir die Zeit genommen und deshalb sind meine Beiträge solang! ich bin stetig und täglich für jeden einzelnen hier da. Bevor also wieder jemand einen blöden Kommentar zu meiner Beitrags-Länge verliert, so erinnere ich erstens daran, dass ich viel weniger poste als die meisten hier (alle paar Tage ein Beitrag, aber dafür einen mit Inhalt und hoffentlich Mehrwert) und zudem daran, dass ich gleich auf mehrere Beiträge, Sichtweisen und Gedanken zugleich eingehe.
Einige aus der Community sind darin gut, Links in einem Thema abzuwerfen oder auf den letzten Beitrag zu antworten. Ich antworte gleich auf den ganzen Verlauf des Themas, seit dem ich nicht mehr geantwortet habe und LESE es auch, weil das mein Job ist! Solange das keiner nachmachen kann, verbitte ich mir weiterhin meine gut gemeinte Arbeit hier als Admin auf nicht konstruktive Art zu kritisieren. Mit dazu gehört, dass ich einen Plan für dieses Portal habe und den bitte ich zu beachten - Punkt.
Wenn nicht für mich, dann tut es doch bitte für meine Banner-Klick-Rate - achso, nee, ist ja gar nicht meine, ist die der Mitglieder.
(21.08.2017, 08:21)Santa Maria schrieb: Die Frage ob der ganze Spaß legal ist oder nicht (und ob es legal ist damit Geld zu verdienen), hat sich doch schon längst erübrigt. Ob es noch möglich ist hier was abzuzwacken bevor von oben keine Provisionen mehr ausbezahlt werden können ist eine andere Frage, die ich gern den Profis überlasse.
Na dann wäre das doch mal ein guter Punkt, wo wir zum Kern dieses Themas zurückkehren könnten!
Trotz all dem recht direkten Austausch, wie immer bitte nicht böse nehmen, denn nichts von mir ist böse gemeint, sondern förderlich, aber ich bitte um etwas Vertrauen, dass ich vielleicht ganz gut abschätzen kann, was gut für dieses Forum, beziehungsweise für euch ist und als Administrator ist es mein Job dies herbeizuführen. Ich wünsche mir dementsprechend eure Mithilfe und Kooperation!
Gerne kann man posten was man möchte, aber wenn ich per Moderation freundlich daran erinnern möchte, was der Nutzen des Themas auf diesem Portal sein soll, dann würde ich mir wünschen, man denkt erst einmal darüber nach, was ich meinen könnte, anstatt es gleich wieder für alle anderen verneinen zu wollen.
Außerdem hoffe ich auf Besserung hinsichtlich der Ausrichtung des Portals, der Beachtung meines Hinweises und dem Erkennen meines positiven Willens in meinen Beiträgen, sowie der dort erklärten Wirkung bei der Umsetzung, welches jedem einzelnen hier zu Gute kommt. Um den Rest sorgt euch nicht, denn das Portal spielt bereits in der Willkommens-Nachricht an was Sache ist.
Ich werde das auch noch deutlicher schreiben und mit Verlaub schreibe ich nun gerade deswegen meine Artikel weiter, wo ich die ständig wieder neu aufgerollte Frage, ob dieses oder jenes Programm ein Ponzi ist, bereits im Voraus beantworte, damit dies nicht immer wieder neu getan werden muss. Das lenkt ab, es ist unnütz und es nervt! Es hält auch uns von der Arbeit ab und ihr steht euch so selber im Weg!
Wenn es sein muss füge ich ein weiteres Häkchen bei der Anmeldung ein, welches besagt, dass man sich darüber bewusst ist, dass alles hier Ponzi-Systeme sind und das die Ausrichtung des Portals ist, den Umgang mit diesen zu üben!
Wenn meine Artikel dann einen hohen Traffic erhalten, weil ich die Ponzi-Frage dort ausführlich beantworte, dann ist mir das recht. Zudem kann man gerne ein Thema eröffnen, ob alle Programme Ponzis sind. In den Programm-Themen zählt aber nur, ob der Markt daran glaubt, ob es ein Ponzi ist oder nicht. Das beeinflusst nämlich bei bestimmten Programmen den Cashflow, ist aber auch kein Muss für die Ausbreitung eines Programms im Markt und somit auch nicht für die Thematisierung dessen. Ich wäre froh wenn sich das Forum nicht als Abbild des Durcheinanders im Markt entwickelt, sondern besser ein unabhängiger Sammelpunkt für Leute bleibt, die den Umgang mit Ponzis lernen wollen.
So ist nun einmal die Ausrichtung des Portals und wenn das nicht gefällt, dann muss ich wirklich sagen, dass man hier als Mitglied falsch ist. Bislang hätte ich nicht gedacht, dass es sich so arg entwickelt, dass sich hier auch Mitglieder anmelden, denen das egal ist, aber wenn das so weiter geht, bin ich dazu gezwungen mir was einfallen zu lassen - vielleicht so etwas wie ein Einstellungs-Quiz: Frage: Wie viele Programme sind Ponzi-Systeme? 50%, 90%, 95%, 99%, 99,9999999999% oder 100%?
Wer nicht auf 100% klickt, dessen Browser explodiert dann. Viele Grüße
Peter
PS. Es ist unglaublich: Hier gibt es ein Portal, welches gleich im Voraus sagt, dass alle Programme Ponzis sind und Gäste betreten es und suche nach Anti-Ponzis, weil sie das nicht glauben und noch nicht die Enttäuschung bei einigen davon erlebt haben. Zum Schluss verlassen sie oft enttäuscht das Portal, weil sie diese nicht gefunden haben, was wir ja von Anfang an gesagt haben. Von diesen Leuten hört man nie wieder etwas. Von den Leuten von denen man viel hört, sind die die noch danach suchen und sogar dem Portal vorschreiben wollen, wie seine Ausrichtung sein soll - nämlich dass man die Suche doch mehr unterstützen möge. Genug damit, es reicht jetzt endgültig!
