30.07.2017, 19:32
Hallo nochmal,
eigentlich wollte ich auch gar nichts mehr schreiben, da sich die Diskussion (die ich gut finde) etwas im Kreis drehte (aus meiner Sicht), aber nach zwei bestimmten Beiträgen im Ansage-Stil hier drin, fühle ich mich dennoch dazu genötigt noch einmal das Wort zu ergreifen.
Wenn ich hier zunächst einmal moderativ einschreiten darf, damit das Forum sich weiter in meinem Sinne entwickelt (@Community, bitte fühlt euch frei, so viel zu posten nach dem ein Programm geschlossen wurde, wie ihr möchtet):
Ich verstehe deine Klage, wenn es dir schwer fällt Lavida los zu lassen aber ansonsten nicht: Hier wurden einige sehr gute Gedanken (in langen Texten) erbracht!
Ich würde mir es daher wünschen, wenn du diesem jetzigen Flow des Forums keine Steine mit deiner Aussage in den Weg legst.
Zudem: Ist es doch genau das, was du dir wünscht, denn "nach dem letzten", ist "vor dem nächsten"!
Das nächste kommt bestimmt. In diesem Sinne erst einmal: Bitte gern geschehen!
Hauptsache man hat es bis dahin nicht wieder vergessen, wenn z.B. Cryp-Trade das zeitliche segnet. =)
Jedem das seine aber deine Kritik an den Abschluss dieses Threads sehe ich als äußerst ungerechtfertigt an, denn es muss immer wieder an bestimmte Dinge hier im Forum erinnert werden - selbst wenn du dir dessen rund um die Uhr bewusst sein solltest.
Ja so ist es - es ist aber nicht nur immer die Frage, ob man Geld reinsteckt, sondern WANN und WANN man es wieder rausholt. Daher ist eine nachtragende Diskussion nicht das verkehrteste und würde mir daher einen anderen Ton, als den Ansage-Stil von dir wünschen, der auch etwas so nachklingt, als ob du es wirklich besser wüsstest.
Wenn ja, bist du natürlich gerne dazu eingeladen, deine Gehirnleistung in ähnlich viel Mühe und in ähnlich vielen Zeilen zu investieren, wie es einige gute Teilnehmer dieser Diskussion hier im Thread bereits getan haben.
Wie gesagt: Gern geschehen.
Zu deinem ausdrucksstarken Post möchte ich bitte auch ein paar Worte verlieren.
Es gab schon viele Gespräche über Programme, nachdem sie bereits das Zeitliche gesegnet haben. Bei vielen dieser Gespräche fiel auf, dass sich plötzlich einige NACH dem Sterben des Programmes viel sicherer darüber seien, dass es ein Ponzi war, als zuvor. Teilweise waren einige davon überzeugt, es sei eine reale Firma und später war der Betrug so klar, dass man sich schon fragt, woher dieser Wandel kommt.
Meine Meinung dazu ist nach wie vor, dass man das ganze dann vielleicht etwas zu sehr in Extremen betrachtet. Genau aus diesem Grund sind diese nachträglichen Gespräche hier aber so wichtig, denn die Diskussion zwischen Buffa und mir verhilft anderen vielleicht dazu sich mehr in die Tiefe ZWISCHEN diese Extreme zu denken.
Leider scheint es nämlich so, dass du auch auf eines dieser Extreme reinfällst, aber man muss dir dankbar sein, dass du zumindest einigen Mitgliedern dazu verhilfst aufzuwachen, die noch neuer hier sind als du.
Zudem: Es ist nicht immer ein Widerspruch, ob ein Admin (selbst wenn es sich dabei um einen 100%igen Ponzi-Admin handelt) "Ansehen im Markt hat". Supporter, wie du sie erwähnst, sind sich durchaus gewahr darüber, was Admins sind und unterstützen diese trotzdem, weil sie sich so des Spiels bewusst sind, sowie auch die von dir angespielten "Klasse-C-Admins".
Den Klartext den du redest gilt also in Facetten aber leider nicht pauschal und auch dann fehlen Glieder des Puzzles. Zu wissen warum das wichtig ist, bleibt dir überlassen aber es hilft den Markt zu verstehen, wenn man das Gesamtbild kennen will. Ansonsten besteht die Gefahr, dass man nur in Emotionen reinfällt, die auch dafür sorgen, dass so manche Ansagen im Forum veröffentlicht werden, die eigentlich nur dazu dienen, dass man diese teilt, anstatt etwas zu lernen.
Letztendlich wäre es nämlich schade gute Programme auszulassen, nur weil man sie in eine der zwei Schubladen packt, in denen man die HYIP-Welt betrachtet, selbst wenn alle Programme in der linken Schublade liegen. Die Warnungen die du nämlich ansprichst waren nämlich, zumindest von meiner Seite, auf keine dieser zwei Schubladen abgezielt.
Einen etwas offeneren Geist würde ich mir für dieses Forum aber schon wünschen, denn letztendlich kann man nichts zwischen Schwarz und Weiß ausschließen: Halb-Betrug + Halb-Real, bzw. kein gewillter Betrug aber trotzdem ein Ponzi, wie ich es ausdrücken würde.
Wie das funktioniert, erklärte ich schon oft im Forum und zwar oftmals auch in einem sehr bemüht ruhigen Ton, obwohl es natürlich manchmal sinnvoll ist einige hier wach zu rütteln. Du kannst dir aber sicher sein, dass die Teilnehmer der allgemeinen Abschluss-Diskussion hier sehr aufmerksam sind.
Ich wünsche euch diese Aufmerksamkeit auch bei der Veröffentlichung von Beiträgen, wenn ihr überlegt, was ihr eigentlich damit sagen oder bezwecken wollt!
Klar verstehe ich aber, wenn sich Ärger hinter so manchen Zeilen verbirgt aber in der Wut (oder auch anderen Emotionen) verliert man etwas seine Objektivität und die Sicht schränkt sich auf ein Extrem ein. Wer versteht schon wie die Welt wirklich funktioniert - da sollte man sich vielleicht nicht auf eine Sicht versteifen.
Viele Grüße
Peter
PS. @Buffa: Lass das doch einfach mal im Voice-Chat weiter philosophieren. Dort würde ich gerne persönlich und mündlich auf deinen Beitrag antworten, sonst stören sich womöglich Leute an unserer Gehirnleistung.
Hoppala, da gibt es ja noch eine Seite.
Du hast schon genau das selbe vor mir gesagt!
Richtig ausdrücken.
- PS. Ein Ausrufezeichen tut es vielleicht auch. ^^
Ganz ehrlich, weiß nicht was du meinst - sehe keinen, sorry. :/
Oder es ist die Tatsache, dass nicht nur Schönheit im Auge des Betrachters liegt, sondern eigentlich alles. ^^
Aber Hauptsache erstmal aufregen über irgendetwas.
Ich weiß nur, wenn mir 100.000 Leute jeweils 10€ zahlen bin ich Millionär.
Mehr rechnen kann ich nicht.^^
Oder mein Vater sagte immer: Das ist ganz einfach; Du kaufst für 50% ein, für 70% verkaufst du und von den restlichen 30% lebst du.
Letzten Satz bitte nochmal lesen, wenn man den Witz nicht verstanden hat. ^^
Ja das ist im Prinzip gar nicht zeitlich gesehen.
Der Fehler ist schon alleine das Geldsystem, weswegen man auch nicht immer alles zwischen Ponzi und Nicht-Ponzi teilen kann.
Die Grenzen sind nicht so klar, sondern eher fließend bei der Beschaffenheit unserer aktuellen Welt.
eigentlich wollte ich auch gar nichts mehr schreiben, da sich die Diskussion (die ich gut finde) etwas im Kreis drehte (aus meiner Sicht), aber nach zwei bestimmten Beiträgen im Ansage-Stil hier drin, fühle ich mich dennoch dazu genötigt noch einmal das Wort zu ergreifen.
(29.07.2017, 15:42)Docpepper schrieb: Also ich finde dieses endlose nachkarten hier absolut Sinnlos.
Man hat den Eindruck das viele Leute hier die jetzt nachträglich erbrachte Gehirnleistung zu dem Thema doch besser vorher aufwenden hätten sollen.
Wenn ich hier zunächst einmal moderativ einschreiten darf, damit das Forum sich weiter in meinem Sinne entwickelt (@Community, bitte fühlt euch frei, so viel zu posten nach dem ein Programm geschlossen wurde, wie ihr möchtet):
Ich verstehe deine Klage, wenn es dir schwer fällt Lavida los zu lassen aber ansonsten nicht: Hier wurden einige sehr gute Gedanken (in langen Texten) erbracht!
Ich würde mir es daher wünschen, wenn du diesem jetzigen Flow des Forums keine Steine mit deiner Aussage in den Weg legst.
Zudem: Ist es doch genau das, was du dir wünscht, denn "nach dem letzten", ist "vor dem nächsten"!
Das nächste kommt bestimmt. In diesem Sinne erst einmal: Bitte gern geschehen!
Hauptsache man hat es bis dahin nicht wieder vergessen, wenn z.B. Cryp-Trade das zeitliche segnet. =)
Jedem das seine aber deine Kritik an den Abschluss dieses Threads sehe ich als äußerst ungerechtfertigt an, denn es muss immer wieder an bestimmte Dinge hier im Forum erinnert werden - selbst wenn du dir dessen rund um die Uhr bewusst sein solltest.
(29.07.2017, 15:42)Docpepper schrieb: Zu "LaVida" gab´s doch nun genug warnende Stimmen, so das man nicht so langfristig so viel Geld da hätte reinstecken sollen!
Ich hab´s zum Glück gelassen und deshalb leicht Reden!
Ja so ist es - es ist aber nicht nur immer die Frage, ob man Geld reinsteckt, sondern WANN und WANN man es wieder rausholt. Daher ist eine nachtragende Diskussion nicht das verkehrteste und würde mir daher einen anderen Ton, als den Ansage-Stil von dir wünschen, der auch etwas so nachklingt, als ob du es wirklich besser wüsstest.
Wenn ja, bist du natürlich gerne dazu eingeladen, deine Gehirnleistung in ähnlich viel Mühe und in ähnlich vielen Zeilen zu investieren, wie es einige gute Teilnehmer dieser Diskussion hier im Thread bereits getan haben.
Wie gesagt: Gern geschehen.
(29.07.2017, 14:57)imperator schrieb: Oh Leute, ich fasse es nicht. Er wird doch tatsächlich diskutiert, ob der Admin alleine oder mit mehreren aktiv ist. Oder ob dieser einen guten Ruf hat und viele Supporter.
Ich rede mal Klartext: alle PONZI Systeme sind immer reine Geldsammelstationen und verteilen frisches Geld an die ersten Auszahler (wenn überhaupt) .
Wir diskutieren hier gerade ob der Ganove mit Schlips und Anzug einen Level A hat, oder doch Level B ist.und länger durchhält udn ob Ganove B oder C weniger vertrauenswürdig ist.
Zu deinem ausdrucksstarken Post möchte ich bitte auch ein paar Worte verlieren.
Es gab schon viele Gespräche über Programme, nachdem sie bereits das Zeitliche gesegnet haben. Bei vielen dieser Gespräche fiel auf, dass sich plötzlich einige NACH dem Sterben des Programmes viel sicherer darüber seien, dass es ein Ponzi war, als zuvor. Teilweise waren einige davon überzeugt, es sei eine reale Firma und später war der Betrug so klar, dass man sich schon fragt, woher dieser Wandel kommt.
Meine Meinung dazu ist nach wie vor, dass man das ganze dann vielleicht etwas zu sehr in Extremen betrachtet. Genau aus diesem Grund sind diese nachträglichen Gespräche hier aber so wichtig, denn die Diskussion zwischen Buffa und mir verhilft anderen vielleicht dazu sich mehr in die Tiefe ZWISCHEN diese Extreme zu denken.
Leider scheint es nämlich so, dass du auch auf eines dieser Extreme reinfällst, aber man muss dir dankbar sein, dass du zumindest einigen Mitgliedern dazu verhilfst aufzuwachen, die noch neuer hier sind als du.
Zudem: Es ist nicht immer ein Widerspruch, ob ein Admin (selbst wenn es sich dabei um einen 100%igen Ponzi-Admin handelt) "Ansehen im Markt hat". Supporter, wie du sie erwähnst, sind sich durchaus gewahr darüber, was Admins sind und unterstützen diese trotzdem, weil sie sich so des Spiels bewusst sind, sowie auch die von dir angespielten "Klasse-C-Admins".
Den Klartext den du redest gilt also in Facetten aber leider nicht pauschal und auch dann fehlen Glieder des Puzzles. Zu wissen warum das wichtig ist, bleibt dir überlassen aber es hilft den Markt zu verstehen, wenn man das Gesamtbild kennen will. Ansonsten besteht die Gefahr, dass man nur in Emotionen reinfällt, die auch dafür sorgen, dass so manche Ansagen im Forum veröffentlicht werden, die eigentlich nur dazu dienen, dass man diese teilt, anstatt etwas zu lernen.
Letztendlich wäre es nämlich schade gute Programme auszulassen, nur weil man sie in eine der zwei Schubladen packt, in denen man die HYIP-Welt betrachtet, selbst wenn alle Programme in der linken Schublade liegen. Die Warnungen die du nämlich ansprichst waren nämlich, zumindest von meiner Seite, auf keine dieser zwei Schubladen abgezielt.
Einen etwas offeneren Geist würde ich mir für dieses Forum aber schon wünschen, denn letztendlich kann man nichts zwischen Schwarz und Weiß ausschließen: Halb-Betrug + Halb-Real, bzw. kein gewillter Betrug aber trotzdem ein Ponzi, wie ich es ausdrücken würde.
Wie das funktioniert, erklärte ich schon oft im Forum und zwar oftmals auch in einem sehr bemüht ruhigen Ton, obwohl es natürlich manchmal sinnvoll ist einige hier wach zu rütteln. Du kannst dir aber sicher sein, dass die Teilnehmer der allgemeinen Abschluss-Diskussion hier sehr aufmerksam sind.
Ich wünsche euch diese Aufmerksamkeit auch bei der Veröffentlichung von Beiträgen, wenn ihr überlegt, was ihr eigentlich damit sagen oder bezwecken wollt!
Klar verstehe ich aber, wenn sich Ärger hinter so manchen Zeilen verbirgt aber in der Wut (oder auch anderen Emotionen) verliert man etwas seine Objektivität und die Sicht schränkt sich auf ein Extrem ein. Wer versteht schon wie die Welt wirklich funktioniert - da sollte man sich vielleicht nicht auf eine Sicht versteifen.
Viele Grüße
Peter
PS. @Buffa: Lass das doch einfach mal im Voice-Chat weiter philosophieren. Dort würde ich gerne persönlich und mündlich auf deinen Beitrag antworten, sonst stören sich womöglich Leute an unserer Gehirnleistung.
Hoppala, da gibt es ja noch eine Seite.
(29.07.2017, 19:35)InvestyCat schrieb: Im Fussball sagt man doch immer: "NACH DEM SPIEL IST VOR DEM SPIEL".
Du hast schon genau das selbe vor mir gesagt!
(29.07.2017, 19:50)Docpepper schrieb: Für Kritik bin ich immer offen - aber bitte auch richtig lesen und verstehen!
Richtig ausdrücken.
- PS. Ein Ausrufezeichen tut es vielleicht auch. ^^(29.07.2017, 19:50)Docpepper schrieb: aber dieser ständige mitleidfordernde Unterton den EINIGE (wenn dir das lieber ist als die Formulierung ".viele Leute.") ist nicht hilfreich sondern peinlich.
Ganz ehrlich, weiß nicht was du meinst - sehe keinen, sorry. :/
(29.07.2017, 20:10)InvestyCat schrieb: vielleicht habe ich das "mimimi" auch selektiv überlesen? Kann sein.
Oder es ist die Tatsache, dass nicht nur Schönheit im Auge des Betrachters liegt, sondern eigentlich alles. ^^
Aber Hauptsache erstmal aufregen über irgendetwas.
(30.07.2017, 00:40)michi62 schrieb: Was glaubt ihr wenn ihr nur 1 (EINEN) US angelegt hättet, wie lange es gedauert hätte bis ihr eine Million (1.000.000) verdient hättet?
Ich weiß nur, wenn mir 100.000 Leute jeweils 10€ zahlen bin ich Millionär.
Mehr rechnen kann ich nicht.^^
Oder mein Vater sagte immer: Das ist ganz einfach; Du kaufst für 50% ein, für 70% verkaufst du und von den restlichen 30% lebst du.
Letzten Satz bitte nochmal lesen, wenn man den Witz nicht verstanden hat. ^^
(30.07.2017, 00:40)michi62 schrieb: NEIN; ES WÄREN NUR ETWAS MEHR ALS 5 Jahre gewesen.
rein mathematisch,
Ja das ist im Prinzip gar nicht zeitlich gesehen.
Der Fehler ist schon alleine das Geldsystem, weswegen man auch nicht immer alles zwischen Ponzi und Nicht-Ponzi teilen kann.
Die Grenzen sind nicht so klar, sondern eher fließend bei der Beschaffenheit unserer aktuellen Welt.
