21.08.2017, 19:30
Hallo Busuanga,
na dann fange ich mal hier an heute - bei einem meiner jetzigen drei Lieblings-Theman: Onecoin, Questra und Lavida.
Ich glaube langsam, damit sich diese Community wirklich mal als Ganzes weiter entwickeln könnte, müsste man die Neuanmeldungen abschalten.^^
Natürlich freut es mich aber, dass man seine Gedanken teilt, denn so können wir ja vielleicht doch nach im Kern dieser Community wachsen. Ein paar dieser Gedanken möchte doch noch ich noch kommentieren, auch wenn sich vielleicht manche Abonnenten dadurch gestört fühlen, da diese nur "handfeste Informationen", statt gute Gedanken hören möchten.
Ja, das ist wohl ein Mitgrund dafür, wieso das so ist. Wenn wirklich nur Informationen aus erster Quelle zählen würden und man gar nichts lernen müsste, dann wäre der Markt wirklich einfach. Man bräuchte nur immer auf das zu hören, was die Programme einem sagen, aber die Erfahrung zeigt, dass dann früher oder später ein Totalverlust entsteht. Daher ist der Austausch außerhalb dieses Rahmens hier nach wie vor wertvoll und jeder der es gerne ließt, wird vielleicht durch neue Sichtweisen etwas dazu lernen.
Das freut mich - mich persönlich freut, wenn diese wirklich sachlich bleibt und mit sachlich meine nicht nicht, dass Spekulationen oder tiefere Gedanken verboten sind, sondern das diese eben sachlich und nicht emotional erbracht werden. Hingegen werden in diesem Forum manchmal sachliche Informationen emotional erbracht und somit vollkommen in ihrem Wert verzerrt.
Manchen Informationen wie diesen hier, fehlt aber vielleicht lediglich eine Ergänzung, die ich hiermit mal anbiete, ohne dich nun zu der oben genannten Gruppe zählen zu wollen - sondern einfach so, weil es wertvoll ist.
Alle Programme funktionieren über ein automatisiertes Script - ja jedes, selbst das große Questra. Kein Mitarbeiter wird dasitzen und für etliche Nutzer die Renditen manuell gut schreiben, denn das ist verwaltungstechnisch einfach nicht umsetzbar, wenn man nicht gerade 700 mexikanische Kinder dafür bezahlt.
In letzter Konsequenz heißt das, dass solange die Seite online ist, die Renditen automatisch gut geschrieben werden.
Die variablen Renditen können auch über Zufallswerte geregelt werden, oder sie werden mindestens in das Script für die bestimmten Tage eingetragen. Trifft letzteres zu, dann weiß man, dass wenn sich die Rendite nicht mehr verändert, niemand mehr da ist, der daran etwas umstellt.
So oder so entspricht aber eine gut geschriebene Rendite leider noch keinerlei nachhaltigem Zeichen, dass die Renditen auch (noch) tatsächlich erwirtschaftet werden, sofern man wirklich davon ausgehen möchte, dass dies hier einmal der Fall war. Zu guter Letzt heißt das in beiden Fällen natürlich auch nicht, dass die Rendite ausgezahlt wird.
Die gut geschriebene Rendite innerhalb eines Programms ist IMMER grundsätzlich als virtuell zu betrachten.
Diese kann zwar ausgestellt werden, doch nur weil das Script weiter läuft und Zahlen in eine Datenbank schreibt, bedeutet das leider gar nichts für einen scheinbaren Fortbestand des "Unternehmens". Ponzi-Schemen handeln in den meisten Fällen auffallend gleich und die Rendite weiterlaufen zu lassen, ist eine Methode davon.
Ich denke, dies sollte ich oben schon ausführlich genug beantwortet haben.
Es ist auch nicht undenkbar, dass dies absichtlich gemacht wird, damit vereinzelte Leute auf die selbe Idee kommen. So erwirtschaftet man als Programm in der Verzögerungsphase vielleicht doch noch Einzahlungen, oder hofft eben seine Publicity wieder stabilisieren zu können. Ist diese im Markt jedoch einmal hinüber, fehlt dem Programm der notwendige Inflow, um den bereits vorgelegten theoretischen Outflow der Kontostände aufholen zu können.
Das könnte man meinen, aber Sterbe-Zeichen können womöglich auch fälschlicherweise als Lebenszeichen interpretiert werden. Es gibt bei Programmen eigentlich nur ein wesentliches Lebenszeichen und das sind unkomplizierte, regelmäßige und planmäßige Auszahlungen. Treffen diese nicht ein, dann befindet sich das Programm meist schon in einem Sterbeprozess oder ist mindestens erkrankt. So war es bislang leider immer.
Ehrlich gesagt weiß ich nicht, wieso diesen Satz noch nie vorher im Forum geschrieben habe, aber: Empfehlungen und Warnungen haben hier im Markt eigentlich nichts zu bedeuten. "Empfehlungen" werden erbracht, wenn Leute zu überzeugt von einem Programm sind. "Warnungen" werden erbracht, wenn Leute zu große Angst vor einem Programm haben.
Aus markt-analystischer Sicht von oben hat beides letztendlich natürlich doch etwas zu bedeuten. Das will ich nicht leugnen. Im Einzelnen ist es aber so, dass es zu jedem Programm Warnungen und Empfehlungen geben kann und selbst wenn es nur Empfehlungen gibt und keine Warnung ist nicht gesagt, dass du in den Break-Even-Point kommst. Umgekehrt sind nur Warnungen zwar eher schädlich für ein Programm aber auch keine Garantie, dass es eine falsche Wahl wäre.
Die einzige Warnung die ich hier wie immer aussprechen möchte ist, aufzupassen, dass man den Markt nicht falsch betrachtet und auf niemanden als sich selbst hört, sobald man verstanden hat, was der Markt ist: Ein gigantisches Ponzi-Monster!
Musst du nicht. Rechtfertige dich vor niemanden, für deine Entscheidungen, sonst musst du nächstes Mal auf andere hören, als dich selbst.^^ Lerne lieber alleine aus deinen Fehlern. Und wie ich sagte, Warnungen stören nicht. Die Warnungen können sich bewahrheiten und das Programm schließt. Alles was zählt ist, dass du bis dahin im Gewinn bist.
Manche Warnungen, wie die meinige sagen ja nur; "geht behutsam vor und werft nicht zu viel rein, wie es die Empfehlungen sagen". Diese Warnungen sollen nur der ÜBERBEWERTUNG des Programms entgegen halten, jedoch nicht gänzlich von einer Anlage abraten.
Ich hoffe das konnte vielleicht ein paar Missverständnisse klären und dir eventuell ein paar gute Ergänzungen zu deinen Gedanken mitgeben.
Das war's schon - auf andere Beiträge gehe ich doch nicht mehr ein. Ich denke, ich habe hier (mal wieder) alles gesagt. ^^
Viele Grüße
Peter
na dann fange ich mal hier an heute - bei einem meiner jetzigen drei Lieblings-Theman: Onecoin, Questra und Lavida.
Ich glaube langsam, damit sich diese Community wirklich mal als Ganzes weiter entwickeln könnte, müsste man die Neuanmeldungen abschalten.^^Natürlich freut es mich aber, dass man seine Gedanken teilt, denn so können wir ja vielleicht doch nach im Kern dieser Community wachsen. Ein paar dieser Gedanken möchte doch noch ich noch kommentieren, auch wenn sich vielleicht manche Abonnenten dadurch gestört fühlen, da diese nur "handfeste Informationen", statt gute Gedanken hören möchten.
(03.08.2017, 09:58)Busuanga schrieb: Wow, LaVida Nueva hat ja bei so manchen einige Emotionen los getreten.
Ja, das ist wohl ein Mitgrund dafür, wieso das so ist. Wenn wirklich nur Informationen aus erster Quelle zählen würden und man gar nichts lernen müsste, dann wäre der Markt wirklich einfach. Man bräuchte nur immer auf das zu hören, was die Programme einem sagen, aber die Erfahrung zeigt, dass dann früher oder später ein Totalverlust entsteht. Daher ist der Austausch außerhalb dieses Rahmens hier nach wie vor wertvoll und jeder der es gerne ließt, wird vielleicht durch neue Sichtweisen etwas dazu lernen.
(03.08.2017, 09:58)Busuanga schrieb: Auf der anderen Seite finde ich die sachliche Aufarbeitung hier super.
Das freut mich - mich persönlich freut, wenn diese wirklich sachlich bleibt und mit sachlich meine nicht nicht, dass Spekulationen oder tiefere Gedanken verboten sind, sondern das diese eben sachlich und nicht emotional erbracht werden. Hingegen werden in diesem Forum manchmal sachliche Informationen emotional erbracht und somit vollkommen in ihrem Wert verzerrt.
(03.08.2017, 09:58)Busuanga schrieb: Was mich betrift so gebe ich LaVida Nueva noch nicht ganz auf. Zumindest bekomme ich täglich einen kleinen Profit gut geschrieben.
Und gestern ist der Profit sogar leicht gestiegen, von 0,01% auf 0,04% täglich.
Manchen Informationen wie diesen hier, fehlt aber vielleicht lediglich eine Ergänzung, die ich hiermit mal anbiete, ohne dich nun zu der oben genannten Gruppe zählen zu wollen - sondern einfach so, weil es wertvoll ist.
Alle Programme funktionieren über ein automatisiertes Script - ja jedes, selbst das große Questra. Kein Mitarbeiter wird dasitzen und für etliche Nutzer die Renditen manuell gut schreiben, denn das ist verwaltungstechnisch einfach nicht umsetzbar, wenn man nicht gerade 700 mexikanische Kinder dafür bezahlt.
In letzter Konsequenz heißt das, dass solange die Seite online ist, die Renditen automatisch gut geschrieben werden.
Die variablen Renditen können auch über Zufallswerte geregelt werden, oder sie werden mindestens in das Script für die bestimmten Tage eingetragen. Trifft letzteres zu, dann weiß man, dass wenn sich die Rendite nicht mehr verändert, niemand mehr da ist, der daran etwas umstellt.
So oder so entspricht aber eine gut geschriebene Rendite leider noch keinerlei nachhaltigem Zeichen, dass die Renditen auch (noch) tatsächlich erwirtschaftet werden, sofern man wirklich davon ausgehen möchte, dass dies hier einmal der Fall war. Zu guter Letzt heißt das in beiden Fällen natürlich auch nicht, dass die Rendite ausgezahlt wird.
Die gut geschriebene Rendite innerhalb eines Programms ist IMMER grundsätzlich als virtuell zu betrachten.
Diese kann zwar ausgestellt werden, doch nur weil das Script weiter läuft und Zahlen in eine Datenbank schreibt, bedeutet das leider gar nichts für einen scheinbaren Fortbestand des "Unternehmens". Ponzi-Schemen handeln in den meisten Fällen auffallend gleich und die Rendite weiterlaufen zu lassen, ist eine Methode davon.
(03.08.2017, 09:58)Busuanga schrieb: Theoretisch hat LaVida Nueva viel zu früh Probleme bekommen. Vielleicht ist der kleine Profitanstieg ein kleines Zeichen der Erholung!?
Aug 2, 2017 12:06 Profit 0.40 USD
Aug 1, 2017 12:06 Profit 0.10 USD
Jul 31, 2017 12:06 Profit 0.10 USD
Jul 31, 2017 20:29 Withdraw AdvancedCashUSD 1.00 USD
Jul 30, 2017 12:06 Profit 0.10 USD
Jul 29, 2017 12:07 Profit 0.10 USD
Jul 28, 2017 12:06 Profit 0.10 USD
Jul 27, 2017 07:12 Withdraw AdvancedCashUSD 1.00 USD
Jul 27, 2017 12:06 Profit 0.10 USD
Ich denke, dies sollte ich oben schon ausführlich genug beantwortet haben.
Es ist auch nicht undenkbar, dass dies absichtlich gemacht wird, damit vereinzelte Leute auf die selbe Idee kommen. So erwirtschaftet man als Programm in der Verzögerungsphase vielleicht doch noch Einzahlungen, oder hofft eben seine Publicity wieder stabilisieren zu können. Ist diese im Markt jedoch einmal hinüber, fehlt dem Programm der notwendige Inflow, um den bereits vorgelegten theoretischen Outflow der Kontostände aufholen zu können.
(03.08.2017, 09:58)Busuanga schrieb: So ganz verstehe ich nicht warum das Programm zu "geschlossene Programme" verschoben wurde. Noch sind Lebenszeichen vorhanden, auch wenn es nur geringe sind. Aber 0,04% pro Tag ist immer noch besser als bei meiner Bank.
Das könnte man meinen, aber Sterbe-Zeichen können womöglich auch fälschlicherweise als Lebenszeichen interpretiert werden. Es gibt bei Programmen eigentlich nur ein wesentliches Lebenszeichen und das sind unkomplizierte, regelmäßige und planmäßige Auszahlungen. Treffen diese nicht ein, dann befindet sich das Programm meist schon in einem Sterbeprozess oder ist mindestens erkrankt. So war es bislang leider immer.
(03.08.2017, 09:58)Busuanga schrieb: Ja, es gab Warnungen vor diesem Programm, aber auch Empfehlungen von vertrauenswürdigen Leuten (auch von Postern hier).
Ehrlich gesagt weiß ich nicht, wieso diesen Satz noch nie vorher im Forum geschrieben habe, aber: Empfehlungen und Warnungen haben hier im Markt eigentlich nichts zu bedeuten. "Empfehlungen" werden erbracht, wenn Leute zu überzeugt von einem Programm sind. "Warnungen" werden erbracht, wenn Leute zu große Angst vor einem Programm haben.
Aus markt-analystischer Sicht von oben hat beides letztendlich natürlich doch etwas zu bedeuten. Das will ich nicht leugnen. Im Einzelnen ist es aber so, dass es zu jedem Programm Warnungen und Empfehlungen geben kann und selbst wenn es nur Empfehlungen gibt und keine Warnung ist nicht gesagt, dass du in den Break-Even-Point kommst. Umgekehrt sind nur Warnungen zwar eher schädlich für ein Programm aber auch keine Garantie, dass es eine falsche Wahl wäre.
Die einzige Warnung die ich hier wie immer aussprechen möchte ist, aufzupassen, dass man den Markt nicht falsch betrachtet und auf niemanden als sich selbst hört, sobald man verstanden hat, was der Markt ist: Ein gigantisches Ponzi-Monster!
(03.08.2017, 09:58)Busuanga schrieb: Ich finde es aber müssig zu erklären warum ich trotz dieser Warnungen hier mit investiert habe. Viel wichtiger ist mir tatsächlich die sachliche Analyse, was schief gelaufen ist und ob man es tatsächlich vorher hätte erkennen können.
Musst du nicht. Rechtfertige dich vor niemanden, für deine Entscheidungen, sonst musst du nächstes Mal auf andere hören, als dich selbst.^^ Lerne lieber alleine aus deinen Fehlern. Und wie ich sagte, Warnungen stören nicht. Die Warnungen können sich bewahrheiten und das Programm schließt. Alles was zählt ist, dass du bis dahin im Gewinn bist.
Manche Warnungen, wie die meinige sagen ja nur; "geht behutsam vor und werft nicht zu viel rein, wie es die Empfehlungen sagen". Diese Warnungen sollen nur der ÜBERBEWERTUNG des Programms entgegen halten, jedoch nicht gänzlich von einer Anlage abraten.
Ich hoffe das konnte vielleicht ein paar Missverständnisse klären und dir eventuell ein paar gute Ergänzungen zu deinen Gedanken mitgeben.
Das war's schon - auf andere Beiträge gehe ich doch nicht mehr ein. Ich denke, ich habe hier (mal wieder) alles gesagt. ^^
Viele Grüße
Peter
