28.01.2020, 22:33
@Nick Belane: Das mit den kostenlosen beiden Probemonaten erklären wir Dir gerne im folgenden Text (siehe weiter unten).
Und gespendet haben wir selbstverständlich regelmäßig wie angekündigt 5% unserer Erträge, das ist für uns eine sehr wichtige und uns am Herzen liegende Thematik.
@Peter:
Zunächst einmal ein subjektiver Eindruck, Peter, zu Deinen Ausführungen:
Subjektive Eindrücke sind denklogischerweise nie objektiv messbar. Du kannst also (und wirst das auch vermutlich tun) alles, was jetzt von uns zunächst geäußert wird, folglich als vorgeblich falsch zurückweisen. Und bei diesen hier am Anfang unseres Posts dargelegten subjektiven Äußerungen werden wir das auch nicht verhindern können (eben weil sie nicht belegbar sind).
Zu einem möchten wir unsere Eindrücke aber dennoch äußern.
Zum zweiten aber folgen dann weiter unten wieder klare objektive(!) Fakten, an denen auch Du, wenn Du ehrlich zu Dir und zu den anderen Forenteilnehmern bist, nicht vorbeikommst (wenn Du sachlich bleibst).
Subjektiv(!) beschleicht uns zunehmend das Gefühl, dass Du gar nicht an der Sachdiskussion interessiert bist, kann das sein? Wir bewegen uns hier also folglich offenbar auf ganz unterschiedlichen Kommunikationsbenen, kann das sein? Wir bemühen uns um eine sachliche Auseinandersetzung, bringen Argumente vor. Dir hingegen geht es offenbar einfach nur darum, uns zu diffamieren, völlig unabhängig von der Sache. Täuscht uns da unser Eindruck?
Kann es nicht vielmehr sein, dass es Dir (aus uns unerfindlichen Gründen, der vorgebliche "Schutz der Community" ist es aus unserer Sicht nicht, denn die braucht man vor uns nun wahrlich nicht zu beschützen, die erfuhr und erfährt von uns alles Grundlegende und Wesentliche in aller Deutlichkeit, siehe unser letzter Post und auch dieser hier weiter unten, siehe unsere umfassenden Aufklärungen, Hinweise, unser 24/7-Support, unsere Erklärvideos etc. etc.) einfach nur darum geht, etwas zum Kritisieren und zum "Meckern" zu finden? Kann es sein, dass es Dir, aus unerfindlichen Gründen, einfach nur darum geht, hier ein wirklich ehrliches(!) Programm, das Dir aber individuell aus nicht nachvollziehbaren Gründen nicht "passt", zu diffamieren? Und das ohne jeden sachlichen Grund?
Wenn dem so ist: Warum ist das so? Warum gehst Du derart subjektiv-voreingenommen-faktenignorierend vor?
Noch dazu dieser (Erinnerung an dieser Stelle: Wir sind immer noch beim subjektiven Part dieses Posts; belegen können wir diesen Part denklogischerweise natürlich nicht, aber wir dürfen ja dennoch unsere Eindrücke schildern) leichte "touch" zum Standesdenken und Sozialneid.Stichwort "die interessantesten Menschen lerne ich in der Economy und nicht in der First Class kennen".ganz ehrlich, Peter, dieser Satz alleine wirkt in erheblichem Maße voreingenommen.alle reichen Menschen sind böse und nur die armen Menschen sind nett? Oder was möchtest Du uns damit sagen? Das ist doch wirklich albern und kleingeistig, findest Du nicht? Große Persönlichkeiten haben ein solches Mindest erfahrungsgemäß nicht.
Und überdies liegst Du in der Sache auch einfach bewiesenermaßen falsch:
Schaue Dir Menschen aus der upper class an. Du wirst dort die absoluten Idioten finden, richtig. Du wirst aber auch sehr nette, zuvorkommende, freundliche Menschen finden, die sehr gute Beziehungen zu ihren Partner, zu ihren Kindern führen, die regelmäßig spenden, die ein subjektiv rundum erfülltes Leben führen.
Schaue Dir die Menschen aus der Mittelschicht an: Du wirst dort die absoluten Idioten finden. Du wirst aber auch sehr nette, zuvorkommende, freundliche Menschen finden, die sehr gute Beziehungen zu ihren Partner, zu ihren Kindern führen, die regelmäßig spenden, die ein rundum erfülltes Leben führen.
Und schaue Dir die Menschen aus der unteren Schicht an, bis hin zum Hartz IV-Empfänger (in Deutschland): Du wirst dort die absoluten Idioten finden (oder bist Du ernsthaft der Meinung, dass alle Mitglieder der Unterschicht nett und freundlich sind? Da gibt es auch Kriminelle, Diebe, Einbrecher etc. etc.wer hätte das gedacht?). Du wirst aber auch sehr nette, zuvorkommende, freundliche Menschen finden, die sehr gute Beziehungen zu ihren Partner, zu ihren Kindern führen, die regelmäßig spenden, die ein subjektiv rundum erfülltes Leben führen.
Die Frage, ob jemand als Mensch nett oder nicht nett ist, hängt nicht davon ab, ob er vermögend ist.bei Dir hingegen sind ja offenbar alle Nutzer der First class per se und von vornherein "nicht interessant", also nachrangig. Die Nutzer der economy class hingegen natürlich nicht.Peter.geht es noch voreingenommener?
Mit diesem Welt- und Menschenbild können wir uns in keiner Weise identifizieren. Und Neid (falls das bei Dir dahinter steckt?) war im Übrigen noch nie ein sinnvolles Medium, um glücklicher zu werden, das als weiterer Hinweis dazu.
Im Übrigen bietest Du hier doch angeblich ein Forum für alle, die Geld investieren wollen.ist das nicht für jemanden, der (so vermuten wir zumindest) Reichtum und Vermögen immer skeptisch sieht, gar nicht miteinander vereinbar?
Oder begründest Du das dann wieder damit, dass Du ja die X-Invest-Forennutzer vor allen "bösen Fallen, Scams und Betrügern dieser Welt schützen" möchtest? Das ist ja durchaus ehrenwert.aber dann mache das doch am besten auch an den Stellen, wo es sich tatsächlich um Betrüger handelt, was hältst Du davon? Es passt dann nämlich nicht zusammen, dass Du ausgerechnet uns, die wir immer und jederzeit offen und transparent alles(!) kommuniziert haben, kritisierst.
Das zu unseren subjektiven Eindrücken Deines bisherigen Wirkens. Aber wie gesagt: Wir können das alles nicht belegen, Du wirst also all dieses bisher Gesagte auch schlicht als "falsch" zurückweisen können.
Ein Nachgeschmack ob Deiner persönlichen Eigenschaften, gerade als Betreiber dieser Plattform, bleibt bei uns. Wir glauben, wie gesagt, nicht mehr, dass es Dir hier wirklich um die Sache selber geht.
Dennoch (jetzt zum Objektiven und Messbaren) hier erneut der Versuch einer sachlichen Auseinandersetzung und ein Aufgreifen der wichtigsten Punkte Deines Posts:
1. Erstens:
Redaktionell (und im übrigen auch menschlich-moralisch) äußerst schwach finden wir es, wenn jemand Zitate des anderen bewusst verfälschend kürzt, um diesen anderen alleine durch die Wirkung der Kürzung zu diffamieren.
Beispiel:
Wir hatten Dir (wie immer ehrlich und aufrichtig) die Frage beantwortet, warum wir unser Angebot eigentlich betreiben und aufrechterhalten.
Dieses hatten wir mit den folgenden Ausführungen getan:
Diese Frage haben wir in jedem(!) Webinar beantwortet, das ein Neuanfänger, bevor er sich bei uns anmelden konnte, üblicherweise durchlaufen hatte. Es spricht nicht gerade für eine, der "admin"-Funktion angemessene, fundierte vorherige Recherche der Sach- und Fachverhältnisse, wenn solche Fragen geäußert werden.
Wir beantworten diese Frage aber dennoch hier nochmals genauso, wie wir sie auch in unseren Webinaren immer beantwortet haben.
Es gab und gibt 2 Gründe, warum wir nicht nur privat traden, sondern dieses Wissen auch anderen freiwilligen Mitgliedern zur Verfügung stellen:
a) Wir können dadurch noch mehr(!) Geld verdienen (warum sollten wir das nicht tun?)
b) Das wahre Glücks- und Zufriedenheitsgefühl im Leben macht sich bekanntlich auch am Geld/Vermögen fest, das man besitzt und nutzen kann, aber eben nicht nur(!) am Geld/Vermögen. Weitere sehr elementare Punkte der Lebenszufriedenheit liegen bekanntlich auch u. a. im Führen intakter zwischenmenschlicher Beziehungen, in einer intakten körperlichen und seelischen Gesundheit etc. etc. Ein ganz wesentlicher Bestandteil der Lebenszufriedenheit schließlich stellt auch immer die Option dar, an andere Menschen etwas zu "geben", auch etwas gewissermaßen zu "hinterlassen" (letzteres wird vor allem bei Menschen mit höherem Lebensalter relevant).
Und genau diesem Bedürfnis nach dem "Geben" kommen wir nach mit unserem Angebot.
Ein weiterer Bestandteil des Gebens liegt z. B. auch in unseren regelmäßigen Spenden an karitative Einrichtungen (immer 5% des Firmengewinnes, zusätzlich auch noch 10% unserer Privateinnahmen).
Unsere Vision war und ist es, möglichst viele Menschen auf dem Weg des Vermögensaufbaus begleiten und sie dabei unterstützen zu können. Das macht uns dann wiederum selber auch wieder noch zufriedener und glücklicher.
Du dagegen (siehe unsere Vermutung, dass es Dir gar nicht um die Sache geht, sondern nur um das Kritisieren an sich, siehe oben) verkürzt diese Ausführungen zunächst einmal auf den folgenden Satz in deinem Post:
Wir können dadurch noch mehr(!) Geld verdienen
Deine Antwort dann darauf ganz lapidar:
Danke, eben das wollte ich von dir hören.
Mal ehrlich, Peter, das ist doch einfach nur noch billig, so zu agieren, findest Du nicht?
Einfach schön nach goodwill unsere ausführliche Antwort drastisch verkürzen, um dem Ganzen den Anstrich "der bösen Geldverdienenden" zu geben.das finden wir einfach nur noch.schwach.
Weiter unten dann sezierst Du dann zwar noch einen Anteil der weiterführenden unsererseitigen Antwort, aber erstens wirkst Du durch die obig dargelegte Verkürzung dennoch stark verzerrend-diffamierend. Und zweitens glaubst Du uns dann weiter unten auch "einfach mal nicht", dass wir hier auch mit einer Vision angetreten sind (und diese immer noch haben).
Hierzu können wir nur sagen: Dann glaube sie halt nicht, Peter. Das ist dann irgendwann auch nicht mehr unser Problem, sondern allenfalls noch das Deinige.
Kann es sich jemand mit einem solchem Mindset wie Du es (vermutlich) hast nicht vorstellen, dass es möglich ist, sowohl(!) Geld zu haben als auch(!) anderen etwas geben zu wollen? Aber stelle Dir vor, auch solche Menschen gibt es
.
2. Zweitens:
Deiner Aussage, wir hätten die Mitglieder nicht(!) über die Risiken aufgeklärt, waren wir im letzten Post mit der folgenden Darstellung begegnet:
Und dann noch zur These, dass Neustarter "nicht über die Risiken aufgeklärt" wurden:
a) Im Webinar vor(!) der Anmeldung (und jeder konnte dann danach ja frei entscheiden, ob sie/er sich anmeldet oder nicht) wurde der folgende Satz sowohl schriftlich gezeigt als auch mündlich gesagt: "Es besteht jederzeit das Risiko des Totalverlustes. Wir können keine 100%-ige Garantie geben, das ist beim Traden nicht möglich."
b) Hat man sich dann dennoch freiwiliig(!) bei uns angemeldet, so wurde einem umgehend das erste von mehreren "Neustarter-Erklärvideos" zugestellt. In diesem wurde folgendes sowohl per Folie eingeblendet als auch vorgelesen: "Beim Forex-Handel kann es zu einem Totalverlust des gesamten eingesetzten Kapitals kommen".
c) In jeder(!) einzelnen Trading-Info-Mail (und diese wurden und werden ja Montag bis Freitag 4(!) Male täglich(!) versendet), fand und findet sich erneut der folgende Satz: "Beim Forex-Handel kann es zu einem Totalverlust des gesamten eingesetzten Kapitals kommen".
Worin genau begründet sich nun die (ja demnach unstrittig falsche) Behauptung, ein "Neustarter" sei "nicht über die Risiken aufgeklärt" worden?
Ein Neustarter hat, abgesehen von den Punkten a) und b) alleine pro Woche 20(!) Male genau diese Aufklärung "frei per Haus" als Mail geliefert bekommen?! Zudem gab es ja sogar noch 2 kostenfreie Probemonate für den Anfänger. Ohne also auch nur einen einzigen(!) Cent Gebühr an uns zu zahlen, hat also ein Neustarter alleine in den ersten beiden Monaten rund 20x8 (gehen wir mal einfach von 8 Wochen in 2 Monaten aus) =160(!) Male eine Mail erhalten, in der der Satz "Beim Forex-Handel kann es zu einem Totalverlust des gesamten eingesetzten Kapitals kommen" stand.
Was genau soll daran jetzt die Behauptung legitimieren, dass jemand "nicht"(!) über die Risiken aufgeklärt worden sei? Wieviel a)deutlicher und b)häufiger soll man den Satz "Beim Forex-Handel kann es zu einem Totalverlust des gesamten eingesetzten Kapitals kommen" denn noch formulieren?
Die Tatsache bemerkend, dass Du mit Deiner drastischen Aussage, es hätte keine(!) Aufklärung stattgefunden (und das war und ist eine Falschaussage im juristischen Sinne, auch wenn Du das abstreitest), offenbar also tatsächlich daneben liegst, ruderst Du in Deinem letzten Post nunmehr zurück, indem Du Dich jetzt auf die Behauptung zurückziehst, dass wir im "Marketing" und vor allem in der "Vorstellung" unseres Programmes bei X-Invest nicht aufgeklärt hätten.
Wir erinnern nochmal im Sinne einer Versachlichung an unsere Frage: Worum geht es Dir hier eigentlich? Um die Sache? Im Sinne einer objektiven(!), sachlichen Bewertung? Oder einfach nur um subjektive Voreingenommenheit im Sinne von "Da muss doch irgendwas Negatives zu finden sein"?
Kann es letzteres sein?
Wir haben also deiner Meinung nach im "Marketing" nicht aufgeklärt.ah ja.was meinst Du denn mit "Marketing"?
Wenn Du das Webinar meinst (das je jedes Mitglied vor der Anmeldung durchlaufen hat), dann wiederholen wir diesen Satz:
Im Webinar vor(!) der Anmeldung (und jeder konnte dann danach ja frei entscheiden, ob sie/er sich anmeldet oder nicht) wurde der folgende Satz sowohl schriftlich gezeigt als auch mündlich gesagt: "Es besteht jederzeit das Risiko des Totalverlustes. Wir können keine 100%-ige Garantie geben, das ist beim Traden nicht möglich."
Wenn Du hingegen die "Vorstellung" auf X-Invest meinst.
Ah ja.es reduziert sich jetzt also darauf, dass wir "bösen Nichtaufklärer" auf der Vorstellung(!)sseite auf X-invest nicht hinreichend über diese Risiken aufgeklärt haben?
Nochmal:
a) Im Webinar vor(!) der Anmeldung (und jeder konnte dann danach ja frei entscheiden, ob sie/er sich anmeldet oder nicht) wurde der folgende Satz sowohl schriftlich gezeigt als auch mündlich gesagt: "Es besteht jederzeit das Risiko des Totlaverlustes. Wir können keine 100%-ige Garantie geben, das ist beim Traden nicht möglich."
b) Hat man sich dann dennoch freiwiliig(!) bei uns angemeldet, so wurde einem umgehend das erste von mehreren "Neustarter-Erklärvideos" zugestellt. In diesem wurde folgendes sowohl per Folie eingeblendet als auch vorgelesen: "Beim Forex-Handel kann es zu einem Totalverlust des gesamten eingesetzten Kapitals kommen".
c) In jeder(!) einzelnen Trading-Info-Mail (und diese wurden und werden ja Montag bis Freitag 4(!) Male täglich(!) versendet), fand und findet sich erneut der folgende Satz: "Beim Forex-Handel kann es zu einem Totalverlust des gesamten eingesetzten Kapitals kommen".
Worin genau begründet sich nun die (ja demnach unstrittig falsche) Behauptung, ein "Neustarter" sei "nicht über die Risiken aufgeklärt" worden?
Ein Neustarter hat, abgesehen von den Punkten a) und b) alleine pro Woche 20(!) Male genau diese Aufklärung "frei per Haus" als Mail geliefert bekommen?! Zudem gab es ja sogar noch 2 kostenfreie Probemonate für den Anfänger. Ohne also auch nur einen einzigen(!) Cent Gebühr an uns zu zahlen, hat also ein Neustarter alleine in den ersten beiden Monaten rund 20x8 (gehen wir mal einfach von 8 Wochen in 2 Monaten aus) =160(!) Male eine Mail erhalten, in der der Satz "Beim Forex-Handel kann es zu einem Totalverlust des gesamten eingesetzten Kapitals kommen" stand.
Diesen ganzen Prozess durchlief jedes(!) Mitglied (wenn es denn überhaupt bei uns Mitglied wurde.wenn nicht, gab es ja aber ohnehin kein Risiko, es kann also hier ja nur um die aktiv sich anmeldenden Mitglieder gehen). Und zwar völlig unabhängig davon, ob es über Facebook, Instagram, youtube, persönliche Empfehlung oder auch unseretwegen über das X-invest-Forum zu uns kam.
Und Du willst uns jetzt ernsthaft vorwerfen, dass unsere Risikoaufklärung nicht(!) gegeben war, weil ausgerechnet auf der X-invest-Vorstellungsseite der sinngemäße Satz "Hier ist auch ein Totalverlust möglich" nicht stand?
Zumal auch jedes(!) Mitglied, das über x-invest kam, dann ja dennoch danach die obigen Punkte a) bis c) durchlief?
Peter, mal ehrlich, seriously? Daran willst Du es jetzt festmachen, dass unsere Risikoaufklärung nicht hinreichend war?
Findest Du Deine Darlegungen nicht allmählich wirklich albern?
3. Drittens (auch zu Deinem Post, Nick Belane):
Du, Peter, bringst den angeblichen Widerspruch zur Sprache, dass wir einerseits ja von einem Risiko des Totalverlustes sprechen, andererseits aber ja neuen Mitgliedern offerieren, 2 Monate völlig kosten- und risikofrei bei uns alles testen zu können.
Hier müssen wir leider feststellen, dass Du Dich teilweise auch einfach nicht fundiert genug zu informieren scheinst. Oder aber, siehe oben, Du willst einfach geradezu krampfhaft irgendetwas negatives finden, und sei es auch noch so sehr an den sprichwörtlichen Haaren herbeigezogen.eine der beiden Erklärungen muss denklogischerweise stimmen, vielleicht auch beide.
Bereits im Webinar (was, wie mehrfach gesagt, ja vor der zudem völlig freiwilligen Anmeldung bei uns durchlaufen wurde) haben wir das klar thematisiert. Und im Laufe des ersten Erklärungsvideos, das ein Mitglied direkt umgehend nach der Anmeldung zugesendet bekommen hat, wurde das dann nochmal(!) erklärt:
-Jedes Mitglied musste volle 2 Monate keinerlei Gebühr an uns zahlen. Von dieser Seite aus bestand also unstrittig für das Mitglied in den ersten beiden Monaten kein(!) Risiko.
-Jedes Mitglied hatte dann im Laufe dieser 2 Monate die freie Wahl:
a) Ich trade jetzt 2 Monate ganz in Ruhe in einem kostenfreien Demokonto (überdies bei einem Broker der freien eigenen Wahl!), habe also folglich in diesen 2 Monaten in Ruhe die Zeit, mir das Ganze völlig risikofrei (denn reales Traden hat dieses Mitglied ja dann nicht praktiziert, also konnte es beim Traden auch kein Geld verlieren) und in Ruhe anzuschauen und entscheide dann am Ende dieser beiden Monate, wie es für mich weitergeht.
b) Ich habe keine Lust, meine Zeit lange in einem kostenfreien Demokonto zu "verschwenden". Denn dann kann ich beim Traden zwar nichts verlieren, okay. Aber ich kann auch nichts gewinnen. Also melde ich mich lieber schon früher, also innerhalb(!) der ersten beiden Monate bei einem Broker meiner freien(!) Wahl an (auch den Broker haben wir von Forex4Charity ja wie gesagt nicht vorgegeben, der war frei wählbar), weiß dann aber aufgrund der vielfachen Risikohinweise in u. a. 4(!) Mails täglich und diversen Videos, dass ich dann natürlich auch Verluste riskiere.
So also, Peter und Nick Belane, erklären sich die beiden risikofreien Monate. Diese standen jedem(!) Mitglied zur Verfügung, sofern es diese wollte und wünschte. Wenn ein Mitglied diese risikofreie Zeit aber nicht mehr wollte, weil es "reales" Geld verdienen wollte, dann war das aber natürlich ebenfalls erlaubt, klar. Das durfte und darf ja jedes Mitglied selber für sich entscheiden.
Daraus uns jetzt, Peter, aber wiederum einen argumentativen "Strick zu drehen" im Sinne von "Das mit den 2 risikofreien Monaten stimmte ja gar nicht", stellt doch erneut die Tatsachen völlig falsch dar. Und wir finden, auch wenn es eine Wiederholung ist, Dein argumentatives Vorgehen hier angesichts solcher geradezu lächerlicher Vorwürfe einfach nur noch schwach, Peter. Das ist doch kindisch, was Du hier bringst.
4. Viertens:
Du, Peter, wirfst uns schließlich auch noch vor, dass das mit den "maximal 2-3 Minuten Zeitaufwand am Tag" nicht stimmte.
Ein weiterer, völlig unbegründeter Vorwurf.
Zunächst einmal zu dem, was ein Mitglied jeden Tag bei uns tun durfte (nicht musste, denn wohlgemerkt war alles freiwillig, das auch nochmal zur Erinnerung, sondern durfte).
Viermal am Tag Montag bis Freitag bekommt ein Mitglied (auch heute noch) von uns Mails. Zwei dieser Mails kommen dabei zwischen 8-9 Uhr und die anderen beiden Mails zwischen 18-19 Uhr.
In diesen Mails steht dann manchmal sinngemäß drin, dass wir keine Trades eröffnet oder geschlossen haben. In diesem Fall bestand der Zeitaufwand für das Mitglied gerade einmal darin, die jeweilige Mail zu öffnen. Da kommen wir, da wirst Du, Peter, uns recht geben, mit den 2-3 Minuten am Tag, sicherlich gut hin, oder?
Manchmal aber steht in den Mails auch sinngemäß so etwas wie:
Der EURUSD Sell Trade vom 22.1.2020 wurde geschlossen.
Oder aber auch:
Neuer Trade: CADCHF Buy open 0,73654, Stoploss bei (.) Pips, bei uns bedeutet das Stoploss bei .
Du, Peter, wirst uns darin zustimmen, dass man solche Informationen z. B. auf einer Metatrader4-Plattform locker in 2-3 Minuten am Tag umsetzen kann, wenn man sich einmal dort eingedacht hat (und wie dieses "Eindenken" funktionierte, dazu unten mehr).
Wir haben aber darüberhinaus(!), aber diesen Punkt weißt Du entweder aufgrund mangelnder Recherche nicht oder Du ignorierst ihn geflissentlich, um Deinen Kritikpunkt nicht aufgeben zu müssen, sogar im Webinar und auch nochmal im Erklärungsvideo gesagt, dass es natürlich nicht immer bei exakt(!) 2-3 Minuten am Tag bleiben muss. Sondern natürlich können es sogar auch nur mal wenige Sekunden(!) an manchen Tagen sein (wenn man z. B. weder Trades öffnen oder schließen konnte) oder aber auch mal vielleicht nicht 2-3 Minuten, sondern auch mal (ach Du Schreck, welch großer Betrug!) 4-5 Minuten (wenn z. B. mal ausnahmsweise an einem Tag viele Trades neu geöffnet wurden oder Ähnliches, das war und ist aber eher die Ausnahme).
Nochmal: Über alle Tage, Wochen und Monate hinweg gesehen, das wird Dir jedes Mitglied bestätigen können, stimmen diese 2-3 Minuten voll und ganz. Und wenn ein Mitglied jetzt statt dessen, weil es länger braucht oder Ähnliches, ausnahmsweise im Schnitt 4-5 Minuten braucht, ist das so gravierend, Peter? Willst Du es daran festmachen? Ernsthaft? Denn die Größenordnung "nur wenige Minuten am Tag" stimmt doch dann dennoch vollumfänglich!
Deine Argumentation geht aber ja noch weiter: Um irgendwas zum Kritisierien zu finden, greifst Du jetzt auf, dass sich ein Mitglied aber ja zusätzlich(!) zu den 2-3 Minuten am Tag ja auch noch am Anfang Erklärvideos ansehen musste. Also käme das mit den 2-3 Minuten ja gar nicht hin.
Wir aber haben den Mitgliedern auch wieder im Webinar (vor der Anmeldung bei uns!) gesagt, dass umgehend nach der Anmeldung ein ausführliches Erklärungsvideo an sie zugestellt würde. In diesem Video würde das neue Mitglied dann alles genau erklärt bekommen.
Und genau so war es auch: Jedes neue Mitglied hat direkt nach der kostenfreien Anmeldung von uns ein ausführliches Video zugestellt bekommen (und durfte uns ja zudem 24/7 per skype, Telefon oder Mail koontaktieren und fragen), in dem alles genauestens(!) und detailliert erklärt wurde, von der Erklärung von buy- und sell-Trades über das genaue Berechnen der Lots pro Trade über das konkrete Vorführen(!) des Eröffnens und Schließens von Trades bis hin zur Erklärung des Stoplosses, des Stopout-Mechanismusses etc. etc. Alles(!) wichtige wurde erklärt.
Deine Argumentation, wenn wir Dich richtig verstanden haben, lautet aber nun sinngemäß: Seht Ihr, da habt Ihr ja gelogen, denn das Ansehen dieses Videos muss man ja dann noch auf die täglichen 2-3 Minuten draufrechnen, also stimmte das mit den 2-3 Minuten täglich ja gar nicht, also habt Ihr hier die Unwahrheit erzählt." Haben wir Dich da sinngemäß richtig wiedergegeben?
Zwei Punkte diesbezüglich dazu:
a) Wir haben von unseren Mitgliedern bezüglich des anfänglichen Erklärvideos nahezu ausschließlich sehr positives Feedback erhalten. Die Mitglieder fühlten sich (den Feedbacks an uns nach zu urteilen) mit diesem Video sehr wohl und sehr gut an die Hand genommen.
Faktisch mussten sie (bzw. durften sie) einmal besagtes Video ansehen, um dann "fit" zu sein für das Umsetzen der Signale.
Letzteres dann hat tatsächlich, siehe oben, täglich nicht mehr als 2-3 Minuten gedauert. Wir glauben nicht, dass sich auch nur ein(!) einziges Mitglied daran gestört hat, dass es zusätzlich(!) zu diesen 2-3 Minuten auch noch ein Video am Anfang ansehen durfte/sollte (und wenn doch, dann hätte sich das Mitglied doch jederzeit wieder abmelden können, wo ist das Problem?).
Wie gesagt: Einmal(!) besagtes Video ansehen (was vorher auch genauso angekündigt war) und man war "fit" als Mitglied, um unsere Signale "nachtraden" zu können, also die Dienstleistung nutzen zu können, und das dann in maximal 2-3 Minuten am Tag).
Und Du ziehst Dich jetzt daran hoch, dass man aber "schlimmerweise" zusätzlich noch das Video sehen sollte/durfte? Ernsthaft? Daran machst Du Deine Kritik fest?
b) Aber lassen wir uns mal mathematisch auf Deinen sinngemäßen Vorwurf ein, das mit den 2-3 Minuten am Tag stimme ja gar nicht, weil die Mitglieder sich ja anfänglich besagtes Video ansehen mussten.
Das Video hat eine Länge von 2:18, also 138 Minuten.
Die Mitgliedsdauer lag bei uns im Schnitt bei einer sehr langen Zeit, manche Mitglieder sind ja sogar bis heute über mehrere Jahre(!) Mitglied.
Aber gehen wir einfach mal von "nur" 6 Monaten Mitgliedsdauer aus, okay? Einfach, um irgendeine Zahl zum Rechnen zu haben.
Die obigen 138 Minuten geteilt durch 6 sind 23 Minuten. Wäre man also 6 Monate bei uns Mitglied gewesen, dann wären, ach Du Schreck, welch großer Betrug, im Monat satte 23(!) Minuten hinzugekommen, die man hier als Mitglied noch zusätzlich(!) aufwenden musste. 23(!) Minuten im Monat.das ist ja, bei 20-22 Handelstagen, nochmal ziemlich genau 1(!) ganze Minute zusätzlich(!), die man hier für diese Dienstleistung aufbringen musste.
Skandal! Die 2-3 Minuten stimmen also gar nicht, es sind.Achtung.viel, viel mehr.nämlich: 3-4 Minuten am Tag! Nicht zu fassen, wir sind den absoluten Betrügern aufgesessen.denn die hatten uns ja nur 2-3 Minuten am Tag versprochen.
(Hinweis am Rande: Wenn man die Tage mit einbezieht, an denen man als Mitglied nur wenige Sekunden aufwenden muss, weil nur wenige oder gar keine Änderungen am Trading vorzunehmen sind, dann käme das mit den 2-3 Minuten übrigens dennoch hin, auch einschließlich des Videos.aber das nur am Rande).
Peter, wie immer und erneut und wiederholend ganz ehrlich, vielleicht bemerkst Du selber, wie lächerlich das hier alles nur noch ist. Findest Du nicht, dass Du Dich da weitgehend verrannt hast?
Vermutlich wirst Du das aber alles von Dir weisen.
Vielleicht beweist Du aber auch irgendwann einfach mal (aber das können nur die wenigsten Menschen, gehörst Du dazu?) die Größe, sinngemäß zu sagen "okay, Jungs, so ganz verkehrt scheint Ihr nicht zu sein, Schwamm drüber, ich habe da einiges offenbar nicht ganz richtig eingeschätzt".
Das wäre doch vielleicht mal ein Anfang, Peter, findest Du nicht? Wäre auch eine Option, wie man Dich hier wieder als objektiven und in seiner Meinung verlässlichen Plattformbetreiber wahrnehmen könnte. Denn das, was Du hier in den vergangenen Posts vorgebracht hast, soll uns diskreditieren.tatsächlich aber, so empfinden wir es, diskreditiert es in erster Linie Dich selber.
Was ja eigentlich schade ist angesichts Deiner ja offenbar ehemals guten Idee, eine Plattform wie diese aufzubauen. Daraus kann man doch eigentlich viel Sinnvolleres machen als dieses "emotional gesteuerte Gebashe", was Du hier betreibst, oder?
Und noch ein letzter Hinweis, Peter:
Da wir Dich nicht persönlich kennen, möchten wir herausstellen, dass wir grundsätzlich jeden Menschen ob seiner selbst wertschätzen und respektieren, also auch Dich in vollem Umfang. Wir nehmen auch weiterhin an, dass Du im Grunde vermutlich ein "netter Kerl" bist, Deinen sonstigen Posts nach zu urteilen.
In Deiner Eigenschaft als Betreiber dieser Plattform hingegen (und das trennen wir sehr deutlich) hast Du Dich unserer Meinung nach weitgehend fehlverhalten (nicht vollumfänglich, aber weitgehend). Und das können wir so nicht stehen lassen. Daher diese umfassenden Ausführungen.
Und gespendet haben wir selbstverständlich regelmäßig wie angekündigt 5% unserer Erträge, das ist für uns eine sehr wichtige und uns am Herzen liegende Thematik.
@Peter:
Zunächst einmal ein subjektiver Eindruck, Peter, zu Deinen Ausführungen:
Subjektive Eindrücke sind denklogischerweise nie objektiv messbar. Du kannst also (und wirst das auch vermutlich tun) alles, was jetzt von uns zunächst geäußert wird, folglich als vorgeblich falsch zurückweisen. Und bei diesen hier am Anfang unseres Posts dargelegten subjektiven Äußerungen werden wir das auch nicht verhindern können (eben weil sie nicht belegbar sind).
Zu einem möchten wir unsere Eindrücke aber dennoch äußern.
Zum zweiten aber folgen dann weiter unten wieder klare objektive(!) Fakten, an denen auch Du, wenn Du ehrlich zu Dir und zu den anderen Forenteilnehmern bist, nicht vorbeikommst (wenn Du sachlich bleibst).
Subjektiv(!) beschleicht uns zunehmend das Gefühl, dass Du gar nicht an der Sachdiskussion interessiert bist, kann das sein? Wir bewegen uns hier also folglich offenbar auf ganz unterschiedlichen Kommunikationsbenen, kann das sein? Wir bemühen uns um eine sachliche Auseinandersetzung, bringen Argumente vor. Dir hingegen geht es offenbar einfach nur darum, uns zu diffamieren, völlig unabhängig von der Sache. Täuscht uns da unser Eindruck?
Kann es nicht vielmehr sein, dass es Dir (aus uns unerfindlichen Gründen, der vorgebliche "Schutz der Community" ist es aus unserer Sicht nicht, denn die braucht man vor uns nun wahrlich nicht zu beschützen, die erfuhr und erfährt von uns alles Grundlegende und Wesentliche in aller Deutlichkeit, siehe unser letzter Post und auch dieser hier weiter unten, siehe unsere umfassenden Aufklärungen, Hinweise, unser 24/7-Support, unsere Erklärvideos etc. etc.) einfach nur darum geht, etwas zum Kritisieren und zum "Meckern" zu finden? Kann es sein, dass es Dir, aus unerfindlichen Gründen, einfach nur darum geht, hier ein wirklich ehrliches(!) Programm, das Dir aber individuell aus nicht nachvollziehbaren Gründen nicht "passt", zu diffamieren? Und das ohne jeden sachlichen Grund?
Wenn dem so ist: Warum ist das so? Warum gehst Du derart subjektiv-voreingenommen-faktenignorierend vor?
Noch dazu dieser (Erinnerung an dieser Stelle: Wir sind immer noch beim subjektiven Part dieses Posts; belegen können wir diesen Part denklogischerweise natürlich nicht, aber wir dürfen ja dennoch unsere Eindrücke schildern) leichte "touch" zum Standesdenken und Sozialneid.Stichwort "die interessantesten Menschen lerne ich in der Economy und nicht in der First Class kennen".ganz ehrlich, Peter, dieser Satz alleine wirkt in erheblichem Maße voreingenommen.alle reichen Menschen sind böse und nur die armen Menschen sind nett? Oder was möchtest Du uns damit sagen? Das ist doch wirklich albern und kleingeistig, findest Du nicht? Große Persönlichkeiten haben ein solches Mindest erfahrungsgemäß nicht.
Und überdies liegst Du in der Sache auch einfach bewiesenermaßen falsch:
Schaue Dir Menschen aus der upper class an. Du wirst dort die absoluten Idioten finden, richtig. Du wirst aber auch sehr nette, zuvorkommende, freundliche Menschen finden, die sehr gute Beziehungen zu ihren Partner, zu ihren Kindern führen, die regelmäßig spenden, die ein subjektiv rundum erfülltes Leben führen.
Schaue Dir die Menschen aus der Mittelschicht an: Du wirst dort die absoluten Idioten finden. Du wirst aber auch sehr nette, zuvorkommende, freundliche Menschen finden, die sehr gute Beziehungen zu ihren Partner, zu ihren Kindern führen, die regelmäßig spenden, die ein rundum erfülltes Leben führen.
Und schaue Dir die Menschen aus der unteren Schicht an, bis hin zum Hartz IV-Empfänger (in Deutschland): Du wirst dort die absoluten Idioten finden (oder bist Du ernsthaft der Meinung, dass alle Mitglieder der Unterschicht nett und freundlich sind? Da gibt es auch Kriminelle, Diebe, Einbrecher etc. etc.wer hätte das gedacht?). Du wirst aber auch sehr nette, zuvorkommende, freundliche Menschen finden, die sehr gute Beziehungen zu ihren Partner, zu ihren Kindern führen, die regelmäßig spenden, die ein subjektiv rundum erfülltes Leben führen.
Die Frage, ob jemand als Mensch nett oder nicht nett ist, hängt nicht davon ab, ob er vermögend ist.bei Dir hingegen sind ja offenbar alle Nutzer der First class per se und von vornherein "nicht interessant", also nachrangig. Die Nutzer der economy class hingegen natürlich nicht.Peter.geht es noch voreingenommener?
Mit diesem Welt- und Menschenbild können wir uns in keiner Weise identifizieren. Und Neid (falls das bei Dir dahinter steckt?) war im Übrigen noch nie ein sinnvolles Medium, um glücklicher zu werden, das als weiterer Hinweis dazu.
Im Übrigen bietest Du hier doch angeblich ein Forum für alle, die Geld investieren wollen.ist das nicht für jemanden, der (so vermuten wir zumindest) Reichtum und Vermögen immer skeptisch sieht, gar nicht miteinander vereinbar?
Oder begründest Du das dann wieder damit, dass Du ja die X-Invest-Forennutzer vor allen "bösen Fallen, Scams und Betrügern dieser Welt schützen" möchtest? Das ist ja durchaus ehrenwert.aber dann mache das doch am besten auch an den Stellen, wo es sich tatsächlich um Betrüger handelt, was hältst Du davon? Es passt dann nämlich nicht zusammen, dass Du ausgerechnet uns, die wir immer und jederzeit offen und transparent alles(!) kommuniziert haben, kritisierst.
Das zu unseren subjektiven Eindrücken Deines bisherigen Wirkens. Aber wie gesagt: Wir können das alles nicht belegen, Du wirst also all dieses bisher Gesagte auch schlicht als "falsch" zurückweisen können.
Ein Nachgeschmack ob Deiner persönlichen Eigenschaften, gerade als Betreiber dieser Plattform, bleibt bei uns. Wir glauben, wie gesagt, nicht mehr, dass es Dir hier wirklich um die Sache selber geht.
Dennoch (jetzt zum Objektiven und Messbaren) hier erneut der Versuch einer sachlichen Auseinandersetzung und ein Aufgreifen der wichtigsten Punkte Deines Posts:
1. Erstens:
Redaktionell (und im übrigen auch menschlich-moralisch) äußerst schwach finden wir es, wenn jemand Zitate des anderen bewusst verfälschend kürzt, um diesen anderen alleine durch die Wirkung der Kürzung zu diffamieren.
Beispiel:
Wir hatten Dir (wie immer ehrlich und aufrichtig) die Frage beantwortet, warum wir unser Angebot eigentlich betreiben und aufrechterhalten.
Dieses hatten wir mit den folgenden Ausführungen getan:
Diese Frage haben wir in jedem(!) Webinar beantwortet, das ein Neuanfänger, bevor er sich bei uns anmelden konnte, üblicherweise durchlaufen hatte. Es spricht nicht gerade für eine, der "admin"-Funktion angemessene, fundierte vorherige Recherche der Sach- und Fachverhältnisse, wenn solche Fragen geäußert werden.
Wir beantworten diese Frage aber dennoch hier nochmals genauso, wie wir sie auch in unseren Webinaren immer beantwortet haben.
Es gab und gibt 2 Gründe, warum wir nicht nur privat traden, sondern dieses Wissen auch anderen freiwilligen Mitgliedern zur Verfügung stellen:
a) Wir können dadurch noch mehr(!) Geld verdienen (warum sollten wir das nicht tun?)
b) Das wahre Glücks- und Zufriedenheitsgefühl im Leben macht sich bekanntlich auch am Geld/Vermögen fest, das man besitzt und nutzen kann, aber eben nicht nur(!) am Geld/Vermögen. Weitere sehr elementare Punkte der Lebenszufriedenheit liegen bekanntlich auch u. a. im Führen intakter zwischenmenschlicher Beziehungen, in einer intakten körperlichen und seelischen Gesundheit etc. etc. Ein ganz wesentlicher Bestandteil der Lebenszufriedenheit schließlich stellt auch immer die Option dar, an andere Menschen etwas zu "geben", auch etwas gewissermaßen zu "hinterlassen" (letzteres wird vor allem bei Menschen mit höherem Lebensalter relevant).
Und genau diesem Bedürfnis nach dem "Geben" kommen wir nach mit unserem Angebot.
Ein weiterer Bestandteil des Gebens liegt z. B. auch in unseren regelmäßigen Spenden an karitative Einrichtungen (immer 5% des Firmengewinnes, zusätzlich auch noch 10% unserer Privateinnahmen).
Unsere Vision war und ist es, möglichst viele Menschen auf dem Weg des Vermögensaufbaus begleiten und sie dabei unterstützen zu können. Das macht uns dann wiederum selber auch wieder noch zufriedener und glücklicher.
Du dagegen (siehe unsere Vermutung, dass es Dir gar nicht um die Sache geht, sondern nur um das Kritisieren an sich, siehe oben) verkürzt diese Ausführungen zunächst einmal auf den folgenden Satz in deinem Post:
Wir können dadurch noch mehr(!) Geld verdienen
Deine Antwort dann darauf ganz lapidar:
Danke, eben das wollte ich von dir hören.
Mal ehrlich, Peter, das ist doch einfach nur noch billig, so zu agieren, findest Du nicht?
Einfach schön nach goodwill unsere ausführliche Antwort drastisch verkürzen, um dem Ganzen den Anstrich "der bösen Geldverdienenden" zu geben.das finden wir einfach nur noch.schwach.
Weiter unten dann sezierst Du dann zwar noch einen Anteil der weiterführenden unsererseitigen Antwort, aber erstens wirkst Du durch die obig dargelegte Verkürzung dennoch stark verzerrend-diffamierend. Und zweitens glaubst Du uns dann weiter unten auch "einfach mal nicht", dass wir hier auch mit einer Vision angetreten sind (und diese immer noch haben).
Hierzu können wir nur sagen: Dann glaube sie halt nicht, Peter. Das ist dann irgendwann auch nicht mehr unser Problem, sondern allenfalls noch das Deinige.
Kann es sich jemand mit einem solchem Mindset wie Du es (vermutlich) hast nicht vorstellen, dass es möglich ist, sowohl(!) Geld zu haben als auch(!) anderen etwas geben zu wollen? Aber stelle Dir vor, auch solche Menschen gibt es
.2. Zweitens:
Deiner Aussage, wir hätten die Mitglieder nicht(!) über die Risiken aufgeklärt, waren wir im letzten Post mit der folgenden Darstellung begegnet:
Und dann noch zur These, dass Neustarter "nicht über die Risiken aufgeklärt" wurden:
a) Im Webinar vor(!) der Anmeldung (und jeder konnte dann danach ja frei entscheiden, ob sie/er sich anmeldet oder nicht) wurde der folgende Satz sowohl schriftlich gezeigt als auch mündlich gesagt: "Es besteht jederzeit das Risiko des Totalverlustes. Wir können keine 100%-ige Garantie geben, das ist beim Traden nicht möglich."
b) Hat man sich dann dennoch freiwiliig(!) bei uns angemeldet, so wurde einem umgehend das erste von mehreren "Neustarter-Erklärvideos" zugestellt. In diesem wurde folgendes sowohl per Folie eingeblendet als auch vorgelesen: "Beim Forex-Handel kann es zu einem Totalverlust des gesamten eingesetzten Kapitals kommen".
c) In jeder(!) einzelnen Trading-Info-Mail (und diese wurden und werden ja Montag bis Freitag 4(!) Male täglich(!) versendet), fand und findet sich erneut der folgende Satz: "Beim Forex-Handel kann es zu einem Totalverlust des gesamten eingesetzten Kapitals kommen".
Worin genau begründet sich nun die (ja demnach unstrittig falsche) Behauptung, ein "Neustarter" sei "nicht über die Risiken aufgeklärt" worden?
Ein Neustarter hat, abgesehen von den Punkten a) und b) alleine pro Woche 20(!) Male genau diese Aufklärung "frei per Haus" als Mail geliefert bekommen?! Zudem gab es ja sogar noch 2 kostenfreie Probemonate für den Anfänger. Ohne also auch nur einen einzigen(!) Cent Gebühr an uns zu zahlen, hat also ein Neustarter alleine in den ersten beiden Monaten rund 20x8 (gehen wir mal einfach von 8 Wochen in 2 Monaten aus) =160(!) Male eine Mail erhalten, in der der Satz "Beim Forex-Handel kann es zu einem Totalverlust des gesamten eingesetzten Kapitals kommen" stand.
Was genau soll daran jetzt die Behauptung legitimieren, dass jemand "nicht"(!) über die Risiken aufgeklärt worden sei? Wieviel a)deutlicher und b)häufiger soll man den Satz "Beim Forex-Handel kann es zu einem Totalverlust des gesamten eingesetzten Kapitals kommen" denn noch formulieren?
Die Tatsache bemerkend, dass Du mit Deiner drastischen Aussage, es hätte keine(!) Aufklärung stattgefunden (und das war und ist eine Falschaussage im juristischen Sinne, auch wenn Du das abstreitest), offenbar also tatsächlich daneben liegst, ruderst Du in Deinem letzten Post nunmehr zurück, indem Du Dich jetzt auf die Behauptung zurückziehst, dass wir im "Marketing" und vor allem in der "Vorstellung" unseres Programmes bei X-Invest nicht aufgeklärt hätten.
Wir erinnern nochmal im Sinne einer Versachlichung an unsere Frage: Worum geht es Dir hier eigentlich? Um die Sache? Im Sinne einer objektiven(!), sachlichen Bewertung? Oder einfach nur um subjektive Voreingenommenheit im Sinne von "Da muss doch irgendwas Negatives zu finden sein"?
Kann es letzteres sein?
Wir haben also deiner Meinung nach im "Marketing" nicht aufgeklärt.ah ja.was meinst Du denn mit "Marketing"?
Wenn Du das Webinar meinst (das je jedes Mitglied vor der Anmeldung durchlaufen hat), dann wiederholen wir diesen Satz:
Im Webinar vor(!) der Anmeldung (und jeder konnte dann danach ja frei entscheiden, ob sie/er sich anmeldet oder nicht) wurde der folgende Satz sowohl schriftlich gezeigt als auch mündlich gesagt: "Es besteht jederzeit das Risiko des Totalverlustes. Wir können keine 100%-ige Garantie geben, das ist beim Traden nicht möglich."
Wenn Du hingegen die "Vorstellung" auf X-Invest meinst.
Ah ja.es reduziert sich jetzt also darauf, dass wir "bösen Nichtaufklärer" auf der Vorstellung(!)sseite auf X-invest nicht hinreichend über diese Risiken aufgeklärt haben?
Nochmal:
a) Im Webinar vor(!) der Anmeldung (und jeder konnte dann danach ja frei entscheiden, ob sie/er sich anmeldet oder nicht) wurde der folgende Satz sowohl schriftlich gezeigt als auch mündlich gesagt: "Es besteht jederzeit das Risiko des Totlaverlustes. Wir können keine 100%-ige Garantie geben, das ist beim Traden nicht möglich."
b) Hat man sich dann dennoch freiwiliig(!) bei uns angemeldet, so wurde einem umgehend das erste von mehreren "Neustarter-Erklärvideos" zugestellt. In diesem wurde folgendes sowohl per Folie eingeblendet als auch vorgelesen: "Beim Forex-Handel kann es zu einem Totalverlust des gesamten eingesetzten Kapitals kommen".
c) In jeder(!) einzelnen Trading-Info-Mail (und diese wurden und werden ja Montag bis Freitag 4(!) Male täglich(!) versendet), fand und findet sich erneut der folgende Satz: "Beim Forex-Handel kann es zu einem Totalverlust des gesamten eingesetzten Kapitals kommen".
Worin genau begründet sich nun die (ja demnach unstrittig falsche) Behauptung, ein "Neustarter" sei "nicht über die Risiken aufgeklärt" worden?
Ein Neustarter hat, abgesehen von den Punkten a) und b) alleine pro Woche 20(!) Male genau diese Aufklärung "frei per Haus" als Mail geliefert bekommen?! Zudem gab es ja sogar noch 2 kostenfreie Probemonate für den Anfänger. Ohne also auch nur einen einzigen(!) Cent Gebühr an uns zu zahlen, hat also ein Neustarter alleine in den ersten beiden Monaten rund 20x8 (gehen wir mal einfach von 8 Wochen in 2 Monaten aus) =160(!) Male eine Mail erhalten, in der der Satz "Beim Forex-Handel kann es zu einem Totalverlust des gesamten eingesetzten Kapitals kommen" stand.
Diesen ganzen Prozess durchlief jedes(!) Mitglied (wenn es denn überhaupt bei uns Mitglied wurde.wenn nicht, gab es ja aber ohnehin kein Risiko, es kann also hier ja nur um die aktiv sich anmeldenden Mitglieder gehen). Und zwar völlig unabhängig davon, ob es über Facebook, Instagram, youtube, persönliche Empfehlung oder auch unseretwegen über das X-invest-Forum zu uns kam.
Und Du willst uns jetzt ernsthaft vorwerfen, dass unsere Risikoaufklärung nicht(!) gegeben war, weil ausgerechnet auf der X-invest-Vorstellungsseite der sinngemäße Satz "Hier ist auch ein Totalverlust möglich" nicht stand?
Zumal auch jedes(!) Mitglied, das über x-invest kam, dann ja dennoch danach die obigen Punkte a) bis c) durchlief?
Peter, mal ehrlich, seriously? Daran willst Du es jetzt festmachen, dass unsere Risikoaufklärung nicht hinreichend war?
Findest Du Deine Darlegungen nicht allmählich wirklich albern?
3. Drittens (auch zu Deinem Post, Nick Belane):
Du, Peter, bringst den angeblichen Widerspruch zur Sprache, dass wir einerseits ja von einem Risiko des Totalverlustes sprechen, andererseits aber ja neuen Mitgliedern offerieren, 2 Monate völlig kosten- und risikofrei bei uns alles testen zu können.
Hier müssen wir leider feststellen, dass Du Dich teilweise auch einfach nicht fundiert genug zu informieren scheinst. Oder aber, siehe oben, Du willst einfach geradezu krampfhaft irgendetwas negatives finden, und sei es auch noch so sehr an den sprichwörtlichen Haaren herbeigezogen.eine der beiden Erklärungen muss denklogischerweise stimmen, vielleicht auch beide.
Bereits im Webinar (was, wie mehrfach gesagt, ja vor der zudem völlig freiwilligen Anmeldung bei uns durchlaufen wurde) haben wir das klar thematisiert. Und im Laufe des ersten Erklärungsvideos, das ein Mitglied direkt umgehend nach der Anmeldung zugesendet bekommen hat, wurde das dann nochmal(!) erklärt:
-Jedes Mitglied musste volle 2 Monate keinerlei Gebühr an uns zahlen. Von dieser Seite aus bestand also unstrittig für das Mitglied in den ersten beiden Monaten kein(!) Risiko.
-Jedes Mitglied hatte dann im Laufe dieser 2 Monate die freie Wahl:
a) Ich trade jetzt 2 Monate ganz in Ruhe in einem kostenfreien Demokonto (überdies bei einem Broker der freien eigenen Wahl!), habe also folglich in diesen 2 Monaten in Ruhe die Zeit, mir das Ganze völlig risikofrei (denn reales Traden hat dieses Mitglied ja dann nicht praktiziert, also konnte es beim Traden auch kein Geld verlieren) und in Ruhe anzuschauen und entscheide dann am Ende dieser beiden Monate, wie es für mich weitergeht.
b) Ich habe keine Lust, meine Zeit lange in einem kostenfreien Demokonto zu "verschwenden". Denn dann kann ich beim Traden zwar nichts verlieren, okay. Aber ich kann auch nichts gewinnen. Also melde ich mich lieber schon früher, also innerhalb(!) der ersten beiden Monate bei einem Broker meiner freien(!) Wahl an (auch den Broker haben wir von Forex4Charity ja wie gesagt nicht vorgegeben, der war frei wählbar), weiß dann aber aufgrund der vielfachen Risikohinweise in u. a. 4(!) Mails täglich und diversen Videos, dass ich dann natürlich auch Verluste riskiere.
So also, Peter und Nick Belane, erklären sich die beiden risikofreien Monate. Diese standen jedem(!) Mitglied zur Verfügung, sofern es diese wollte und wünschte. Wenn ein Mitglied diese risikofreie Zeit aber nicht mehr wollte, weil es "reales" Geld verdienen wollte, dann war das aber natürlich ebenfalls erlaubt, klar. Das durfte und darf ja jedes Mitglied selber für sich entscheiden.
Daraus uns jetzt, Peter, aber wiederum einen argumentativen "Strick zu drehen" im Sinne von "Das mit den 2 risikofreien Monaten stimmte ja gar nicht", stellt doch erneut die Tatsachen völlig falsch dar. Und wir finden, auch wenn es eine Wiederholung ist, Dein argumentatives Vorgehen hier angesichts solcher geradezu lächerlicher Vorwürfe einfach nur noch schwach, Peter. Das ist doch kindisch, was Du hier bringst.
4. Viertens:
Du, Peter, wirfst uns schließlich auch noch vor, dass das mit den "maximal 2-3 Minuten Zeitaufwand am Tag" nicht stimmte.
Ein weiterer, völlig unbegründeter Vorwurf.
Zunächst einmal zu dem, was ein Mitglied jeden Tag bei uns tun durfte (nicht musste, denn wohlgemerkt war alles freiwillig, das auch nochmal zur Erinnerung, sondern durfte).
Viermal am Tag Montag bis Freitag bekommt ein Mitglied (auch heute noch) von uns Mails. Zwei dieser Mails kommen dabei zwischen 8-9 Uhr und die anderen beiden Mails zwischen 18-19 Uhr.
In diesen Mails steht dann manchmal sinngemäß drin, dass wir keine Trades eröffnet oder geschlossen haben. In diesem Fall bestand der Zeitaufwand für das Mitglied gerade einmal darin, die jeweilige Mail zu öffnen. Da kommen wir, da wirst Du, Peter, uns recht geben, mit den 2-3 Minuten am Tag, sicherlich gut hin, oder?
Manchmal aber steht in den Mails auch sinngemäß so etwas wie:
Der EURUSD Sell Trade vom 22.1.2020 wurde geschlossen.
Oder aber auch:
Neuer Trade: CADCHF Buy open 0,73654, Stoploss bei (.) Pips, bei uns bedeutet das Stoploss bei .
Du, Peter, wirst uns darin zustimmen, dass man solche Informationen z. B. auf einer Metatrader4-Plattform locker in 2-3 Minuten am Tag umsetzen kann, wenn man sich einmal dort eingedacht hat (und wie dieses "Eindenken" funktionierte, dazu unten mehr).
Wir haben aber darüberhinaus(!), aber diesen Punkt weißt Du entweder aufgrund mangelnder Recherche nicht oder Du ignorierst ihn geflissentlich, um Deinen Kritikpunkt nicht aufgeben zu müssen, sogar im Webinar und auch nochmal im Erklärungsvideo gesagt, dass es natürlich nicht immer bei exakt(!) 2-3 Minuten am Tag bleiben muss. Sondern natürlich können es sogar auch nur mal wenige Sekunden(!) an manchen Tagen sein (wenn man z. B. weder Trades öffnen oder schließen konnte) oder aber auch mal vielleicht nicht 2-3 Minuten, sondern auch mal (ach Du Schreck, welch großer Betrug!) 4-5 Minuten (wenn z. B. mal ausnahmsweise an einem Tag viele Trades neu geöffnet wurden oder Ähnliches, das war und ist aber eher die Ausnahme).
Nochmal: Über alle Tage, Wochen und Monate hinweg gesehen, das wird Dir jedes Mitglied bestätigen können, stimmen diese 2-3 Minuten voll und ganz. Und wenn ein Mitglied jetzt statt dessen, weil es länger braucht oder Ähnliches, ausnahmsweise im Schnitt 4-5 Minuten braucht, ist das so gravierend, Peter? Willst Du es daran festmachen? Ernsthaft? Denn die Größenordnung "nur wenige Minuten am Tag" stimmt doch dann dennoch vollumfänglich!
Deine Argumentation geht aber ja noch weiter: Um irgendwas zum Kritisierien zu finden, greifst Du jetzt auf, dass sich ein Mitglied aber ja zusätzlich(!) zu den 2-3 Minuten am Tag ja auch noch am Anfang Erklärvideos ansehen musste. Also käme das mit den 2-3 Minuten ja gar nicht hin.
Wir aber haben den Mitgliedern auch wieder im Webinar (vor der Anmeldung bei uns!) gesagt, dass umgehend nach der Anmeldung ein ausführliches Erklärungsvideo an sie zugestellt würde. In diesem Video würde das neue Mitglied dann alles genau erklärt bekommen.
Und genau so war es auch: Jedes neue Mitglied hat direkt nach der kostenfreien Anmeldung von uns ein ausführliches Video zugestellt bekommen (und durfte uns ja zudem 24/7 per skype, Telefon oder Mail koontaktieren und fragen), in dem alles genauestens(!) und detailliert erklärt wurde, von der Erklärung von buy- und sell-Trades über das genaue Berechnen der Lots pro Trade über das konkrete Vorführen(!) des Eröffnens und Schließens von Trades bis hin zur Erklärung des Stoplosses, des Stopout-Mechanismusses etc. etc. Alles(!) wichtige wurde erklärt.
Deine Argumentation, wenn wir Dich richtig verstanden haben, lautet aber nun sinngemäß: Seht Ihr, da habt Ihr ja gelogen, denn das Ansehen dieses Videos muss man ja dann noch auf die täglichen 2-3 Minuten draufrechnen, also stimmte das mit den 2-3 Minuten täglich ja gar nicht, also habt Ihr hier die Unwahrheit erzählt." Haben wir Dich da sinngemäß richtig wiedergegeben?
Zwei Punkte diesbezüglich dazu:
a) Wir haben von unseren Mitgliedern bezüglich des anfänglichen Erklärvideos nahezu ausschließlich sehr positives Feedback erhalten. Die Mitglieder fühlten sich (den Feedbacks an uns nach zu urteilen) mit diesem Video sehr wohl und sehr gut an die Hand genommen.
Faktisch mussten sie (bzw. durften sie) einmal besagtes Video ansehen, um dann "fit" zu sein für das Umsetzen der Signale.
Letzteres dann hat tatsächlich, siehe oben, täglich nicht mehr als 2-3 Minuten gedauert. Wir glauben nicht, dass sich auch nur ein(!) einziges Mitglied daran gestört hat, dass es zusätzlich(!) zu diesen 2-3 Minuten auch noch ein Video am Anfang ansehen durfte/sollte (und wenn doch, dann hätte sich das Mitglied doch jederzeit wieder abmelden können, wo ist das Problem?).
Wie gesagt: Einmal(!) besagtes Video ansehen (was vorher auch genauso angekündigt war) und man war "fit" als Mitglied, um unsere Signale "nachtraden" zu können, also die Dienstleistung nutzen zu können, und das dann in maximal 2-3 Minuten am Tag).
Und Du ziehst Dich jetzt daran hoch, dass man aber "schlimmerweise" zusätzlich noch das Video sehen sollte/durfte? Ernsthaft? Daran machst Du Deine Kritik fest?
b) Aber lassen wir uns mal mathematisch auf Deinen sinngemäßen Vorwurf ein, das mit den 2-3 Minuten am Tag stimme ja gar nicht, weil die Mitglieder sich ja anfänglich besagtes Video ansehen mussten.
Das Video hat eine Länge von 2:18, also 138 Minuten.
Die Mitgliedsdauer lag bei uns im Schnitt bei einer sehr langen Zeit, manche Mitglieder sind ja sogar bis heute über mehrere Jahre(!) Mitglied.
Aber gehen wir einfach mal von "nur" 6 Monaten Mitgliedsdauer aus, okay? Einfach, um irgendeine Zahl zum Rechnen zu haben.
Die obigen 138 Minuten geteilt durch 6 sind 23 Minuten. Wäre man also 6 Monate bei uns Mitglied gewesen, dann wären, ach Du Schreck, welch großer Betrug, im Monat satte 23(!) Minuten hinzugekommen, die man hier als Mitglied noch zusätzlich(!) aufwenden musste. 23(!) Minuten im Monat.das ist ja, bei 20-22 Handelstagen, nochmal ziemlich genau 1(!) ganze Minute zusätzlich(!), die man hier für diese Dienstleistung aufbringen musste.
Skandal! Die 2-3 Minuten stimmen also gar nicht, es sind.Achtung.viel, viel mehr.nämlich: 3-4 Minuten am Tag! Nicht zu fassen, wir sind den absoluten Betrügern aufgesessen.denn die hatten uns ja nur 2-3 Minuten am Tag versprochen.
(Hinweis am Rande: Wenn man die Tage mit einbezieht, an denen man als Mitglied nur wenige Sekunden aufwenden muss, weil nur wenige oder gar keine Änderungen am Trading vorzunehmen sind, dann käme das mit den 2-3 Minuten übrigens dennoch hin, auch einschließlich des Videos.aber das nur am Rande).
Peter, wie immer und erneut und wiederholend ganz ehrlich, vielleicht bemerkst Du selber, wie lächerlich das hier alles nur noch ist. Findest Du nicht, dass Du Dich da weitgehend verrannt hast?
Vermutlich wirst Du das aber alles von Dir weisen.
Vielleicht beweist Du aber auch irgendwann einfach mal (aber das können nur die wenigsten Menschen, gehörst Du dazu?) die Größe, sinngemäß zu sagen "okay, Jungs, so ganz verkehrt scheint Ihr nicht zu sein, Schwamm drüber, ich habe da einiges offenbar nicht ganz richtig eingeschätzt".
Das wäre doch vielleicht mal ein Anfang, Peter, findest Du nicht? Wäre auch eine Option, wie man Dich hier wieder als objektiven und in seiner Meinung verlässlichen Plattformbetreiber wahrnehmen könnte. Denn das, was Du hier in den vergangenen Posts vorgebracht hast, soll uns diskreditieren.tatsächlich aber, so empfinden wir es, diskreditiert es in erster Linie Dich selber.
Was ja eigentlich schade ist angesichts Deiner ja offenbar ehemals guten Idee, eine Plattform wie diese aufzubauen. Daraus kann man doch eigentlich viel Sinnvolleres machen als dieses "emotional gesteuerte Gebashe", was Du hier betreibst, oder?
Und noch ein letzter Hinweis, Peter:
Da wir Dich nicht persönlich kennen, möchten wir herausstellen, dass wir grundsätzlich jeden Menschen ob seiner selbst wertschätzen und respektieren, also auch Dich in vollem Umfang. Wir nehmen auch weiterhin an, dass Du im Grunde vermutlich ein "netter Kerl" bist, Deinen sonstigen Posts nach zu urteilen.
In Deiner Eigenschaft als Betreiber dieser Plattform hingegen (und das trennen wir sehr deutlich) hast Du Dich unserer Meinung nach weitgehend fehlverhalten (nicht vollumfänglich, aber weitgehend). Und das können wir so nicht stehen lassen. Daher diese umfassenden Ausführungen.
