06.09.2017, 08:14
(05.09.2017, 23:23)Charly2016 schrieb: Was sagst du zu folgenden Szenario:
Es stimmt, dass Questra fixe Provisionssätzte ausbezahlt.
Jedoch die Wöchentliche Rendite setzen Sie selbst fest.
Wenn Questra oder AGAM zusperren wollen, bräuchten Sie, mal abgesehen davon, dass Sie einfach den Stecker ziehen könnten, ja nur an der "Renditeschraube" drehen. Sie müssten das wöchentliche Ergebnis unter 2% drücken. Alleine die Kapitalrückführung benötigt mind. 2,2%+Commission (für 49 Wochen).
Niemand könnte sich beschweren, denn "mehr war nicht möglich ". Sie könnten wegen anhaltenden Misserfolg ohne "Scam" schließen. Da ja kein Investor, der ein bisschen Rechnen kann investiert.
Hallo Charly,
ich versuche dein Szenario zu verstehen. Vor allen Dingen am Anfang deines Textes weiß ich glaube ich was du meinst:
Variable Renditen sind in diesem Markt keine Seltenheit. Das ist etwas was schon oft gemacht wurde und auch hilfreich ist, damit der Cashflow flexibler behandelt werden kann und man mit einer Anpassung des Outflows an den Inflow kleine Schwankungen abfängt. Das macht den Cashflow weniger starr und hilft an sich, jedoch auch nur bis zu einem bestimmten Punkt.
Es wäre letztendlich ein weiterer Teil einer Verzögerung, würde man dies jetzt noch einfügen. Ähnlich werden auch oft Repuchase-Rates am Ende eines Adshare-Programms eingeführt (also eine automatische Wideranlage-Rate). Weniger auffällig finde ich, wenn so etwas gleich beim Start des Programms bedacht wird. Jede Änderung die im Laufe eines Programms geschieht kann man allerdings mit Skeptik betrachten, da man weiß, dass diese getroffen wird, weil sich im Untergrund ebenfalls etwas geändert hat.
Ich hoffe ich habe dich richtig verstanden. Was den Rest anbelangt, so ist die Idee des "Runterschraubens" immer nobel, aber letztendlich etwas, dass einmal nicht der Einstellung des Markts entspricht (bzw. der Admins) und zum anderen ebenfalls etwas, dass hinten wiederum nicht aufgehen kann, sobald der theoretische Outflow den Inflow bereits übersteigt. Dies dürfte hier bei Questra mittlerweile definitv der Fall sein, nach dem Verhalten des Programms zu urteilen. So oder so hat sich hier nun spätestens jetzt ein theoretischer Outflow angestaut, der den Inflow bei weitem übersteigen sollte.
Adshare-Programme sind z.B. auch hier wieder so beschaffen, dass sie sich mit ihren Packs und deren Rückvergütung an den Inflow anpassen. Sinkt der Inflow dann sinken auch die Gutschriften auf den Konten. Das läuft in diesem Fall tatsächlich solange weiter bis die Gewinne auf fast 0$ runter gehen. Zum Schluss stehen aber auch hier immer Verlierer da, weil ja irgendwie Gewinne entstehen, aber nicht erwirtschaftet werden, sondern aus dem eigenen Pott kommen in den eingezahlt wurde.
Was Questra anbelangt, so mögen natürlich viele meinen, dass der Outflow keinesfalls aus dem selben Pott entsteht, wie der Inflow, aber davon abgesehen, dass man einen direkten Ponzi niemals mit Garantie ausschließen kann, entwickelt sich dieser direkte Inflow-Outflow-Wechsel mit der Zeit auch bei einem indirekten Ponzi-System (bei Betshare und MBLcapitals Programmen konnte man es Haut nahe mit erleben). Ob ein Programm klein oder groß ist, spielt dabei keine Rolle, denn dabei handelt es sich nur um andere Verhältnisse, die aber immer gleich zueinander stehen.
Jedes Programm ist also von Anfang an ein direktes Ponzi-System oder entwickelt sich im Laufe seiner Aktivität dazu. Warum das so ist, habe ich bereits in meinem ersten Beitrag erklärt (auch oben, vor den 3 Möglichkeiten). Es hat mit der Spannung zwischen unbegrenzten Wachstum der Teilnehmer und ihrer Anlagen und der "festen" Rendite zu tun. Dieses Wort "fest" ist hier in Anführungszeichen zu sehen, da ich damit nicht einen fixen Wert der Renditen meine, sondern die Ausrichtung, dass diese Renditen jedem zu einem bestimmten Zeitraum versprochen werden.
Selbst wenn die Renditen variabel sind, so hat man hier das Problem, dass sie im Laufe der Zeit mit einer steigenden Tendenz nach unten angepasst werden müssten. Davon abgesehen, dass der typische Erfahrung sich niemals mit weniger zufrieden gibt und sich durchaus viele beschweren würden, würde wie bereits oben erklärt ein stetiger Abfall der Renditen ebenfalls Verlierer und Gewinner übrig lassen. Das ist normal, weil bereits in der Zeit des Abfalls ein Überschuss an theoretischem Outflow generiert wurde.
Wie das funktioniert habe ich auch schon oft erklärt, besonders im Abschluss-Artikel bei den Algor-Programmen. Ein Konstrukt eines indirekten Ponzis besteht aus 3 Cashflows. In einen wird ein- und ausgezahlt. Der zweite ist an einen Markt angedockt und der dritte verbindet beide. Alleine wegen der Verzögerung die beim dritten Cashflow (dem Transferweg) zwischen diesen beiden Cashflows besteht, herrscht von Anbeginn eine Spannung im Konstrukt.
Hinzu kommt, dass nicht die gesamten Gelder des ersten Cashflows in den dritten zum Handeln transferiert werden müssen. Es kann immer nur mit einem Teil des Geldes gehandelt werden, weil der restliche Teil im ersten Cashflow für Auszahlungen behalten werden muss. Diese können bei Programmen oft in kurzen Abständen beantragt werden, selbst wenn der Handels-Zeitraum des Kapitals noch nicht einmal vorbei ist. Und dies ist auch der Fall. Es wird ausgezahlt. Somit muss wieder Geld aus dem Handes-Cashflow zurück transferiert werden (inklusive der Verzögerung des dritten Cashflows der beide verbindet).
Dieses Hin und Her kann man nun im Geiste weiter denken. Zu guter Letzt wird in den ersten Cashflow weiter eingezahlt. Die normale und verständliche Handlungsweise ist spätestens ab einem bestimmten Punkt, dass das Geld vom ersten Cashflow gar nicht mehr in den Handels-Cashflow transferiert wird, um sich die Verzögerung zu sparen. Dies führt allerdings dazu, dass beide Haupt-Cashflows immer mehr von einander getrennt sind und unabhängig behandelt werden. Die Auszahlungen werden dann im ersten Cashflow bereits von den Einzahlungen finanziert. Vielleicht wird zu diesem Zeitpunkt noch getradet, aber niemand macht nur stetig Gewinne. Passiert nun etwas, dann muss der erste Cashflow notgedrungen belastet werden.
Man muss das lange weiter denken, denn die Schlinge zieht sich ja nicht von heute auf morgen zu. So etwas geschieht über mehrere Monate. Jeden Tag gerät das System aber ein weiteres kleines Stück in Schwankungen. Je instabiler es wird, desto empfindlicher wird es. Erneute Schwankungen machen es dann immer NOCH instabiler. Jedes wachsendes System welches zur Geldumverteilung dient, egal ob an andere Märkte ganz oder nur teilweise gekoppelt oder nicht, bleibt daher im Kern seiner Funktion ein Ponzi-System. Es bricht unter sich selbst zusammen, weshalb dies keinem Willen des Gründers unterlaufen muss. Dieser muss nicht einmal selber verstehen was passiert.
"Einfach den Stecker ziehen" ist also somit ein Slogan der sich hier im Forum zwar ziemlich etabliert hat aber. Ich weiß, einige sind dieser Ansicht, dass ein typischer Admin nur auf den richtigen Moment warten würde und der Questra-Admin natürlich kein typischer Admin ist. Ich möchte beides gar nicht so streng verneinen, aber ich sehe es nicht so pauschal und radikal. Zum einen denke ich, dass selbst typische Admins nicht immer ohne weiteres "den Stecker ziehen", solange sie denken, noch mehr einnehmen zu können und zum anderen denke ich, dass das jedem Admin so geht.
Das bedeutet, dass der Cashflow immer erst einmal sinken muss. Steigt er noch, dann ist der Admin dahingehend ausgerichtet, dass alles top läuft, es nur noch wachsen kann und er weitermacht um noch mehr einzunehmen (egal mit welcher Ausrichtung). Sinkt der Cashflow dann, verhält sich irgendwie jedes Programm gleich. Wodurch sich die Programme lediglich unterscheiden, ist die Einstellung der Admins (Klasse A, B und C: Größenwahnsinnig, bewusst-"spielerisch" und typischer Anfänger-Admin). Bezüglich Questra haben wir einen Admin, den ich gerne manchmal übertrieben als "größenwahnsinnig" bezeichne, weil er glaubt mit seinem Programm die Welt erobern zu können. Fällt bei so einem Programm der Cashflow, dann geht der Gründer damit nicht so bewusst um wie ein Klasse-B-Admin. Diese schließen manchmal oft schnell ihr Programm, aber selbst bei denen folgt manchmal eine Enttäuschung, dass schon so früh der Inflow sinkt oder das das Programm sich allgemein nicht so stark ausgebreitet hat etc.
Bei einem Klasse-A-Admin geriet vorerst in eine Art Schockzustand, wo er nicht wahr haben möchte, dass sein System nicht von Dauer sein kann. Dann wird das typische menschliche Verhalten durchlaufen, von Leugnen, bis hin zu Wut. Man darf nicht vergessen, dass hinter so einem Geldsystem Menschen sitzen. Sie mögen noch so professionell sein, aber letztendlich atmen und fühlen sie. Das heißt menschliches Versagen ist besonders bei so einem System vorprogrammiert. Da der Mensch aber schlecht im Loslassen ist, wird eben alles mögliche unternommen, um das zu leugnen. Das geht soweit, dass man sich selbst belügt und man glaubt, dass man etwas "Gutes für die Menschheit" verbringen würde, "alles in bester Ordnung" sei oder "es erst jetzt richtig los geht". Dieser Übereifer sorgt für großen Tatendrang. Das soll nur die eigene Angst überdecken. Es ist eben eine Form des "Größenwahnsinns". Nach dieser Zeit kommt eine Zeit der Erschöpfung und die letztendliche Schließung des Programms.
Was deinen letzten Satz anbelangt, sei gesagt, dass wenn wirklich jeder Investor "rechnen" oder sagen wir mal besser "logisch denken" könnte, würde hier bestimmt jetzt schon niemand mehr investieren wollen. Allerdings kaufen sehr viele momentan Questra-Guthaben ab. Gier frisst nicht nur Hirn, sondern auch das Gewissen auf. Das sieht man an vielen Reg-Jägern, wie auch den Admins. Hier im Markt verläuft einfach nichts mehr "logisch". Um so rarer ist die Logik geworden und man sollte drauf Acht geben.
Jeder kann sich selber in so ein Programm hinein denken und unterschiedliche Perspektiven einnehmen. Probiert man alle durch, merkt man schnell selber, welche in das Gesamtbild passen, welches man am Ablauf eines Programms beobachten kann. Lasst euch von niemanden was sagen, was hier laufen würde. Beobachtet und lernt selber zu verstehen. Dann könnt ihr eure eigenen Worte dafür wählen, als meine vorgeschlagenen. Gerne biete ich sie aber natürlich als Hilfe und Wegweiser an.
Viele davon sind auch für mich noch nicht zufriedenstellend ausgedrückt. Es ist schwer manches in Worte zu verfassen, was man nur in seinem Kopf bildlich sieht. Die Fantasie hilft hier Lücken zu schließen. Setzt euch einfach mal gemütlich hin, macht alle elektronischen Geräte aus und denkt euch tief in so ein System. Verfolgt den Cashflow von Tag 1 bis jetzt im Geiste. Stellt euch vor, wie und wo wann wie viel Geld rein kommt und rausgeht (und warum). Beobachtet dabei am Besten zugleich den Markt, damit ihr das einschätzen und mit eurer Vorstellung abgleichen könnt. Danach sind alle meine Erklärungen überflüssig.
Das Problem ist, dass das nur funktioniert, wenn man aufhört in Extremen zu denken. "Scam" und "reale Firma" sind zwei unterschiedliche Welten, aber dieser Markt spielt nicht in den Ordnungs-Regeln der Gesellschaft. Questra kann eine reale Firma, eine tolle Firma, eine professionelle Firma, mit super netten und engagierten Leuten sein, die alle sehr fleißig sind und trotzdem nur ein Ponzi-System gewesen sein, bzw. sich zum Schluss dazu entwickelt haben. Davon muss die nette Dame an der Rezeption nichts verstehen.
Ich hoffe man versteht endlich mal was ich damit meine. Es scheint manchmal so, als würde ich mit dem Finger auf einen kleinen Punkt zeigen, der ganz weit weg ist und ich sage: "Seht da, der Punkt - den meine ich, die ganze Zeit" und alle sagen: "Meinst du den links daneben?" oder "Meinst du den rechts?". - "Nein, verdammt, ich MEINE DEEEEEN PUNKT DA IN DER MITTE"!
So ist der Markt nun einmal. Da kann man noch solange versuchen Möglichkeiten 4 oder 5 zu finden (oder glauben Möglichkeit 2 ginge) und eine realisierbare Begründung zu finden, warum Programme anders ablaufen könnten. Man wird sie aber nicht finden, weil es nun einmal nicht anders läuft, was etliche Gründe hat: Diese sind grob zusammengefasst die Menschen, unser Geldsystem und dieser Markt hier. Anti-Ponzis im Ponzi-Markt zu suchen, wäre wie Sauerstoff in einem Meer aus Wassertropfen zu finden. Klar, ist der Sauerstoff da, aber einige konzentrieren sich dann so sehr darauf, dass sie sagen "Guck, da - ich habe die Luft gefunden!" und sehen dann gar nicht mehr, das restliche Wasser drumherum.
Die einzige Möglichkeit die ich hier gestern Abend noch sah war, dass das Programm sich schon in der ENDPHASE (
) seiner Verzögerungsphase befindet und die Seite nun überall und in allen Ländern diese Meldung ausgeben würde. Dafür sind die anderen Länder aber denke ich noch zu aktiv. Wie BSM bereits geäußert hat, ist diese Verzögerungsphase eine besonders wertvolle, da die enorme Ausbreitung von Questra mehrere Handlungsräume erlaubt. Es ist davon auszugehen, dass diese Länder auch untereinander mit Cashflow versorgt werden. Die europäischen Länder waren wohl auf Dauer zu teuer. Vielleicht wurde durch Asien nun aber so viel eingenommen, dass hier tatsächlich noch einmal die Kurbel angetrieben werden kann. Das wäre aber nur ein weiteres Hin und Her, bis zur nächsten Schwankung.Warum letztendlich der ganze Aufwand, ist eine Frage die Bisschen zwiespältig ist. Ich sehe eben ehrlich gesagt kaum Aufwand in der neuen Seite. Da ich X-Invest Anfangs selber designt und gebaut habe, kann ich das etwas einschätzen. Es handelt sich hierbei um ein sehr einfaches Design. Auch das Logo scheint nicht sonderbar lang ausgearbeitet. Es scheint mehr so, als habe man den Firmen-Namen an das Logo angepasst, als das Logo an den Firmen-Namen. Wie auch immer dem sei, das alles erscheint einfach wie ein flüchtiges Muster. Es kann dazu dienen neues Geld einzusammeln, die Behörden abzulenken oder den anderen Ländern zu demonstrieren, dass es hier weiter ginge - auch hier gibt es viele Möglichkeiten und man weiß es nicht, aber es ist manchmal nett einfach innerhalb der Möglichkeiten weitere Fragen zu stellen!
Das regt den schlafenden Geist wieder an! 
Das meine ich immer mit indirekten oder direkten Ponzis. Ein Programm kann nicht von einem Ponzi-System getrennt funktionieren. Es ist auf Grund der typischen Beschaffenheit eines jeden Programms nicht möglich. Ich erklärte bereits bei MBLcapital was für mich eine Ausnahme wäre und warnte ihn davor ein System zu schaffen bei dem man unbegrenzt einsteigen und einzahlen könne. Warum? Es ist ganz einfach, denn was vorgelegt wird, muss auch später abgearbeitet werden. Da das Vorgelegte aber in diesem Markt immer exponentiell wächst, kommt es immer zu Problemen.
Ein Anti-Programm wäre für mich also eine Investment-Seite mit einer Begrenzung (niedrigen Einzahlungs-Limits und Teilnahme-Limit), aber welcher Admin macht das schon?
Alle möchten immer meeeeeeeeeehr, wenn sie einmal gekostet haben. ^^ Ist nur eine Frage, wie man das bewerkstelligt. Ist man unaufrichtig zu sich selbst, dann verliert man seine Authentizität. Ist man sich bewusst darüber, was man will und was man tut, dann kann man ein Programm auch sauber schließen und relativ normal "den Stecker ziehen". Hier sehe ich das allerdings als ausgeschlossen.Die Verzögerungsphase wird sich hier, mindestens in anderen Ländern noch eine ganze Weile ziehen. Sollte hier bei uns wieder ausgezahlt werden können, könnte das die Verzögerungsphase allerdings beschleunigen, weil der hohe Outflow dann dem Programm den Rest geben wird. Es sei denn es wird nur "klein" / limitiert oder selektiv ausgezahlt, damit es so aussieht, als ginge es weiter, womit dann ein Ansturm von Einzahlungen eintreffen wird, die das Programm dann endgültig mitnimmt.
So bewusst scheint mir der Admin aber nicht in seiner Planung. Ich glaube er versucht wirklich noch vergeblich etwas zu lösen, aber auf die ein oder andere Art wird es nicht dazu kommen. Wohl eher wird gar nichts passieren, bis auf erneute Ankündigungen, solange bis die anderen Länder ebenfalls Probleme machen oder der Gründer einfach Feierabend macht. Damit ist sozusagen statistisch zu rechnen, bei den unzähligen Malen wie schon eine Auszahlung versprochen wurde und weil auch die Argumente und Gründe dafür, wann und warum das wieder geschehen soll, leider nicht der Wahrheit entsprachen (z.B. Bafin-Antrag, Bank etc.).
Das war jetzt mal etwas direkter ausgesprochen alles, als in meinem obigen Beitrag. Ich möchte zwar weiterhin einladen, zu verstehen was ich meine, aber wenn man die 3 Möglichkeiten weiter verfolgt, hilft es auch mal sich das Ganze etwas direkter zu Gemüte zu führen. Ich möchte nach wie vor niemanden verärgern oder mit meiner Textlänge von seinem vermutlich vollgepackten Tag voller wichtiger Taten abhalten, wie z.B. einen Berg zu besteigen, ein Schiff zu bauen oder 12 Stunden zu meditieren und Erleuchtung zu erhalten.
Ich hoffe ich habe dir und eventuellen Mitlesern geholfen den Blick auf den Markt zu vervollständigen!
Danke für die Frage und dein Interesse.
Viele Grüße
Peter
